УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №273/1514/25 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С. 
Номер провадження №33/4805/389/26
Категорія ч.1 ст.130, ч. 5 ст.121, ч.7 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.7 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, 

встановив:

Постановою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2025 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 121 ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, 28.08.2025 о 22 год 34 хв в с Суємці по вул Вишнева 10, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом "Альфа" без номерного знаку у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер ALCOTESTER 6820» тест № 688, результат огляду становить 0,63 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, 28.08.2025 о 22 год 34 хв в с Суємці по вул Вишнева 10, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом "Альфа" без номерного знаку, без посвідчення водія, а саме не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п 2.1 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Окрім цього, 28.08.2025 о 22 год 34 хв в с Суємці по вул Вишнева 10, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом "Альфа" без номерного знаку, який був не зареєстрований встановленому законом порядку чим скоїв адміністративне порушення повторно протягом року, чим порушив п.2.9в ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.
28.08.2025 о 22 год 34 хв в с Суємці по вул Вишнева 10, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом "Альфа" без без номерного знаку, без мотошолома чим порушив п.2.3 г ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та застосувати до нього як до неповнолітнього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.
В апеляційній скарзі зазначає, що встановлені судом першої інстанції обставини правопорушення не оспорює та не заперечує. Разом з тим вважає, що суд першої інстанції при призначенні адміністративного стягнення не врахував пом`якшуючі обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, особу правопорушника та його майновий стан. Наголошує, що судом першої інстанції обрано найсуворіше адміністративне стягнення без належного врахування того, що правопорушення вчинено неповнолітнім, він визнав свою вину, шкоди іншим особам не заподіяно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, навчається та не працює, у зв`язку з чим не має можливості сплатити штраф. Крім того, зазначає, що під час розгляду справи просив суд застосувати до нього будь-який із заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП для неповнолітніх, однак це клопотання судом залишено без належної оцінки.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Зазначені обставини апелянтом не оспорюються.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться виключно до незгоди з постановою суду першої інстанції в частині призначеного адміністративного стягнення та необхідності застосування до нього як до неповнолітнього заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років у разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, ст.130 КУпАП, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Разом з тим застосування до таких осіб заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, є правом суду, а не його обов`язком, і здійснюється з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та даних про особу правопорушника.
Хоча на момент вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 був неповнолітнім, сам по собі цей факт не зумовлює автоматичного застосування до нього заходів впливу виховного характеру.
Суд першої інстанції, оцінюючи характер вчинених правопорушень, обґрунтовано врахував, що ОСОБА_1 одночасно вчинив декілька адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126, ч.7 та ч.5 ст.121 КУпАП.
Такі дії, пов`язані з керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, без права керування транспортним засобом, на незареєстрованому транспортному засобі та без використання мотошолома, свідчать про грубе порушення правил дорожнього руху та підвищений ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, оскільки створюють реальну загрозу безпеці дорожнього руху, життю і здоров`ю інших його учасників.
Посилання апелянта на неповнолітній вік, визнання вини, відсутність попередніх притягнень до адміністративної відповідальності, майновий стан та інші обставини не є безумовними підставами для застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, та не свідчать про неправильність висновків суду першої інстанції.
З огляду на викладене апеляційний суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли бути підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич