Справа № 352/1686/24
Провадження № 2/352/23/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року	м. Івано-Франківськ	

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого - судді Струтинського Р. Р.
з участю секретаря Гребінника В. М.
розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
у с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 43250 грн та судових витрат.
Заявлений позов обґрунтовував тим, що 11.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір №4875536, згідно з умовами якого остання отримала 10000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачці кредит, остання не виконала умови кредитного договору. Договір про надання кредиту підписаний відповідачкою за допомогою одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс -повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою не був би укладений. 09.02.2022 між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №80-МЛ, згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором №4875536 від 11.11.2021. Сума та розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан». Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги, заборгованість відповідаячки становить 43250 грн, з яких 10000 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 32250 грн прострочена заборгованість за сумою відсотків, 1000 грн прострочена заборгованість за комісією. Просив стягнути з відповідачки на користь позивача вказану заборгованість та суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. 
У поданому письмовому відзиві відповідачка позов не визнала, мотивуючи, що кредитний договір з ТОВ «Мілоан» вона не укладала, а укладала інша особа « ОСОБА_1 », натомість її прізвище « ОСОБА_1 ». Їй постійно надходили дзвінки з невідомих їй телефонних номерів. що ніби то вона повинна повернути гроші, однак вона наголошувала, що жодного кредитного договору не укладала і коштів не отримувала. Вона ніколи не укладала договори онлайн-кредитування, кредитних коштів за цими чи іншими договорами не отримувала та умови договорів їй не відомі. З даного приводу вона зверталася до ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП із заявою про злочин - невідома особа, яка представлялася працівником банку шляхом обману заволоділа її грошовими коштами на загальну суму 87654 грн, і на даний час відкрито кримінальне провадження №12021096250000140. Також зазначила, що вказана в договорі та інших документах електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 . ніколи їй не належала. Договір укладено з невідомою їй особою, яка використала частково її персональні дані. Просила відмовити в позові.
Представник позивача надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що кредитний договір укладений в електронній формі, відповідачка, підписавши його, засвідчила про ознайомлення з правилами надання коштів у позику. Всі документи знаходяться в особистому кабінеті позичальника, з якими вона була ознайомлена на момент укладення договору, погодилася з усіма додатками та невід`ємними частинами договору в цілому. Також відповідачкою на спростування обставин отримання 11.11.2021 кредиту в сумі 10000 грн, не надано виписки з особового рахунку за її картковим рахунком № НОМЕР_1 . Натомість згідно копії платіжного доручення №4875536 від 11.11.2021, відповідачці ОСОБА_1 перераховано ТОВ «Мілоан» кредитні кошти в сумі 10000 грн. Крім того, наявність відкритого кримінального провадження не свідчить про вчинення стосовно відповідачки шахрайських дій з боку позивача. Просив задоволити позовну заяву в повному обсязі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданій суду заяві просив справу розглянути за відсутності сторони позивача, позов підтримав та просив його задоволити.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася. представник відповідачки в поданій суду заяві просив справу розглянути у відсутності сторони відповідачки, позов не визнав. просив відмовити в його задоволенні.
Суд уважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Установлено, що відповідно до умов договору про споживчий кредит № 4875536 (індивідуальна частина) від 11 листопада 2021 року, ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит в сумі 10000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені договором, загальним строком на 15 днів з 11.11.2021, дата повернення кредиту 26.11.2021, комісія за надання кредиту 1000 грн. У договорі зазначено, що він укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства; укладення Товариством кредитного договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Товариством ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Договір підписано ОСОБА_3 , ТОВ «Мілоан» (а.с.9-13).
До договору позивачем долучено копію графіку платежів за договором про споживчий кредит 4875536 від 11.11.2021 (а.с.14), копію паспорту споживчого кредиту №4875536 (а.с.15), копію анкети-заяви на кредит №4875536 від 11.11.2021 (а.с. зв.ст.16-17).
09.02.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №80-МЛ (а.с.зв.ст.19-23). Згідно витягу реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №80-МЛ від 09.02.2022 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за договором № 4875536 від 11 листопада 2021 року (а.с.25).
Позивачем заявлено про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про споживчий кредит № 4875536 від 11.11.2021, яка за наданим ним розрахунком становить 43250 грн, з яких: 10000 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 32250 грн - прострочена заборгованість за відсотками, 1000 грн - прострочена заборгованість за комісією.
Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.
Відповідно до положень ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
На підтвердження законності позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надало копію договору про споживчий кредит № 4875536 від 11.11.2021, однак даний договір не містить підпису одноразовим ідентифікатором позичальника, так і паспорт споживчого кредиту, що є додатком №2 до договору не містить електронного підпису споживача.
Разом з тим, обставини щодо умов договору про споживчий кредит від 11.11.2021 № 4875536, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 не доведено, тому що позивач не надав копію Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які є частиною договору.
Також, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не надало суду належних та допустимих доказів надсилання електронного повідомлення на укладення електронного договору, вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, реєстрації, створення особистого кабінету та проведення ідентифікації особи відповідача при вході в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».
Позивач надав довідку ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію, яка підтверджує, що клієнт ОСОБА_1 , з яким укладено кредитний договір № 4875536 від 11.11.2021 ідентифікований. Акцепт договору підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором F66212, час відправки ідентифікатора: 11 листопада 2021 року о 15:32:41, номер телефону: НОМЕР_2 (а.с. 16). Проте вказана довідка сформована самим кредитодавцем ТОВ «Мілоан», і не може вважатися безспірним доказом проведення ідентифікації відповідачки при укладенні договору.
Суд також ураховує наявність розбіжностей у зазначенні даних про підписання договору, зокрема в довідці вказано, що одноразовий ідентифікатор відправлено позичальнику 11.11.2021 о 15:32:41, в копії анкети-заяви на кредит №4875536 від 11.11.2021 зазначено про підписання договору 11.11.2021 о 03:26:47, а договір про споживчий кредит (індивідуальна частина) взагалі не містить підпису одноразовим ідентифікатором позичальника, а саме ОСОБА_1 . 
Крім того, суд звертає увагу на розбіжність у написанні прізвища відповідачки у договорі про споживчий кредит, анкеті-заяві на кредит, витязі з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог, та інших документах, а саме зазначено особу позичальника « ОСОБА_1 », також указано електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 ., яку категорично заперечує ОСОБА_1 , а будь-яких об`єктивних даних про те, що ця адреса має відношення до останньої матеріали справи не містять, тому зазначена інформація не відповідає дійсності і не свідчить про проходження позичальником повної ідентифікації. 
Беручи до уваги наведене та те, що для укладення електронного кредитного договору необхідно пройти ідентифікацію особи та зробити електронний підпис через смс-повідомлення чи через підтвердження, яке надходить у формі листа до електронної пошти, або у застосунку «Приват24», що виключає підписання ОСОБА_1 кредитного договору через будь-який із зазначених способів та взагалі подання заявки на отримання кредитних коштів.
Ураховуючи, що кошти за договором про споживчий кредит перераховані на банківську картку, яка хоч і належить ОСОБА_1 , однак електронного підпису одноразовим ідентифікатором ОСОБА_1 у вищевказаний спосіб зроблено не було, тому твердження останньої про невикористання нею ідентифікатора електронного підпису та укладення кредитного договору з невідомою особою - ОСОБА_1 , є слушними.
Матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 будь-яким способом застосувала ідентифікатор електронного підпису, так і факту отримання саме ОСОБА_1 цього одноразового ідентифікатора, а також у справі відсутні докази реєстрації саме ОСОБА_1 у інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан», відсутні докази отримання та користування ОСОБА_1 коштів згідно з договором. 
Також ОСОБА_1 у наданому відзиві на позовну заяву ствердила, що стала жертвою дій шахраїв, оформлення кредиту відбулося не з її волі, з приводу чого вона зверталася в поліцію, про що надала суду відповідні докази, відтак відповідальності за такі операції вона не несе.
З огляду на викладене, оцінюючи встановлені обставини справи в сукупності та взаємозв`язку з нормами закону, що їх регулює, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних і достовірних доказів на підтвердження укладення між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 договору про споживчий кредит №4875536 від 11.11.2021, а також отримання останньою коштів, що є підставою для відмови у позові. 
На підставі наведеного, відповідно до ст. 526, 549, 610, 611, 626, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. 263-265, 279 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, м. Львів, код ЄДРПОУ 35234236.
Відповідачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Повне судове рішення складено 06.04.2026.

Суддя         Руслан СТРУТИНСЬКИЙ