РІШЕННЯ
Іменем України
25.02.2026  	Справа №607/2251/26 Провадження №2-а/607/142/2026	

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Марциновської І.В.,
за участю: секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Михалюка В.І.,
представника відповідача Лобач М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:
І. Описова частина

1. Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтував тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6539761 від 20.01.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн. 
У постанові зазначено, що 20.01.2026 о 20 год. 50 хв. 23 с. на вул. 15 Квітня, 4 у м. Тернополі ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault» моделі «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , із забрудненим заднім номерним знаком, що не дає чітко визначити всі символи на відстані 20 м, чим порушив п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України.
Позивач вважає указану постанову незаконною з таких підстав. 
Перед початком руху водій ОСОБА_1 здійснив огляд автомобіля та переконався в тому, що автомобіль є у технічно справному стані. Проте, виконуючи маневр розвороту та здійснюючи рух назад, водій задньою частиною автомобіля зачепив снігову кучугуру, яка утворилась у зв`язку із сніговими опадами. Указані обставини стали причиною того, що на частині номерного знаку автомобіля позивача опинилися залишки снігу. 
При цьому працівник поліції не проводив відповідні заміри відстані та не перевірив можливість зчитування номерного знака автомобіля на відстані 20 метрів.
Також позивач зазначив, що основною метою адміністративного впливу є попередження, а не покарання, а тому, на думку позивача, працівник поліції міг надати йому можливість очистити забруднений номерний знак та продовжити безпечно рух.
За таких підстав позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6539761 від 20.01.2026, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

2. Стислий виклад заперечень відповідача
16.02.2026 відповідач подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відзив, в якому позов не визнав та просив у позові відмовити. Відзив мотивований тим, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог закону, до постанови долучені докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, постанова є обґрунтованою та винесена з урахуванням об`єктивних обставин справи. На думку відповідача, твердження позивача, викладені у позовній заяві, спрямовані на уникнення останнього від адміністративної відповідальності.

3. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
03.02.2026 позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви. 05.02.2026 представник позивача усунув недоліки позовної заяви.
06.02.2026 відкрите провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначене судове засідання, визначений відповідачу строк для подання відзиву.

4. Процедура та позиції сторін у судовому засіданні
25.02.2026 у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Михалюк В.І. позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, та просили позов задовольнити повністю. 
Позивач додатково пояснив, що забруднення номерного знаку відбулось унаслідок маневру руху заднім ходом, під час якого автомобіль зачепив снігову кучугуру. Крім цього, на момент руху транспортного засобу були опади у виді снігу, що також могло спричинити забруднення номерного знака. Зауважив, що під час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення він заявив клопотання про надання письмових пояснень, однак працівники поліції відмовили йому у задоволенні такого клопотання. Також зазначив, що до винесення оскаржуваної постанови поліцейський не пропонував йому протерти номерний знак та рухатись далі, а притягнув його до адміністративної відповідальності, хоча це порушення є незначним.
Представник позивача додатково уточнив, що просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно позивача закрити.
25.02.2026 у судовому засіданні представник відповідача Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Лобач М.В. позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у відзиві, та просила у позові відмовити повністю. Додатково вказала, що два символи номерного знака були повністю закритими та не могли бути визначені і з відстані, меншої, ніж 20 метрів. Вказала, що доводи позивача щодо неможливості скористатися своїм правом надати пояснення не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського. Зауважила, що позивач виявив бажання скористатись таким правом вже після завершення розгляду справи, оскільки такий розгляд завершується винесенням постанови. Пояснила, що працівники поліції неодноразово наголошували на тому, щоб позивач очистив та привів у відповідність номерний знак, однак останній відмовлявся від вчинення таких дій у зухвалій формі.
ІІ. Мотивувальна частина
1. Фактичні обставини, встановлені судом, та докази на їх підтвердження
20.01.2026 поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Бориком В.Є. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6539761. Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 1190 грн. 
У постанові зазначено, що 20.01.2026 о 20 год. 50 хв. 23 с. на вул. 15 Квітня, 4 у м. Тернополі ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault» моделі «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , із забрудненим заднім номерним знаком, що не дає чітко визначити всі символи на відстані 20 м, чим порушив п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху.

2. Норми права, які застосував суд
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно зі ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. 
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
У силу вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Частини 1-3 ст. 90 КАС України визначають, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, полягає у керуванні або експлуатації транспортним засобом без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.
Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

3. Оцінка доказів та мотиви, з яких виходить суд
Суд встановив, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6539761 від 20.01.2026 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн. 
Для спростування доводів, викладених в позовній заяві, і на підтвердження правомірності винесення постанови серії ЕНА № 6539761 від 20.01.2026 відповідач надав суду відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського № 477646 (назва файлу «export-2a66l») та фотознімок (назва файлу «Фото порушення»).
З наданого відеозапису вбачається, що після зупинки керованого позивачем транспортного засобу патрульний поліцейський представився та пояснив позивачеві, у чому полягає порушення останнім Правил дорожнього руху. 
У подальшому поліцейський розпочав розгляд адміністративної справи відносно позивача та останньому були оголошені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. За наслідками такого роз`яснення позивач заяв чи клопотань не заявляв, жодним із озвучених прав скористатись не бажав. Також позивач не вказував, що йому незрозумілий зміст роз`яснених прав та що він потребує повторного чи додаткового роз`яснення цих прав. 
За наслідками розгляду справи поліцейський прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 1190 грн. Таке рішення було озвучене позивачеві та поліцейський повідомив про необхідність певного часу для складення письмової постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. 
Відтак, оскільки рішення відносно позивача було прийняте, постанова оголошена, слід дійти висновку, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності був закінчений.
Натомість лише після закінчення розгляду справи та під час складення письмової постанови позивач заявив клопотання про те, що бажає скористатись своїм правом і надати письмові пояснення щодо погодних умов та наявності кучугур снігу, що і призвело до вчинення правопорушення.
Однак, як зазначив суд вище, розгляд справи був закінчений, а відтак таке клопотання не могло бути розглянуте та задоволене патрульним поліцейським.
При цьому слід зауважити, що після зупинки транспортного засобу позивач повідомив працівнику поліції про те, що під час здійснення маневру заїхав у сніг, у зв`язку із чим відбулось забруднення номерного знака (20 год. 51 хв. – назва файлу «export-2a66l»). Такі усні пояснення були почуті і сприйняті поліцейським, а також враховані під час ухвалення оскаржуваної постанови.
Також з наданого відповідачем фотознімку (назва файлу «Фото порушення») вбачається, що транспортний засіб марки «Renault» моделі «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент його зупинки патрульними поліцейськими був із забрудненим заднім номерним знаком. 
При цьому у судовому засіданні встановлено та не заперечувалось учасниками судового процесу, що указаний фотознімок зроблений з меншої відстані, ніж 20 м, та фактично з цієї відстані вже неможливо повністю визначити символи номерного знака транспортного засобу. 
Указані обставини спростовують доводи позивача про те, що працівником поліції не проводились відповідні заміри відстані та перевірка можливості зчитування номерного знака автомобіля на відстані 20 метрів.
Також суд критично оцінює доводи позивача про те, що забруднення номерного знака відбулось унаслідок виконання маневру розвороту, оскільки докази на підтвердження таких обставин, зокрема, але не виключно відеозаписи камер відеоспостереження з прилеглих будівель, позивачем не надані.
Так само з вказаного вище відеозапису вбачається, що на момент зупинки транспортного засобу та під час розгляду адміністративної справи опади у виді снігу були відсутні, що спростовує доводи позивача про можливість забруднення номерного знаку унаслідок опадів.
При цьому разом із спеціальним правилом, передбаченим ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративному судочинстві діє загальний принцип змагальності, визначений ч. 1 ст. 9 КАС України, згідно з яким розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Щодо доводів позивача про те, що основною метою адміністративного впливу є попередження, а не покарання, суд зазначає, що позивач був виявлений працівниками поліції вже після вчинення адміністративного правопорушення, що позбавляло останніх можливості запобігти вчиненню такого порушення. При цьому з відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу працівники поліції неодноразово зазначали про необхідність очистити номерний знак, однак позивач не бажав вчиняти таких дій, агресивно висловлювався та вказав, що очистить номерний знак після прибуття додому (21 год. 12 хв. – назва файлу «export-2a66l»). 
Більше того саме по собі очищення номерного знаку не спростовує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке законодавцем передбачена адміністративна відповідальність.
Указані обставини у сукупності дають підстави дійти висновку, що відповідач довів належними та достатніми доказами, а позивач не спростував наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та відсутність з боку патрульного поліцейського порушень під час розгляду справи про це адміністративне правопорушення.

ІІІ. Висновки суду щодо заявлених вимог
З урахуванням викладеного суд вважає, що під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6539761 від 20.01.2026 патрульний поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а сама постанова відповідає вимогам ст. 268, 278, 279, 280, 283 КУпАП, є правомірною та відсутні підстави для її скасування.
За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а відтак рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін.

IV. Розподіл судових витрат
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 665,60 грн, що підтверджується квитанцією № ПН 215600426655 від 05.02.2026. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у позові, судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.
Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 90, 132, 143, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.
Залишити постанову поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Борика В.Є. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6539761 від 20.01.2026 без змін. 
Судові витрати у виді судового збору у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок покласти на позивача ОСОБА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Представник позивача: адвокат Михалюк Василь Ігорович, місцезнаходження: бульвар Т.Шевченка, буд. 17, м. Тернопіль.
Відповідач: Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

  Суддя	І. В. Марциновська