БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.04.2026
Справа № 497/741/26
Провадження № 2-а/497/35/26
Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2026 року            м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кодінцевої С.В.,
за участю секретаря - Мунтянової В.Р.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Сахарової Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград адміністративну справу за позовною заявою  ОСОБА_1  до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника Сахарову Н.М. звернулася до суду з адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ОСОБА_2 № 1102 від 20.03.2026 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на громадянку ОСОБА_1 штрафу в сумі 34 000.00 грн. на підставі ч.3 ст.210-1 КУпАП.
В обґрунтування позову представник зазначає, що 20 березня 2026 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 було винесено постанову № 1102 про накладення на позивача, ОСОБА_1 штраф в сумі 34000.00 гривень на підставі ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
На думку постанова дана постанова підлягає скасуванню за наступних підстав:
Так, позивач ОСОБА_1 є посадовою особою КНП «БОЛГРАДСЬКИЙ РЦ ПМСД» код ЄДРПОУ 38184885 - старшим інспектором відділу кадрів. 
Наказом від 11 листопада 2025 року № 215 на нею, ОСОБА_1 покладені обов`язки щодо ведення військового обліку військовозобов`язаних та призовників бронювання і військовозобов`язаних в Болградському РЦ ПМСД. 
В лютому 2026 року КНП «БОЛГРАДСЬКИЙ РЦ ПМСД» були подані документи до ІНФОРМАЦІЯ_1 для підтвердження статусу критично важливого підприємства.
17 березня 2026 року на ОСОБА_1 інспектором мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 сержантом ОСОБА_3 складено Протокол № 1102 про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що « … 17.03.2026 року о 10 год. 00 хв. під час перевірки наявності звіряння облікових даних з ІНФОРМАЦІЯ_2 на підприємстві за 2025 рік КНП «БОЛГРАДСЬКИЙ РЦ ПМСД», код ЄДРПОУ 38184885 громадянин (громадянка)  ОСОБА_4  вчинила адміністративне правопорушення, яке передбачене частиною 3 статтею 210-1 КУпАП, а саме порушення вимог постанови №1487 від 30.12.2022 року, із змінами (далі - Порядок), а саме: абз.10 п.34 Порядку. Не проводилось звіряння облікових даних списків персонального обліку з обліковими даними ІНФОРМАЦІЯ_3.
В протоколі позивач власноручно зазначила пояснення, що «…відповідальною особою по веденню військового обліку згідно наказу стала з 05 листопада 2025 року. З графіком перевірок її не ознайомили і про перевірку з ТЦК була не освідомлена».
20 березня 2026 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесено Постанову №1102 з формулюванням: 
«17.03.2026 року під час перевірки наявності звіряння облікових даних з ІНФОРМАЦІЯ_2 на підприємстві за 2025 рік КНП «БОЛГРАДСЬКИЙ РЦ ПМСД», ЄДРПОУ 38184885 громадянка  ОСОБА_4  порушив (ла) вимоги постанови № 1487 від 30.12.2022 року, зі змінами (далі - Порядок), а саме: абз.10 п.34 Порядку. Не проводилось звіряння облікових даних списків персонального обліку з обліковими даними ІНФОРМАЦІЯ_3.
Враховуючи, що громадянин (громадянка)  ОСОБА_4  скоїв (ла) адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34000.00 гривень (тридцять чотири тисячі гривень)…».
Позивач звертає увагу, що графік проведення звірки був затверджений Розпорядженням Болградської міської ради Одеської області від 31.01.2025 року № 33 «Про стан військового обліку на території Болградської міської ради у 2025 році». Цим графіком в КНП «БОЛГРАДСЬКИЙ РЦ ПМСД» встановлені дати перевірки 22 травня 2025 року та 03 жовтня 2025 року.
ОСОБА_1 прибути в ці встановлені графіком дати до ІНФОРМАЦІЯ_4 не могла, тому що ще не працювала КНП «БОЛГРАДСЬКИЙ РЦ ПМСД».
ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду старшого інспектора відділу кадрів Болградського РЦ ПМСД, КП 3423 з 05.11.2025 року (наказ від 03.11.2025 року № 36-к). 
Тобто перевірки стану військового обліку та звіряння даних списків за 2025 рік мали статися до того, як позивач була прийнята на роботу і вона не може нести відповідальність за виконання або не виконання вказаних графіків та перевірок.
За час роботи позивача на вказаній посаді додаткові дні проведення звірок не встановлювалися, про наявність графіків звірок позивача не повідомляли та не ознайомлювали з ним.
По твердженню представника позивача дана Постанова № 1102 від 20.03.2026 року винесена з порушенням матеріального права, тому що позивач не є та не може бути винною особою в адміністративному правопорушенні було воно скоєно чи ні.
Враховуючи вищевикладене, позивач та представник вважають, що постанова № 1102 від 20.03.2026 року по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Ухвалою від 26.03.2026 року відкрито провадження за даним позовом та призначено до судового розгляду на 11:00 годину 02.04.2026 року (а.с.23), про що повідомлено сторін по справі (а.с.24).
Цією ухвалою судом зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 надати до суду у строк до 01.04.2026 року: письмовий відзив, матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП (постанова №1102 від 20.03.2026 року).

В судовому засіданні 02.04.2026 року:
- позивач підтримала свої вимоги, надала пояснення з підстав зазначених в позові. Стверджувала, що вказана вище постанова є незаконною і підлягає скасуванню. Оскільки, порядок проведення звіряння облікових даних на підприємстві з ІНФОРМАЦІЯ_2 регулюється таким нормативним документом як «Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженим Постановою КМ України від 30.12.2022 року №1487.
Пунктом 45 цього Порядку передбачено, що звіряння облікових даних списків персонального військового обліку з їх військово-обліковими документами здійснюється відповідно до графіка звіряння, затвердженого керівниками відповідних державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій. Під час звіряння перевіряються наявність та стан військово-облікових документів призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Такий графік був затверджений 31.01.2025 року розпорядженням Болградської міської Ради Одеської області №33 з додатками 2 і 3, згідно яких проведення звірки стану військового обліку в КНП «Болградський РЦ ПМСД» був визначений на 22 травня 2025 року і 03.10.2025 року.
В п. 46 Порядку вказано, що звіряння облікових даних списків персонального військового обліку з їх військово-обліковими документами здійснюється відповідно до графіка звіряння, затвердженого керівниками відповідних державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, В встановлені графіком дати особи, відповідальні за ведення військового обліку, повинні прибути в ТЦК для проведення звірки.
Вона, позивач почала працювати в КНП «Болградський РЦ ПМСД» з 5 листопада 2025 року і наказом керівника від 11.11.2025 року на неї, позивача покладені обов`язки ведення військового обліку на підприємстві.
Тому вона, позивач ніяким чином не могла прибути в ТЦК для проведення звірки в дні встановлені графіком, а саме 22 травня 2025 року і 3.10.2025 року. 
Оскільки вона, позивач в цей час в організації не працювала і за ведення військового обліку не відповідала і тому не повинна нести відповідальність за не проведення звірки в 2025 році.
За це відповідав інший працівник, який на цей час помер.
Про цю обставину вона, позивач зазначила в адміністративному протоколі, але незважаючи на відсутність її вини в скоєнні адміністративного правопорушення, яке вказане в постанові і в протоколі, вона була притягнута до адміністративної відповідальності.
Більш того додаткових дат проведення звірок в 2025 році не встановлювали, про наявність графіка звірок на 2025 рік їй, позивачу стало відомо в лютому-березні 2026 року, після сплину часу встановленого для проведення звірок, і про те, що звірки в травні і жовтні 2025 року не проводилися їй, позивачу відомо не було. Вона, позивач не повинна була проводити звірки в 2025 році.
А відтак, на її позивача переконання, складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до вимог ст. 9, 10, 11 КУпАП, в її, позивача діях немає.
З листопада 2025 року вона, позивач неодноразово прибувала в ІНФОРМАЦІЯ_4 для надання необхідних документів/наказів/ і річного звіту, але ніхто їй, позивачу не повідомляв про не проведення звірок в 2025 році.
З цих підстав просила прийняти її пояснення, врахувати при прийнятті рішення, винесену постанову 20.03.2006 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 № 1102 про притягнення її, позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, а саме за не проведення в 2025 році звіряння облікових даних на підприємстві з ІНФОРМАЦІЯ_2 та накладення на неї, позивача адміністративного штрафу в сумі 34 000 гривень
- представник позивача підтримала вимоги позовної заяви, надала пояснення з підстав зазначених в позові, наполягала на задоволенні позову;
- представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 до суду не прибув, причини неявки не повідомив, хоча був сповіщений належним чином шляхом надіслання ухвали суду на електронну пошту та нарочно кур`єром суду (а.с.24).

Ухвалу суду від 26.03.2026 року в частині надання матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП (постанова №1102 від 20.03.2026 року) - на час розгляду справи так і не виконано, матеріали справи не надано.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за таких підстав.
Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, тягар доказування правомірності рішення суб`єкта владних повноважень покладається саме на орган, який прийняв таке рішення.
Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Фактичні обставини, встановлені судом.
Судом досліджено лише ті докази, що надані стороною позивача.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженка м. Болград, Одеська область, є громадянкою України (а.с.5), РНОКПП НОМЕР_1 (а.с.6), місце реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.7).
Розпорядженням Болградської міської ради Одеської області №33 від 31.01.2025 року «Про стан військового обліку на території Болградської міської ради у 2025 році» затверджено:
- графік звіряння даних списків персонального військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, органу місцевою самоврядування, підприємств, установ та організацій, карток первинного обліку Болградської територіальної громади з обліковими даними ІНФОРМАЦІЯ_4 на 2025 рік за формою (додаток 3), погоджений у ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.12).
Відповідно до плану проведення перевірок стану військового обліку на території Болградської територіальної громадини на 2025 рік за порядковим номером 11 значиться КНП «Болградський РЦ ПМСД» Болградської міської ради, яким визначено дати перевірок: 22 травня 2025 року, 03 жовтня 2025 року (а.с.13-14).
Згідно витягу з наказу Комунального некомерційного підприємства «Болградський районний центр Первинної медико-санітарної допомоги» №36-к від 03.11.2025 року ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду старшого інспектора відділу кадрів Болградського РЦ ПМСД, КП 3423, з 05.11.2025 року (а.с.10).
Відповідно до витягу з наказу Комунального некомерційного підприємства «Болградський районний центр Первинної медико-санітарної допомоги» №215 від 11.11.2025 року: 
1.Обов`язки щодо ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників та бронювання військовозобов`язаних в Болградському РЦ ПМСД покладено на старшого інспектора відділу кадрів ОСОБА_5 з 05 листопада 2025 року згідно наказу від 03.11.2025 року №36-к.
2.Відповідно до п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2022р. № 1487 встановлено ОСОБА_1 - старшому інспектору відділу кадрів доплату у розмірі 50 відсотків від посадового окладу за ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників та бронювання військовозобов`язаних в Болградському РЦ ПМСД.
3.В.о. обов`язки головного бухгалтера ОСОБА_6 внести відповідні зміни щодо нарахування заробітної платні старшому інспектору відділу кадрів ОСОБА_1 (а.с.11).

Разом з цим, інструктором мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , сержантом ОСОБА_3 17 березня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення №1102 про те, що ОСОБА_1 , відповідальна особа КНП «Болградського РЦ ПМСД», код ЄДРПОУ 38184885, 17.03.2026 року о 10:00 годині під час перевірки наявності звіряння облікових даних з ІНФОРМАЦІЯ_2 на підприємстві за 2025 рік у порушення вимог абз.10 п.34 Порядку, затвердженого постановою №1487 від 30.12.2002 року - не проводилось звіряння облікових даних списків персонального обліку з обліковими даними ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.8).
В графі «пояснення» даного протоколу, позивач зазначила «відповідальною особою по веденню обліку згідно Порядку … стала з 05 листопада 2025 року. З графіком перевірок її не ознайомили і про перевірки з ТЦК була не освідомленою».

20 березня 2026 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 розглянуто зазначений протокол, на підставі якого винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.210-1 ч.3 КУпАП за порушення 17.03.2026 року під час перевірки наявності звіряння облікових даних з ІНФОРМАЦІЯ_2 на підприємстві за 2025 рік КНП «Болградський РЦ ПМСД», код ЄДРПОУ 38184885, постанови №1487 від 30.12.2022 року зі змінами, а саме: абз.10 п.34 Порядку: не проводилось звіряння облікових даних списків персонального обліку з обліковими даними ІНФОРМАЦІЯ_3. З цих підстав накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000.00 гривень (а.с.9).

Мотиви суду:
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває і по теперішній час.
У відповідності до положень ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Предметом оскарження у справі, що розглядається, є постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, а саме порушення законодавства про організацію та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Стаття 210-1 КУпАП України є бланкетною, та відсилає до іншого законодавства:
-Правил військового обліку встановлені Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу», 
-Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (Закон № 3543-XII), 
-Порядку організації та ведення військового обліку призовників, і військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022 року.
Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» підприємства, установи і організації зобов`язані: надавати відповідним органам державної влади, іншим державним органам та органам місцевого самоврядування інформацію, необхідну для планування і здійснення мобілізаційних заходів; утворювати мобілізаційні підрозділи та призначати працівників з питань мобілізаційної роботи.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487 затверджено «Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» відповідно до частини п`ятої статті 33 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (надалі Порядок)
Цей Порядок визначає механізм організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - військовий облік) центральними і місцевими органами виконавчої влади, іншими державними органами (далі - державні органи), органами місцевого самоврядування, органами військового управління (органами управління), військовими частинами (підрозділами) Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення, територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, підприємствами, установами та організаціями, закладами освіти, закладами охорони здоров`я незалежно від підпорядкування і форми власності (далі - підприємства, установи та організації), а також визначає особливості ведення військового обліку громадян України, які постійно або тимчасово перебувають за кордоном (п.1).
Відповідно до п.2 Порядку військовий облік є складовою змісту мобілізаційної підготовки держави. Він полягає у цілеспрямованій діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій щодо: фіксації, накопичення та аналізу наявних людських мобілізаційних ресурсів за військово-обліковими ознаками.
Пунктом 16 Порядку військовий облік поділяється на облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів, з урахуванням обсягу та деталізації - на персонально-якісний, персонально-первинний та персональний.
Персонально-якісний військовий облік передбачає облік відомостей (персональних та службових даних) стосовно призовників, військовозобов`язаних та резервістів за задекларованим (зареєстрованим) місцем проживання, які узагальнюються в облікових документах та вносяться до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Ведення персонально-якісного військового обліку покладається на відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, органи СБУ, відповідні підрозділи розвідувальних органів.
Персонально-первинний військовий облік передбачає облік відомостей стосовно призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх проживання у відповідній адміністративно-територіальній одиниці. У селах та селищах, а також у містах ведення такого обліку покладається на виконавчі органи сільських, селищних, міських рад.
Персональний військовий облік передбачає облік відомостей щодо таких осіб за місцем їх роботи (служби) або навчання та покладається на керівників державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій.

Згідно п.31 Порядку звіряння даних карток первинного обліку з обліковими даними відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів здійснюється відповідно до графіка звіряння, затвердженого розпорядженням голови відповідної районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, міського голови.
Особи виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, відповідальні за ведення військового обліку, у визначені графіком звіряння строки прибувають до відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів та проводять звіряння даних карток первинного обліку з обліковими документами призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які зберігаються у районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки.
Результати звіряння вносяться до журналу обліку результатів перевірки.

Відповідно до п. 33 Порядку персональний військовий облік в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях ведеться за списками персонального військового обліку.
Пунктом 34 Порядку визначено, що з метою ведення персонального військового обліку державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації здійснюють:
- перевірку у громадян України під час прийняття на роботу (навчання) наявності військово-облікового документа. Приймання на роботу (навчання), взяття на персональний військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів здійснюється тільки після взяття їх на військовий облік у районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, органах СБУ, відповідних підрозділах розвідувальних органів. В умовах правового режиму воєнного стану зарахування на навчання до закладів освіти громадян, які підлягають військовому обліку та перебувають на тимчасово окупованій території або вибули з тимчасово окупованої території та територій активних бойових дій за кордон, здійснюється з відстроченням взяття їх на військовий облік і оформлення військово-облікових документів у семиденний строк з дати припинення чи скасування правового режиму воєнного стану (абз.1 п.34);

- періодичне звіряння списків персонального військового обліку із записами у їх військово-облікових документах. Не рідше одного разу на рік проводять звіряння даних списків персонального військового обліку з обліковими документами відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів, в яких вони перебувають на військовому обліку (абз.10 п.34).

Тобто цей обов`язок покладається на покладається на керівників державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій або відповідальну за військовий облік особу, визначену керівником підприємства, організації, установи.
Варто зазначити, що при прийнятті рішення суд враховує, що бездіяльність - це не вчинення у встановлений законом строк дії, яку суб`єкт владних повноважень повинен вчинити.
Разом з цим, на переконання суду позивач ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності в даному випадку, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 стверджує про допущене порушення абз.10 п.34 Порядку, що виразилося у не проведенні звіряння облікових даних списків персонального обліку з обліковими даними ІНФОРМАЦІЯ_3, які мали бути проведені КНП «Болградським РЦ ПМСД»: 22 травня 2025 року та 03 жовтня 2026 року.
Втім ОСОБА_1 була прийнята на посаду старшого інспектора відділу кадрів Болградського РЦ ПМСД з 05.11.2025 року (а.с.10) та 11.11.2025 року на неї покладено обов`язки щодо ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників та бронювання військовозобов`язаних в Болградському РЦ ПМСД (а.с.11).
Вказане свідчить, що ОСОБА_1 несе відповідальність за порушення військового обліку військовозобов`язаних і призовників та бронювання військовозобов`язаних в Болградському РЦ ПМСД виключно з 11.11.2025 року, тоді як звіряння облікових даних списків персонального обліку з обліковими даними ІНФОРМАЦІЯ_3, мали бути проведені КНП «Болградським РЦ ПМСД» згідно визначених розпорядженням Болградської міської ради Одеської області від 31.01.2025 року №33: 22 травня 2025 року та 03 жовтня 2026 року.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Однак, відповідачем не надано до суду достатніх та беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, що позбавляє суд можливості встановити в його діях склад правопорушення. 
Тому дослідивши подані позивачем докази в їх сукупності, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, не була доведена «поза розумним сумнівом», а тому постанова про притягнення позивача до відповідальності №1102 від 20.03.2026 року за ч.3 ст.210-1 КУпАП підлягає скасуванню.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
На переконання суду, встановлені обставини у сукупності свідчать про незаконність оскаржуваної постанови.
Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Отже, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Щодо строку звернення до суду з даним позовом.
Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
Постанова, яка оскаржується була винесено 20.03.2026 року (а.с.9), з даним позовом до суду позивач звернулася 25.03.2026 року (а.с.1), тобто строк звернення до суду, визначений ч.2 ст.286 КУпАП з даним позовом, не пропущено.

Щодо стягнення судових витрат:
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 N 3674-VI, відповідно до частин 1 та 2 статті 4 якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
18.03.2020 Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову у справі N 543/775/17, у якій відступлено від правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 13.12.2016, згідно із якою за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України Про судовий збір, сплаті не підлягає.
Зокрема, відступаючи від вказаної правової позиції Верховного Суду України, Великою Палатою Верховного Суду вказано на те, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду вказала, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, суд касаційної інстанції виходив з положень ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір, яка передбачає, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» передбачено, що з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум працездатних осіб становить 3028 грн.
Тобто, за звернення до Болградського районного суду Одеської області з даною позовною заявою підлягав сплаті судовий збір в загальному розмірі 665.60 гривень.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір у сумі 665.60 гривень (а.с.4), суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 665.60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72-77, 90, 132, 134, 241-246, 250-251, 268-272, 286, 292-293, 296, 297 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1  до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1102 від 20.03.2026 року ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.210-1 ч.3 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_4 : ЄДРПОУ НОМЕР_2 на користь  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 понесені судові витрати:
- судовий збір за подання позову в розмірі 665.60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок)

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Повний текст судового рішення складено і проголошено о 08:00 годині 13.04.2026 року

Інформація про сторін:
Позивач  ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 
Представник позивача Сахарова Ніна Миколаївна: пр-т Соборний, буд.145, м.Болград, Одеська область, ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_8 

Відповідач  ІНФОРМАЦІЯ_2 в Одеській області:  АДРЕСА_2 , ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_9 

Суддя            С.В.Кодінцева