Справа № 451/315/26
Провадження № 3/451/140/26 

ПОСТАНОВА
іменем України
10 березня 2026 року місто Радехів
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши об`єднані матеріали 451/315/26, які надійшли з ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, 

встановив:
Обставини справи, які встановив суд
ОСОБА_1 – 14.02.2026 о 21 год. 00 хв. в м. Радехів, вул. Миколаєвича, буд. 3, Шептицького району Львівської області керуючи транспортним засобом марки «Пежо 3008» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впоралася в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки «Мазда СХ5» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.9 ПДР України.
Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 – 14.02.2026 о 21 год. 00 хв. в м. Радехів, вул. Миколаєвича, буд. 3, Шептицького району Львівської області керувала транспортним засобом марки «Пежо 3008» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетна до ДТП із автомобілем марки «Мазда СХ5» д.н.з. НОМЕР_2 , залишила місце події та поїхала у невідомому напрямку, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.
Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності)
10.03.2026 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату і час судового засідання повідомлялася засобами зв`язку «Укрпошта», згідно даних трекінгу Укрпошти «відправлення вручено одержувачу» (а.с.13;26). Причин неявки ОСОБА_1 суду не повідомила, а також не повідомив про можливу зміну свого місця проживання чи перебування, з урахуванням того, що її відомо було про складені протоколи про адміністративне правопорушення. Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №596751 від 20.02.2026 - права та обов`язки ОСОБА_1 , передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України роз`яснені. Крім того, виклик ОСОБА_1 був здійснений до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 122-4, 124 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даними статтями у судовому засіданні не є обов`язковою.
Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність правопорушника, який знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Радехівським районним судом Львівської області, але до суду не прибув, станом розгляду справи не цікавився.
При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. 
Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

Позиція потерпілого
10.03.2026 в судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату і час судового засідання повідомлявся засобами зв`язку «Укрпошта», згідно даних трекінгу Укрпошти «відправлення вручено одержувачу» (а.с.14).

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП:
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП:
- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №596751 від 20.02.2026, складений інспектором СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Чипчар О.-М.О., з якого суд встановив, що ОСОБА_1 – 14.02.2026 о 21 год. 00 хв. в м. Радехів, вул. Миколаєвича, буд. 3, Шептицького району Львівської області керуючи транспортним засобом марки «Пежо 3008» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впоралася в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки «Мазда СХ5» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.9 ПДР України. Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;
- схема місця ДТП, де відображено місце ДТП, яка відбулась 14.02.2026 о 21 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 ;
- копія протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №596762 від 20.02.2026, згідно якого на ОСОБА_1 складено протокол за ст. 122-4 КУпАП;
- заяву ОСОБА_2 , згідно якої останній просить встановити автомобіль марки «Пежо» сірого кольору, який 14.02.2026 пошкодив його транспортний засіб марки «Мазда СХ5» д.н.з. НОМЕР_2 та притягнути його до відповідальності;
- фототаблиця до ДТП від 16.02.2026, що мало місце в м. Радехів, вул. Миколаєвича, буд. 3, Шептицького району Львівської області;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 16.02.2026 по суті адміністративного правопорушення; 
- рапорт інспектора СРПП ВнП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Чипчара О.-М. від 20.02.2026 по суті адміністративного правопорушення.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП:
Пунктом п. 2.10 «А» ПДР України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП:
- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №596752 від 20.02.2026, складений інспектором СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Чипчар О.-М.О., з якого суд встановив, що ОСОБА_1 – 14.02.2026 о 21 год. 00 хв. в м. Радехів, вул. Миколаєвича, буд. 3, Шептицького району Львівської області керувала транспортним засобом марки «Пежо 3008» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетна до ДТП із автомобілем марки «Мазда СХ5» д.н.з. НОМЕР_2 , залишила місце події та поїхала у невідомому напрямку, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» ПДР України. Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП;
- копія схеми місця ДТП, де відображено місце ДТП, яка відбулась 14.02.2026 о 21 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 ;
- копія протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №596761 від 20.02.2026, згідно якого на ОСОБА_1 складено протокол за ст. 124 КУпАП;
- копію заяви ОСОБА_2 , згідно якої останній просить встановити автомобіль марки «Пежо» сірого кольору, який 14.02.2026 пошкодив його транспортний засіб марки «Мазда СХ5» д.н.з. НОМЕР_2 та притягнути його до відповідальності;
- фототаблиця до ДТП від 16.02.2026, що мало місце в АДРЕСА_2 ;
- копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 16.02.2026 по суті адміністративного правопорушення; 
- рапорт інспектора СРПП ВнП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Чипчара О.-М. від 20.02.2026 по суті адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП - особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Дії правопорушника слід правильно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, враховуючи матеріали адміністративної справи, вважаю, що до останньої слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.
На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», статей 9, 40-1, 122-4, 124 КУпАП, та, керуючись статтями 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:
- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; 
- за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. 
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Штраф необхідно сплатити за реквізитами: отримувач - ГУДКСУ у Львівської області, код отримувача ЄДРПОУ - 38008294, банк отримувача - ГУК у Львівській області, рахунок отримувача - UA268999980313040149000013001, ЗКПО – 21081300, МФО – 899998.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доході бюджету - 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим.

Суддя	О. Патинок