Справа № 385/144/26 
Провадження № 1-кп/385/9/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2026 року        м. Гайворон
Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді     ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання    ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора       ОСОБА_3 ,
обвинуваченого      ОСОБА_4 ,
потерпілої      ОСОБА_5 
представника потерпілої адвоката  ОСОБА_6 
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон кримінальне провадження № 12026121240000004 щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бандурове Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню доньку ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
07 січня 2026 року близько 14.10 год. ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог статті 28 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», перебував за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де на грунті побутових відносин, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_5 , в ході якої у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного обсягу потерпілій ОСОБА_5 .
Невідкладно, з метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи позаду потерпілої на відстані близько 0,5 метра, схопив її правою рукою за праву руку та потягнувши, розвернув її обличчям до себе. Далі, ОСОБА_4 , переслідуючи свій протиправний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 раптово, правою рукою схопив потерпілу за шию та утримуючи, її, здійснював різкі рухи, чим спричинив їй тілесні ушкодження.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця та саден правої бокової поверхні шиї, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №7 від 09.01.2026 мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 , не могли утворитися шляхом самоспричинення.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 125 КК України.
В підготовчому судовому потерпілою надано угоду про примирення від 18.02.2026, що укладена нею, за участю її представника – адвоката ОСОБА_8 з обвинуваченим ОСОБА_4 .
Відповідно до змісту угоди про примирення потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і кваліфікації дій за ч. 1 ст. 125 КК України. Згідно з угодою, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, наявність обставини, що пом`якшує покарання, зокрема це щире каяття, обставини, що обтяжує покарання: вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя, сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженого в угоді про примирення покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про примирення. Пояснив, що угоду уклав добровільно, просив угоду про примирення затвердити.
Потерпіла та її представник пояснили, що саме потерпіла була ініціатором укладання угоди про примирення, просили угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення. 
Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України є правильною. Дане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, що в силу вимог ч. 1, 3 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про примирення є добровільним. 
Обвинуваченому та потерпілій судом роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.
З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючу обставину, а саме щире каяття, обтяжуючу обставину – вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя, особу ОСОБА_4 , а також те, що воно не набуло значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для затвердження угоди про примирення.
Згідно з приписами п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. Якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання (ч. 1 ст. 475 КПК України).
Оскільки сторонами угоди узгоджено покарання у виді штрафу, угода відповідає чинному законодавству та підстави для відмови в її затверджені визначені КПК (пункти 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК) відсутні, то суд приймає рішення про її затвердження та призначення покарання у виді штрафу в узгодженому сторонами розмірі.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати за проведення експертизи відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись ст. 314, 374-376, 475 КПК України,
у х в а л и в :
угоду про примирення від 18.02.2026 у кримінальному провадженні № 12026121240000004 від 08.01.2026, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
У разі невиконання угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений, захисник - подати клопотання про помилування.

Суддя:         ОСОБА_10  

Дата документу 18.02.2026