ОКРЕМА ДУМКА
04 лютого 2026 року
справа № 523/4068/24
провадження № 61-14745св25
Суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Литвиненко І. В. та Пророка В. В. на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 лютого 2026 року у складі колегії суддів: судді-доповідача - Петрова Є. В., суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Литвиненко І. В., Пророка В. В., у справі за скаргою  ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року.
1. На підставі статті 35 ЦПК України висловлюємо окрему думку на вказану постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду з таких підстав.
2. У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив: 
- скасувати постанову головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Перший Суворовський ВДВС у місті Одесі) Тріфонова О. Ю. від 12 квітня 2023 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № НОМЕР_1; 
- скасувати постанову головного державного виконавця Першого Суворовського ВДВС у місті Одесі Тріфонова О. Ю. від 12 квітня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 12 квітня 2023 року № НОМЕР_1. 
3. Суворовський районний суд міста Одеси ухвалою від 03 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_1 задовольнив. 
4. Скасував постанову головного державного виконавця Першого Суворовського ВДВС у місті Одесі Тріфонова О. Ю. від 12 квітня 2023 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. 
5. Скасував постанову головного державного виконавця Першого Суворовського ВДВС у місті Одесі Тріфонова О. Ю. від 12 квітня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 12 квітня 2023 року № НОМЕР_1. 
6. Одеський апеляційний суд постановою від 07 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Першого Суворовського ВДВС у місті Одесі задовольнив. Ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 03 жовтня 2024 року скасував та відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 . 
7. Верховний Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 04 лютого 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 03 жовтня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року скасував. 
8. Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування рішень головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова О. Ю., заінтересована особа - ПАТ «УкрСиббанк», закрив. 
9. Повідомив ОСОБА_1 про віднесення розгляду справи за його скаргою до юрисдикції адміністративних судів. 
10. Роз`яснив ОСОБА_1 право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
11. Переглядаючи зазначену справу в касаційному порядку, колегія суддів зазначила про те, що крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, Закон України «Про виконавче провадження» встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
12. Однак з висновками колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду не погоджуємось з огляду на таке.
13. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ. 
14. Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
15. Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
16. Згідно з частиною першою статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
17. Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
18. Відповідно до частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
19. Приймаючи 04 лютого 2026 року постанову про закриття провадження у цій справі колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що вирішуючи скаргу божника на рішення державного виконавця по суті, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання виконавчих документів, незалежно від органу, у тому числі суду якої юрисдикції, яким такі документи видані. У справі, що переглядається, боржник оскаржує саме рішення державного виконавця про стягнення з нього виконавчого збору та постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання такого рішення. За таких обставин спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, у зв`язку з чим провадження у справі підлягало закриттю. 
20. У цій справі заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Тріфонова О. Ю., вчинені ним під час винесення постанов від 12 квітня 2023 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та від 12 квітня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 12 квітня 2023 року № НОМЕР_1.
21. Тобто заявник просить скасувати постанову про стягнення виконавчого збору, яка була прийнята державним виконавцем під час виконання рішення суду про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк») заборгованості за кредитним договором від 10 жовтня 
2007 року № 1126572500 у розмірі 947 845,91 грн, а також судового збору в сумі 3 219,00 грн. 
22. Виконавче провадження закінчилось поверненням виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви представника ПАТ «УкрСиббанк».
23. На наше глибоке переконання, з урахуванням «методу чесного читання» зі змісту частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби при виконанні постанов про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів.
24. Отже, вказаною нормою не передбачено оскарження до адміністративного суду самих постанов про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів.
25. З огляду на викладене вважаємо, що з урахуванням приписів частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 447 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі в частині скарги на дії державного виконавця під час винесення постанови про стягнення виконавчого збору не було.

Судді І. В. Литвиненко

В. В. Пророк