Справа № 135/154/26
Провадження № 3/135/182/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
15.04.2026         м.Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , 
за ч.2 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
02.12.2025 близько 23 год. 19 хв. у м. Ладижин по вул. Будівельників водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фіат Браво», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, хитка ходьба. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис. 
У судовому засіданні  ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив, що він не відмовлявся від проходження освідування. Хотів зв`язатись із своїм адвокатом. Тому пішов з місця зупинки за телефоном, який він забув на заправці «ОККО». Номерний знак його автомобіля був забруднений через мілкий дощ, номерний знак почистив на місці. Штраф за керування автомобілем, будучи позбавленим права керування не платив, оскільки є рішення Верховного Суду на його користь. Після зупинки поліцейськими він сів за кермо та від`їхав автомобілем, бо хотів розташувати автомобіль так, щоб не перешкоджати руху. Він пішов за телефоном на заправку, а коли повернувся, то працівники поліції йому сказали, що вже склали протоколи. Вказав, що не відмовлявся від проходження огляду, а працівники поліції ставились до нього упереджено.
Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , винність його доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №530123 від 03.12.2025; Актом огляду на стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в КП «Ладижинська міська лікарня» від 03.12.2025, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; даними відеозапису. 
Постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень від 02.12.2025 серії ЕНА №6268104 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та серії ЕНА №6268084 за ч. 4 ст. 126 КУпАП додатково підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Фіат Браво» 02.12.2025.
Зі змісту постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2025 по справі №127/17047/25 вбачається, що ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
З Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що постановою Вінницького апеляційного суду від 24.07.2025 року, у справі №127/17047/25 постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2025 року залишити без змін.
Відповідно до даних відеозапису з нагрудної камери поліцейського, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на DVD-диску, вбачається, що він 02.12.2025 близько 23 год. 19 хв. у м.Ладижин по вул.Будівельників, керував транспортним засобом марки «Фіат Браво», д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. 
Відеозаписом підтверджується, що після спілкування із водієм працівниками поліції було встановлено наявність ознак алкогольного сп`яніння, та озвучено їх, а саме – запах алкоголю, хитка хода, нечітка вимова. Після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в лікарні. Спочатку ОСОБА_1 погодився. Однак згодом висловив відмову від проходження огляду.
З відеозапису видно, що на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння як місці зупинки транспортного засобу так і в Ладижинській міській лікарні ОСОБА_1 відмовився.
Вказані докази суд бере до уваги, оскільки вони не суперечать один одному, є належними та взаємодоповнюваними, тому не викликають сумнівів у своїй достовірності та об?єктивності. 
Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння суд вважає надуманими, і такими, що дані з метою захисту по даній справі з метою уникнення відповідальності. Такі пояснення є такими, що суперечать іншим матеріалам справи, зокрема даним відеозапису. 
Так, згідно відеозапису видно, що ОСОБА_1 вказував на бажання викликати захисника. На що працівники поліції не заперечували та очікували, надавши можливість ОСОБА_1 викликати та залучити захисника (23 год. 29 хв. за даними відеозапису).
Разом з тим, в подальшому ОСОБА_1 вказав, що хоче забрати свій телефон, який забув на заправці «ОККО». На що працівники поліції запропонували проїхати на заправку на їхньому службовому автомобілі та повідомили ОСОБА_1 , що він відсторонений від керування автомобілем через наявність ознак сп`яніння (23 год. 33 хв за даними відеозапису). Згодом працівник поліції повторно вказав на можливість проїхати в службовому автомобілі на заправку, щоб ОСОБА_1 міг знайти свій телефон та зв`язатись із захисником (23 год. 24 хв за даними відеозапису).
Однак, незважаючи на попередження працівників поліції про відсторонення від керування транспортним засобом та заборону здійснювати рух, ОСОБА_1 здійснив рух автомобілем на певну відстань, та був зупинений працівниками поліції.
Після чого, працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що залишення ним місця зупинки транспортного засобу буде розцінюватись як ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння (23 год. 38 хв. за даними відеозапису).
Незважаючи на таке роз`яснення, ОСОБА_1 залишив місце зупинки транспортного засобу, та пішов від автомобіля.
Такі дії ОСОБА_1 свідчать про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Незважаючи на те, що він словесно не вказував, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, разом з тим, не зважав на роз`яснення працівника поліції, залишив місце зупинки транспортного засобу, відтак його діяння однозначно та безсумнівно вказує на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
ОСОБА_1 як особа, що керувала транспортним засобом (водій), а значить погодився виконувати додатково покладені на нього обов`язки, встановлені законодавством України, зокрема мав бути обізнаним із п. 2.5 Правил дорожнього руху України щодо обов`язку на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність у правовому полі держави (з рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007).
Пояснення ОСОБА_1 про те, що працівники поліції були упередженими щодо нього повністю спростовуються даними відеозапису. Оскільки працівники поліції діяли згідно чинного законодавства, спілкувались коректно, неодноразово пропонували ОСОБА_1 проїхати до заправки на їхньому службовому автомобілі, відтак, жодним чином не перешкоджали йому зв`язатись із захисником.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він забравши телефон із заправки, яка знаходилась близько 500 м, повернувся до автомобіля, не спростовує факт відмови від огляду на стан сп`яніння. Оскільки така відмова від проходження огляду набула свого вираження в попередніх діях водія, що об`єктивно зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського. 
Жодних сумнівів у об`єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення у суду немає.
Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП – повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Тобто, за положеннями частини третьої статті 30 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами може бути застосоване і до осіб, які позбавленні такого права на час вчинення правопорушення, за яке передбачено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
При накладенні на ОСОБА_1 cтягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Встановлено, що 23.06.2025 постановою Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова набрала законної сили 24.07.2025.
Строк дії стягнення не закінчився та загалом невідбута частина стягнення станом на день ухвалення даної постанови складає 3 місяці 9 днів. З врахуванням стягнення за вчинене правопорушення у цій справі, суд дійшов висновку про приєднання до накладеного стягнення за даною постановою невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного попередньою постановою. 
Зазначене в жодному разі не порушує вимоги ч.2 ст. 130 КУпАП в частині гранично допустимого строку позбавлення права керування транспортними засобами.
В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.
На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ: 
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, шляхом приєднання до застосованого стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом невідбутої частини стягнення призначеного постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2025, визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами настрок 3 роки 3 місяці 9 днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. на користь держави.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 68 000 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя