Справа № 753/20235/25 Головуючий в суді І інстанції - Сирбул О.Ф. 
Провадження № 33/824/420/2026 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
06 лютого 2026 року м. Київ 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо:
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 , одружений, має на утриманні трьох дітей, на обліку у лікарів нарколога або психіатра не перебуває, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-
у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13.09.2025 о 13 год 40 хв в м. Києві на Харківському шосе, 167/2 км., водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Камаз д.н.з. НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Tesla д.н.з. НОМЕР_4 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції представник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги представник зазначає, що місцевий суд дійшов помилкового висновку, що під час здійснення зіткнення обидва транспортні засоби - Камаз і Tesla - рухались в одній крайній правій смузі, і що Tesla нібито рухалась позаду ТЗ «Камаз», а відтак у діях водія ТЗ «Камаз» відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Такий висновок не відповідає дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, а суд першої інстанції не надав належної оцінки всім наявним доказам у справі, зокрема письмовим поясненням водія Tesla та переліку пошкоджень, зафіксованих у схемі дорожньо-транспортної пригоди, з яких слідує що водій автомобіля Tesla в момент зіткнення рухався не позаду ТЗ «КАМАЗ», а попутно в правій смузі якомога ближче до правого краю проїзної частини.
Так, з пояснень водія Tesla ОСОБА_1 вбачається, що останній рухався в крайній правій смузі оскільки мав намір в подальшому здійснити поворот праворуч на вул. Вірменську. Такі дії повністю відповідають вимогам п. 10.4 ПДР України, який прямо передбачає, що перед поворотом праворуч транспортний засіб повинен зайняти крайнє праве положення на проїзній частин.
При цьому водій Tesla у своїх поясненнях також вказує на те, що справа обігнавши Камаз до кабіни, водій Камаза почав маневр вправо. Водій Камаза правим переднім колесом пошкодив крило, дзеркало, двері ліві передні і праві, заднє крило, дзеркало, диск передній і задній.
Тобто, аналізуючи пояснення водія транспортного засобу Tesla, можна дійти висновку, що транспортні засоби не рухалися один за одним, а паралельно один до одного в попутному напрямку, при цьому транспортний засіб Tesla рухався у крайній правій смузі, оскільки в подальшому мав намір здійснити поворот праворуч, а транспортний засіб «КАМАЗ» в момент зіткнення перебував ліворуч по відношенню до автомобіля Tesla.
Окрім цього, як вбачається із схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є невід`ємною частиною протоколу, дорожнє покриття для руху в попутному напрямку вказаних автомобілів має дві смуги. Загальний розмір дорожнього покриття становить розмір 8,4 м, з яких крайня права смуга становить 5,3 м.
Таким чином, можна дійти висновку, що зіткнення сталося саме в момент, коли транспортний засіб Камаз, під керуванням водія ОСОБА_2 , розпочав зміну напрямку руху, не дотримавшись безпечного інтервалу, при цьому не врахувавши габаритів свого транспортного засобу з причепом і не переконавшись у безпечності маневру в результаті чого допустив зіткнення з останнім, чим порушив вимоги пп. 13.1 ПДР України, однак вказаним обставинам місцевий суд не надав належної оцінки.
Окрім того, характер пошкоджень на транспортному засобі Tesla також спростовує висновок суду першої інстанції і підтверджує викладені вище обставини дорожньо-транспортної пригоди.
Це свідчить про контакт з іншим транспортним засобом збоку, що прямо спростовує висновок суду з приводу того, шо Tesla рухалась за Камаза в одній і тій полосі.
Апелянт звертає увагу на те, що Якби Tesla дійсно рухалась позаду Камаза, то характер пошкоджень був би інший. Натомість, наявні пошкодження вказують на те, що зіткнення відбулося в момент, коли водій Камаза здійснював маневрування, і скоїв зіткнення з лівою частиною транспортного засобу Tesla, який рухався в межах крайньої правої смуги, як цього вимагають п. 10.4 та 11.2 ПДР України.
Відтак, з наведеного вбачається, що особа, яка притягається до відповідальності, виконуючи маневрування праворуч де рухався автомобіль Tesla, не дотримався не тільки вимог 13.1 ПДР.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст.ст. 277-2, 278 КУпАП, повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є компетенцією виключно суду, який розглядає цю справу. Єдиним та офіційним засобом виклику цієї особи до суду, відповідно до зазначених норм закону, є тільки вручення повістки не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. 
Як вбачається з матеріалів справи, учасники процесу були повідомлені належним чином про розгляд справи, яка призначена на 28 листопада 2025 року. Однак представник Конюшко Д.Б. надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. У наступне судове засідання, яке призначено на 06 лютого 2026 року, учасники справи, будучи повідомленими про судовий розгляд, що стверджується, зокрема розпискою ОСОБА_2 , до суду не з`явились, будь-яких заяв про відкладення судового розгляду не надходило.
Слід також звернути увагу, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті.
У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності ,так й самої процесуальної поведінки сторони провадження ,та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).
А тому, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників процесу, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 (ч.2) КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності учасників справи.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі за змістом - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР України).
За порушення вимог зазначених вимог ПДР України передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.
Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.
Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.
Розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП.
Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. 
Так, відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка складена за місцем події слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. Вказана схема підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень. На схемі відображено місце зіткнення транспортних засобів, яке зафіксоване на смузі руху, по якій рухався автомобіль Камаз д.н.з. НОМЕР_3 , а також характер й локалізації пошкоджень на транспортних засобах Проаналізувавши дані обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. 13.1 ПДР України, які перебували в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Судом перешої інстанції також були досліджені первинні письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній рухався на автомобілі Tesla д.н.з. НОМЕР_4 на перехресті вул. Вербицького та Харківського шосе в крайній правій полосі та почав здійснювати маневр повороту праворуч на вул. Вірменську, проте водночас водій транспортного засобу Камаз д.н.з. НОМЕР_3 також почав повертати праворуч, спричинивши зіткнення вказаних транспортних засобів. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дані твердження спростовуються схемою дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої обидва транспортні засоби Камаз д.н.з. НОМЕР_3 , і Tesla д.н.з. НОМЕР_4 рухались в одній і тій самій полосі - крайній правій. Дорожнє покриття для руху в попутному напрямку вказаних автомобілів має розмір 8,4 м, з яких крайня права смуга становить 5,3 м. Відтак рухаючись у попутному напрямку по одній і тій же крайній правій смузі для руху транспортних засобів один за одним, де попереду рухався Камаз д.н.з. НОМЕР_3 (з причепом), а за ним - Tesla д.н.з. НОМЕР_4 , 
За даних обставин, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутня невідповідність п.13.1 ПДР України.
В даному випадку обов`язок доведення вини покладається на орган уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення, а будь-який сумнів з цього приводу трактується на користь особи якій інкриміноване вчинення такого порушення. Зокрема, такий обов`язок реалізується органом уповноваженим на складання протоколу за допомогою виготовлення відповідних процесуальних документів (протоколу) та збирання достатніх, достовірних, належних та допустимих доказів, для їх скерування на розгляд до суду.
Судом першої інстанції встановлено, що було перевірено і судом апеляційної інстанції, що в матеріалах провадження відсутні достатні, достовірні, належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом доводили факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, оскільки висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, то підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, як про те просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.
Порушення норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича - залишити без задоволення.
Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко