Номер провадження: 23-з/813/30/26
Номер справи місцевого суду: 522/22161/25 
Головуючий у першій інстанції  
Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кострицького В.В., з участю секретаря судового засідання – Булацевської Я.В., розглянувши заяву адвоката Зубрева Віталія Олеговича та заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Назарової Марини Вікторівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
у с т а н о в и в:
У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга адвоката Зубрева Віталія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2026 року.
Протоколом автоматизовано розподілу судової справи між суддями від 16.04.2026 визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) – Назарову М.В..
Апеляційний перегляд справи призначено на 06.05.2026 року на 15:00 год.
21 квітня 2026 року адвокатом Зубревим В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 заявлено відвід судді Одеського апеляційного суду Назаровій М.В..
Заява мотивована тим, що суддею Назаровою М.В., було прийнято постанову у справі №522/22161/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , за результатами якої постанову суду першої інстанції суддею Назаровою М.В. залишено без змін , враховуючи, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 , а обидва протоколи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП були фактично складені одночасно, у той самий день, у тому самому місці та за майже аналогічних умов. Крім того, долучені до справ № 522/22161/25 та № 522/22165/25 відеоматеріали майже ідентичні та містять фактично фіксацію однакових обставини, що стосуються заявника та ОСОБА_2 , стосовно яких суддею Назаровою М.В. вже викладено правову позицію. Тому вважали, що апеляційний перегляд справи відносно ОСОБА_1 не може бути об`єктивним та беззсторонім з огляду на викладене.
Також 21 квітня 2026 року від ОСОБА_1 на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява про відвід судді Одеського апеляційного суду Назаровій М.В..
Заява мотивована тим, що суддею Назаровою М.В., було прийнято постанову у справі №522/22161/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , за результатами якої постанову суду першої інстанції суддею Назаровою М.В. залишено без змін , враховуючи, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 , а обидва протоколи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП були фактично складені одночасно, у той самий день, у тому самому місці та за майже аналогічних умов. Крім того, долучені до справ № 522/22161/25 та № 522/22165/25 відеоматеріали майже ідентичні та містять фактично фіксацію однакових обставини, що стосуються заявника та ОСОБА_2 , стосовно яких суддею Назаровою М.В. вже викладено правову позицію. Тому вважали, що апеляційний перегляд справи відносно ОСОБА_1 не може бути об`єктивним та беззсторонім з огляду на викладене.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2026 заяви адвоката Зубрева В.О. та ОСОБА_1 передано на розгляд судді Кострицькому В.В..
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заяви про відвід судді, апеляційний суд вважає, що обидві заяви за мотивуваванням є аналогічними та не підлягають задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог статті 80 КПК України відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.
Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.
Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Апеляційний суд зауважує, що твердження адвоката Зубрева В.О. та Аргунова В.П.., щодо упередженості судді Назарової М.В., яке сформоване на підставі того, що суддею Назаровою М.В. вже викладено правову думку у справі №522/22161/25 за апеляційною скаргою Аргунової Ольги Анатоліївни за аналогічними доказами, не може свідчити про упередженість судді, так як суддею Назаровою М.В. прийнято постанову з якою сторона захисту не згодна, а тому такі доводи є лише незгодою з ухваленим рішенням судді Назарової М.В..
Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що передбачених законом підстав, які б викликали сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Назарової М.В. заява про відвід не містить, з огляду на викладене, заява адвоката Зубрева В.О. та ОСОБА_1 , про відвід судді Назарової М.В. задоволенню не підлягає через необґрунтованість.
Європейський Суд з прав людини у пункті 35 справи «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), рішення від 26 жовтня 1988 року, і, в подальшому, постійно підкреслює, що зацікавлена особа повинна проявляти старанність при виконанні процедурних кроків, що стосуються неї, утримуватися від використання тактики відстрочки і використовувати можливості, передбачені національним законодавством, для скорочення розгляду.
Суд звертає увагу на те, що діючи в рамках дозволеної поведінки - права на відвід суддів, учасники процесу повинні використовувати це право з метою, що не протирічить цілям правосуддя а саме: не затягувати процес та не перешкоджати його здійсненню, а добросовісно користуватися процесуальними правами.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви адвоката Зубрева Віталія Олеговича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_3 , про відвід судді Одеського апеляційного суду Назарової Марини Вікторівни - відмовити.
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід судді Одеського апеляційного суду Назарової Марини Вікторівни - відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду     В.В. Кострицький