Справа № 734/1900/23
1-кп/729/10/26 

В И Р О К 
і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12022270350000473 від 13.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер Козелецького району Чернігівської області, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, 
за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_9 ,
захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
12.12.2022 близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на проїзній частині вулиці Зайцева, неподалік приміщення кафе-більярдної «Піраміда» по вул. Незалежності, 30 в м. Остер Чернігівського району Чернігівської області, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства та з метою протиправного заподіяння смерті потерпілому, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, за відсутності жодних неприязних відносин з потерпілим, однак використовуючи для цього малозначний привід, а саме конфлікт між запрошеними на святкування його дня народження гостями та потерпілим ОСОБА_12 , грубо порушуючи громадський порядок, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно наніс потерпілому ОСОБА_12 один удар правою ногою в ліву частину голови, який перебував на вказаній ділянці місцевості в положенні напівлежачи опершись на руки, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: крововиливів у м`які мозкові оболонки лівої лобної, правої лобної, лівої тім`яної, правої тім`яної, лівої скроневої, правої скроневої, лівої потиличної, правої потиличної, мозочка та основи лівої скроневої долі, крововиливів у шлуночки головного мозку; одного синця на фоні якого одне садно на обличчі в ділянці лівого ока, які в своєму сполученні та спричинені одночасно мають ознаки тяжкого ступеня за ознакою небезпеки для життя, і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з причиною настання смерті, яка настала через незначний проміжок часу (вимірюваний хвилинами) після спричинення тілесних ушкоджень.
При цьому, ОСОБА_6 , володіючи здобутими на факультеті фізичного виховання, спорту і здоров`я вищого навчального закладу знаннями з анатомії та загальної фізіології людини, долікарської допомоги, спортивної медицини, а також будучи фізично розвинутою людиною із наявністю навиків застосування прийомів та ударів руками і ногами, отриманих під час зайняття різними видами бойових мистецтв (єдиноборств), наносячи із значною силою удар ногою в область голови потерпілого ОСОБА_12 , яка є життєво важливим органом людини, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого та свідомо припускав їх настання.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні вину в пред`явленому йому обвинуваченні за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України не визнав, дав показання, про те, що злочину в якому його обвинувачують не вчиняв. Так, дійсно він 12.12.2022 року святкував свій день народження в кафе-більярдній «Піраміда» по вул. Незалежності, 30 в м. Остер Чернігівського району Чернігівської області, який почали святкувати після обіду. Серед запрошених були його брати ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , друзі, з якими він знайомий тривалий час, майже з 14 років, а саме ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 . Всі вживали спиртні напої, окрім ОСОБА_15 та ОСОБА_22 . Коли він залишився в банкетному залі з братом ОСОБА_13 , то звернув увагу, що відсутній його брат ОСОБА_14 , він вирішив вийти його пошукати. Коли він вийшов з кафе, точного часу не пам`ятає, спочатку через чорний хід, а потім через центральні двері, побачив велике скупчення людей. Оскільки місцевість освітлювалась з «Нової пошти», він бачив тільки силуети, та почув як ОСОБА_24 кричав, що ви наробили. В цей момент, його хтось вдарив, а може він послизнувся, впав та втратив свідомість. Коли прийшов до тями, зняв сорочку, щоб не забруднити та ланцюжок, щоб не пошкодити, для чого це все робив, пояснити не може, зайшов назад в кафе і все віддав барменші, де він також побачив і ОСОБА_26 . Повернувшись назад із бару, він почав бігти у натовп, так як, побачив десь за 5 метрів, що лежить якась особа, думав, що там перебуває його менший брат ОСОБА_14 . В цей час, його почали стримувати та відтягувати від натовпу. Його, також, почав зупиняти брат ОСОБА_13 , одягнув на нього свою куртку та відтягнув до парку, що навпроти кафе і там тримав його разом з ОСОБА_19 . Тільки після того, як він біля парку побачив свого брата ОСОБА_14 , заспокоївся. Чи було в парку освітлення, він не пам`ятає. Через деякий час, підійшли працівники поліції та військовослужбовці ТРО, які його забрали та відвели його у відділення поліції та згодом відпустили. Зранку в кафе він забрав рубашку та ланцюжок. Зустрів ОСОБА_28 , яка повідомила, що військового бив ОСОБА_16 , а ОСОБА_15 був з пошкодженою рукою. Спочатку працівники поліції допитували його як свідка, а через тиждень вручили йому підозру. Обіцяли провести з ним слідчий експеримент, але не провели, йому не відомо з яких причин. Окрім того, обвинувачений вказав, що конфлікту між цивільними та військовими не бачив, особисто участі не приймав. Будь-яких ударів нікому не наносив, зазначив, що він є вроджений «Шульга». Чи були припарковані біля кафе якісь транспортні засоби, не пам`ятає. Коли вийшов з кафе другий раз, то бачив ТРО та військових, чи була там швидка допомога, сказати не може. Йому дуже шкода, що загинув військовий, він співчуває сім`ї загиблих. Смерть загиблого, є наслідком дій осіб, які його підставили, а правоохоронні органи сфабрикували справу відносно нього. Прокурор ОСОБА_29 неодноразово пропонувала йому визнати вину за ст. 121 КК України, а коли він не погодився, через десять днів йому змінили та вручили підозру за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України без захисника. На даний час, багато моментів подій не пам`ятає, в зв`язку з тривалим спливом часу.
Незважаючи на процесуальну позицію обвинуваченого ОСОБА_6 щодо не визнання своєї вини у скоєні кримінального правопорушенння, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, в їх сукупності, а також показаннями свідків, частина яких була безпосередньо очевидцями подій, а інша частина перебувала в епіцентрі подій та після.
Так, допитані в судовому засіданні свідки, які були безпосередньо очевидцями події, а саме під час нанесення ОСОБА_6 смертельного удару потерпілому, дали наступні показання. 
Свідок ОСОБА_16 показав, що 12.12.2022 перебував в кафе «Піраміда» на святкуванні дня народження ОСОБА_6 . Того вечора, в кафе також перебували військовослужбовці. Він запам`ятав військовослужбовця, який виділявся бородою. ОСОБА_6 запрошував їх до столу, на що військові відмовились. У ОСОБА_18 з одним із військовослужбовців виник конфлікт, причина якого йому не відома. ОСОБА_18 разом з військовослужбовцями виходив з кафе, а потім повернувся та покликав їх на вулицю. Після чого, він разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_30 вийшли на вулицю. Вони зайшли за ріг приміщення кафе до автомобілів, де і розпочалась бійка з військовослужбовцями. Бійка тривала десь 10-15 хв., під час бійки він не бачив усіх хлопців з їх компанії. Також пояснив, що він не побачив, як військовослужбовець з бородою опинився на землі, побачив коли вже потерпілий знаходився сидячи на землі, спирався на лікті та хотів встати. В цей момент із-за багажника автомобіля підбіг ОСОБА_6 і вдарив правою ногою у ліву частину, у скроню голови цього військовослужбовця, після чого останній спустився на землю та більше не вставав. Йому почали надавати медичну допомогу. Він знаходився на відстані двох метрів від військового. В який момент ОСОБА_6 зняв сорочку, він не бачив, але до парку ОСОБА_6 відтягували вже роздягненим без футболки. Бачив, як відтягував ОСОБА_19 . В цей вечір ОСОБА_26 не бачив. Окрім того, свідок вказав, що під час досудового розслідування кримінального провадження, під час перших допитів, він не повідомляв, хто вдарив військового, оскільки перший допит був поверхневий, проходив дуже швидко, було просто опитування і йому ніхто таких питань не задавав. В поліції йому повідомили, що його допитуватимуть у с. Козелець. Всі інші допити були детальні, тому він більш розширено розповів, що бачив як ОСОБА_6 наніс удар правою ногою в ліву частину голови військового. Він не бачив, щоб хтось інший, в тому числі і ОСОБА_15 , наносив удари потерпілому. Свідок також вказав, що обвинувачений ОСОБА_6 після вживання спиритних напоїв, веде себе неадекватно, інколи проявляє агресію. В цей вечір він проявляв агресію.
Свідок ОСОБА_17 показав, що 12.12.2022 близько о 19 годині приїхав зі служби на день народження ОСОБА_6 у кафе «Піраміда», який святкували в банкетній залі. Спиртні напої він не вживав. На дні народжені були присутні ОСОБА_6 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_28 , ОСОБА_23 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 . На дні народженні всі вживали спиртні напої, окрім його та ОСОБА_15 . У кафе бачив військових десь 6 чоловік. Потерпілого він запам`ятав, оскільки в нього була пишна борода. Ще до бійки він бачив, як ОСОБА_6 спілкувався з військовими. Коли сиділи у кафе, до них зайшов ОСОБА_18 та сказав, що потрібна допомога, бо його вдарили. Разом з ним на вулицю вийшли ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_34 . До машини, в якій перебували військові підійшов ОСОБА_18 , за кермом автомобіля сидів військовий. ОСОБА_18 відкрив двері, військовий вийшов з машини і вдарив останнього, а ОСОБА_15 його відштовхнув. Військовий, який вийшов з пасажирського сидіння машини, вдарив ОСОБА_6 , який в той час був одягнутий у сорочку. Після чого, він розірвав на собі сорочку. Він в цей час тримав задні двері автомобіля, щоб інші військові не вийшли. Він наніс один удар військовому, який намагався вийти з машини через двері, які він тримав. У бійці, яка тривала близько 10-15 хвилин, разом з ним приймали участь ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_34 . До того, як ОСОБА_12 упав, він не бачив, щоб хтось його бив, але коли він пробував піднятись, то зі сторони парку підійшов ОСОБА_6 без сорочки і вдарив його ногою в голову. Один удар був точний, а інший замах і він вирішив, що було 2 удари. ОСОБА_19 відтягував ОСОБА_6 від ОСОБА_12 в сторону парку, хто ще допомагав відтягувати, він не пам`ятає. ОСОБА_24 та ОСОБА_16 надавали допомогу ОСОБА_12 . Місце бійки не освітлювалось, світло було від Нової пошти та хтось присвічував ліхтарем. ОСОБА_6 був одягнутий у джинси, кросівки, без футболки, сорочку чорного кольору розстебнув після того, як ОСОБА_18 вдарив військовий. Після бійки з ОСОБА_18 не спілкувався, ОСОБА_26 не знає. ОСОБА_15 та ОСОБА_18 не наносили удари потерпілому військовому. У ОСОБА_15 була пошкоджена рука до цих подій на тренуванні. З ним, на досудовому розслідуванні були проведені слідчі експерименти, на яких він відтворював події, які відбулися в цей вечір, давав правдиві показання. Під час допиту давав показання, які підписував не читаючи. Окрім цього, свідок вказав, що після вживання спиртних напоїв поведінка ОСОБА_6 дуже змінюється.
Допитані в судовому засіданні свідки, які були в епіцентрі події, дали показання про таке.
Так свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні надав показання, що він є військовослужбовцем ЗСУ та є побратимом вбитого ОСОБА_12 12.12.2022 він разом з іншими військовослужбовцями в кількості шести чоловік, серед яких був ОСОБА_12 , приїхали в м. Остер, біля шостої години вечора в лазню, яка знаходилась в приміщенні кафе «Піраміда». Всі були одягнуті у військову форму, тому що приїхали на доокомплектування з Донецької області. Десь після дев`ятої години вечора, вони вийшли з лазні на вулицю. Він стояв та палив цигарки. До решти хлопців підійшов чоловік невисокого зросту, разом із собакою та запропонував випити в честь його дня народження, на що хлопці відмовились, і вони всі разом зібрались їхати до військової частини. Всі хлопці пішли до автомобіля, а він пішов забрати ОСОБА_36 , ще одного з військовослужбовців, та також пішов до автомобіля. Коли він наблизився до автомобіля з переднього сидіння вийшов високий хлопець з рижою бородою, не той що пропонував випити, слідом за ним вийшов з автомобіля потерпілий ОСОБА_12 . Після короткої розмови між ними відбувся конфлікт. В цей час, біля них знаходилось ще 3-4 чоловіка, серед них ОСОБА_6 не було. Після чого, всі інші хлопці вийшли з автомобіля, бо почалася бійка. Він також вийшов з автомобіля, до нього підбіг якийсь хлопець та вдарив його, після чого він упав. В цей момент він побачив як ОСОБА_12 впав на землю, він почав до нього підбігати та в цей час від ОСОБА_12 почали два хлопця відтягувати ОСОБА_6 . В якому положенні був ОСОБА_6 він не запам`ятав, але він відбивася кричав, щоб його відпустили, напевно щось хотів ще. Вважає, що ОСОБА_12 впав, тому що можливо від удару підскользнувся, або його вдарили. ОСОБА_12 впав на спину рівно та від цього падіння він не міг отримати удар в бік голови. Коли ОСОБА_6 відтягували від ОСОБА_12 , з нього зірвали футболку. Також пояснив, що він не бачив як ОСОБА_6 наніс удар ОСОБА_12 . З ним проводилася слідча дія впізнання по фотокарткам, де він впізнав чоловіка з рижою борідкою, який бився з ОСОБА_12 та чоловіка, якого відтягували від лежачого ОСОБА_12 , вказавши на ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_19 дав показання про те, що 12.12.2022 перебував в кафе «Піраміда» на святкуванні дня народження ОСОБА_6 . В той час коли розпочалась бійка, він вийшов на вулицю. За рогом приміщення кафе «Піраміда», біля стіни напроти парку стояли автомобілі, там було скупчення людей, де він бачив ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та ОСОБА_30 . Зазначає, що він не бачив хто кого перший ударив, а бачив, як упав один з військових, якого він підняв. В подальшому розпочалась більша бійка, де він почав відтягувати ОСОБА_6 разом із ОСОБА_15 від місця події. ОСОБА_6 був без верхнього одягу. Коли знаходились біля парку, підходили заспокоювати ОСОБА_17 та ОСОБА_25 . Однак, добре всього не пам`ятає, так як, перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_26 він ні в приміщенні кафе «Піраміда», ні за його межами не бачив.
Свідок ОСОБА_25 дав показання про те, що 12.12.2022 він перебував на дні народженні ОСОБА_6 в приміщенні кафе-більярдної «Піраміда», з яким має дружні відносини на протязі 7-8 років. Святкування розпочалося близько 16-17 години у банкетній залі. Серед запрошених були ОСОБА_16 , ОСОБА_15 ,  ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_32 , ОСОБА_38 , його дівчина, ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , хто ще був не пам`ятає. Під час сяткування всі вживали спиртні напої, окрім ОСОБА_15 і ОСОБА_17 . Коли він грав у більярд, то бачив військових, які проходили мимо нього. Приблизно до 21 год. 45-50 хв. він був у більярдній, а коли вийшов на вулицю, то побачив, що на вулиці щось відбувається, всі бігали, самої бійки не бачив. Був натовп людей біля «Нової Пошти», а біля дерева лежав труп військового. Бачив, як ОСОБА_6 без сорочки у парку тримав ОСОБА_19 , хотів надягнути йому куртку. ОСОБА_6 був неадекватний, махав ногами. 
ОСОБА_26 в цей вечір він не бачив ні в кафе, ні на вулиці. Поїхав додому разом з ОСОБА_15 і ОСОБА_24 на автомобілі останнього. На наступний день бачив ОСОБА_15 , у нього була пошкоджена рука. Як він її пошкодив йому не відомо, можливо вона була пошкоджена до цих подій, що відбулися. На наступний день, ОСОБА_16 телефонував матері ОСОБА_6 , в присутності ОСОБА_23 , матері ОСОБА_16 , а він знімав розмову на відео на прохання ОСОБА_16 . 
Свідок ОСОБА_15 дав показання, що 12.12.2022 він був запрошений на святкування дня народження ОСОБА_6 в банкетний зал у кафе «Піраміда». ОСОБА_6 знає на протязі семи років. Серед запрошених були брати ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 . В той вечір спиртні напої не вживав. В кафе він бачив військових, які відпочивали окремо від них. З ними спілкувався ОСОБА_18 . В період часу з 21:20 - 21:30 в приміщення кафе забіг ОСОБА_18 і почав всіх кликати на вулицю. Разом з ним на вулицю вийшов він, ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_6 , який був одягнутий. Всі вийшли одночасно, вони підійшли до військових. ОСОБА_18 почав спілкуватися з військовим на підвищених тонах, а потім почав з ними битись. Після цього, почали всі битися цивільні і військові. Була бійка та тяганина. Оскільки він був тверезий, то намагався всіх розборонити, його також штовхали. Потерпілий бився з усіма. Сама бійка відбувалася зліва біля кафе, на дорозі, біля машини військових, вона стояла перша, було ще три машини. Світло було біля «Нової Пошти» та біля входу у парк. Він бачив, як потерпілий бився з ОСОБА_6 , вдарив його в око. ОСОБА_6 показав, що йому прилетіло, в цей час він був одягнутий. Він сказав ОСОБА_6 , щоб не ліз до нього. Під час бійки, хтось схватив його за куртку, вона сповзла і тому він віддав її ОСОБА_28 . Коли його тягнули за куртку, то він відштовхнув якогось військового. ОСОБА_6 в той вечір, був одягнутий в чорну сорочку, джинси, кросівки. Після того, як він відніс куртку ОСОБА_28 та повернувся, побачив, що ОСОБА_6 бігає без сорочки. Після того, як ОСОБА_6 вдарили в око, він роздягнувся, але він не бачив як ОСОБА_6 знімав сорочку. Він бачив як  ОСОБА_19 відтягував ОСОБА_6 від ОСОБА_12 , зі сторони голови, який лежав на землі. В цей момент ОСОБА_6 був неадекватний. Окрім того, свідок вказав, що ОСОБА_6 після вживання спиртних напоїв, втрачає контроль над своїми діями.  ОСОБА_16 , ОСОБА_24 стояли поруч, ОСОБА_18 стояв ближче до парку. Він не бачив, хто наносив удар військовому, який помер. Військові та ОСОБА_24 , ОСОБА_16 надавали медичну допомогу військовому. Приїхала швидка допомога і він з ОСОБА_24 , ОСОБА_25 поїхали додому. Сам він тілесних ушкоджень військовому не спричиняв. Так, дійсно у нього була пошкоджена рука, він займається боксом професійно, 14.12.2022 року він упав з порога та розтягнув великий палець, тому 15.12.2022 року звертався до лікаря. Він не повідомляв ОСОБА_32 , що наніс удар військовому і пошкодив руку, а також нікому не погрожував та не пропонував надавати неправдиві показання. 
Окрім того, свідок вказав, що не бачив чи наносив ОСОБА_24 комусь удари. ОСОБА_41 не приймав участі у бійці. ОСОБА_18 бився з військовими, бив в область голови, тулуба. Не бачив чи ОСОБА_16 бив когось, а бачив як ОСОБА_16 наносили удар. ОСОБА_25 був у кафе, вийшов після конфлікту.  ОСОБА_34 наносив удари іншим військовим і йому наносили удари. ОСОБА_26 знає, проте в цей день його не бачив.
Свідок ОСОБА_28 дала показання, про те, що 12.12.2022 перебувала в кафе «Піраміда» на святкуванні дня народження ОСОБА_6 , де було приблизно 15 чоловік. Всі запрошені гості вживали спиртні напої та танцювали. Через деякий час, в приміщення кафе зайшов ОСОБА_18 та повідомив, що на вулиці відбувається сутичка і після цього майже всі вийшли з кафе. Вона вийшла остання і бачила як військові розмовляли з хлопцями, про що вона не чула. Згодом вони почали битись. Участь у бійці приймали ОСОБА_18 , ОСОБА_43 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_34 , ОСОБА_6 . Бачила, як ОСОБА_15 ударив військового, але не того що помер, а молодого військового, який був без бороди. Після чого, той військовий упав. Потім, до неї підійшов ОСОБА_15 та сказав, що вибив палець і більше участі у бійці не приймав. Вона поверталася за одягом у кафе, а коли вийшла то побачила, що лежав потерпілий, але хто його вдарив не бачила. Роздягнутого ОСОБА_6 тримав ОСОБА_19 , бо він хотів продовжувати битися. Потерпілому надавали допомогу ОСОБА_16 , ОСОБА_24 ОСОБА_15 поїхав за кермом на автомобілі ОСОБА_24 , разом з ОСОБА_25 , а свою машину залишив. 
ОСОБА_26 знає, того дня вона його бачила. Після події, вона розмовляла по телефону з мамою ОСОБА_6 . Розмову знімали на відео. Зібралися, щоб обговорити події, які трапилися біля кафе.
Свідок ОСОБА_24 надав показання, що 12.12.2022 року в окремій кімнаті кафе «Піраміда» святкували день народження ОСОБА_6 , з яким знайомий 5, 6 років і перебуває в дружніх стосунках. На святкуванні були присутні ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_44 , ОСОБА_32 , ОСОБА_38 , його дівчина, ОСОБА_17 . Того вечора ОСОБА_15 не вживав спиртних напоїв, а він випив приблизно 100 грам алкоголю, але все розумів. Всі відпочивали, потім хтось забіг та повідомив, що на вулиці бійка. Коли вийшов, то побачив скупчення людей, але саму бійку він не бачив, тільки хотів все зупинити. Він не бачив, щоб бився ОСОБА_15 та не пам`ятає чи був там ОСОБА_6 . Він бачив, як ОСОБА_17 та ОСОБА_16 штовхалися. Потім він повернувся та побачив на землі загиблого ОСОБА_12 ОСОБА_16 ОСОБА_24 надавали йому допомогу. ОСОБА_16 робив масаж серця. Після цього, підійшли хлопці з територіальної оборони, приїхала швидка. Після бійки ОСОБА_6 не бачив. Він на своїй машині, поїхав додому із ОСОБА_15 , ОСОБА_24 був за кермом. Не пам`ятає, чи були на той час у ОСОБА_15 пошкоджені руки. ОСОБА_26 в той вечір не бачив.
Свідок ОСОБА_34 надав показання, про те, що 12.12.2022 перебував в кафе «Піраміда» на святкуванні дня народження ОСОБА_6 . Він вийшов з кафе, коли вже всі перебували на вулиці, де побачив військових. Один з військових вдарив його і він дав йому здачі, з військовослужбовцем, який помер у нього конфліктів не було. В центрі бійки, яка відбувалася біля стіни кафе на проти парку на проїжджій частині дороги, перебували військові та ОСОБА_6 , ОСОБА_45 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 . Він не бачив щоб ОСОБА_15 чи ОСОБА_6 наносив удари потерпілому військовому, а бачив тільки, як ОСОБА_6 відтягували без сорочки. Проте, хто відтягувв не пам`ятає. Коли він повернувся в кафе, там була бармен. ОСОБА_26 він ні в приміщенні кафе, ні за його межами не бачив. Зазначив, що в суді дає показання, які згадав.
Свідок ОСОБА_41 дав показання, про те, що 12.12.2022 перебував в кафе «Піраміда» на святкуванні дня народження ОСОБА_6 . На дні народженні були ОСОБА_15 , ОСОБА_34 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_28 , ОСОБА_38 з дівчиною, ОСОБА_45 , ОСОБА_44 , ОСОБА_6 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 . Того дня, ОСОБА_38 , ОСОБА_15 не вживали спиртні напої. Коли він був у більярдній залі та спілкувався з однокласником, зайшов ОСОБА_18 у зал та покликав всіх на вулицю. Вийшли ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_34 , чи виходив ОСОБА_6 не пам`ятає. Коли всі вийшли він був у більярдній та грав у більярд. Десь, через хвилину, він разом з ОСОБА_47 вийшов на вулицю та побачили, що біля кафе нікого не має. Потім пішов за кафе, де побачив бійку, побачив лежачого війського біля машини, але не того, що загинув, за машиною побачив сутичку між ОСОБА_17 та військовим. ОСОБА_17 заштовхував військового в машину на заднє сидіння, а ОСОБА_16 бігав з ліхтарем. Також бачив сутичку ОСОБА_30 з військовим, під час якої ОСОБА_34 впав. Він пішов за курткою, бо було холодно, коли вийшов знову, то пройшов через натовп та посередині проїздної частини побачив, що лежить військовий, якому надавали першу допомогу та робили масаж серця. Він не бачив, щоб ОСОБА_6 відтягували, але бачив, що він шукав свого брата ОСОБА_14 , скинув сорочку біля кафе, бігав у натовп, кричав де його брат, тому що йому повідомили, що брата ОСОБА_14 вдарив військовий. ОСОБА_45 в свою чергу бігав шукав брата ОСОБА_6 . Хто вдарив військового, він не бачив. Також, не бачив, щоб ОСОБА_6 приймав участь у бійці. На досудовому розслідуванні він повідомляв, що ОСОБА_6 тримали друзі, щоб той не ліз у бійку, бо тоді добре все пам`ятав, а зараз уже не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні надала показання, що 12.12.2022 прийшла разом з ОСОБА_16 близько 15:00 години на святкування дня народження ОСОБА_6 . Святкування відбувалося в окремому залі кафе-більярдної «Піраміда». На святкуванні були присутні ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_38 з дівчиною, ОСОБА_32 . Святкування відбувалося приблизно до 21:00-21:30 години вечора, весь час були за столом та танцювали. Алкогольні напої вживали всі, окрім ОСОБА_15 та ОСОБА_17 . Військових бачила через двері, їх було 4-5 чоловік. В кафе заходила також мама ОСОБА_6 із сестричкою. Вона бачили, що між ними був конфлікт, також заходив ОСОБА_51 , якого ОСОБА_6 штовхнув, чому вона не знає. Потім ОСОБА_18 вийшов на вулицю, його не було 5-10 хвилин, після чого зайшов та покликав хлопців на вулицю. Всі вийшли, через 15 хвилин вийшла вона разом з ОСОБА_28 . Коли вийшли, бійку не бачила. Вона почула постріл, коли стояла біля входу. Після пострілу вона побачила ОСОБА_53 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 бачила на кутку кафе, а ОСОБА_6 разом з ОСОБА_19 стояв біля парку. ОСОБА_19 , його тримав, бо ОСОБА_6 був в стані алкогольного сп`яніння, його поведінка була неадекватною та махав руками. ОСОБА_54 не бачила. Загиблиго вона не бачила, в те місце де він лежав не підходила. Вона виходила з кафе сама остання, господар кафе віддав їй сумку з усіма телефонами і закрив кафе. На наступний день спілкувалась з ОСОБА_16 та ОСОБА_18 . Того дня, ОСОБА_16 дзвонив з її телефону мамі ОСОБА_6 , разом з ними був ОСОБА_25 , який знімав розмову на телефон з міркувань своєї безпеки. Також, у телефонній розмові вона спитала в ОСОБА_18 , чи бачив він, що це зробив ОСОБА_6 , на що він сказав «Так, звісно».
Свідок ОСОБА_55 показав, що 12.12.2022 в вечірній час знаходився в кафе «Піраміда» грав в більярд. В іншій кімнаті кафе відпочивала молодь. Бачив ОСОБА_6 та ще 15 чоловік молоді. У приміщенні кафе бачив військових. Було дуже людно. Була якась бійка на вулиці, саму бійку не бачив. ОСОБА_26 в кафе не бачив.
Свідок ОСОБА_56 надав показання, що він 12.12.2022 перебував разом з друзями в міському парку м. Остер. Проходячи повз кафе «Піраміда», яке було по правій стороні від них, побачили бійку, яка відбувалась біля кафе в місці, де стояли автомобілі. Вони зупинилися біля приміщення «Нової пошти», яке освітлювалося. Разом з ним був ОСОБА_57 . Між ким відбувалася бійка, він не знає. Хто приймав участь у бійці, не знає. Він бачив, як ОСОБА_6 відтягували від бійки три особи, хто саме не знає. Він був без сорочки. ОСОБА_26 знає, але там його не бачив. До них підходив ОСОБА_45 , який плакав та хотів побігти до брата, а потім підійшов ОСОБА_16 і наказав розійтись.
Свідок ОСОБА_58 дав показання, що 12.12.2022 в вечірній час він прогулювався з друзями та проходили повз кафе «Піраміда» в м. Остер. Разом з ним були ОСОБА_59 , ОСОБА_56 , ОСОБА_60 , хто ще не пам`ятає. Вони зупинилися біля приміщення «Нової пошти». З кафе вийшли військові, за ними вийшли хлопці, які святкували в кафе день народження. Серед них був ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ще хто не пам`ятає. Спочатку була розмова, потім розпочалася бійка. Бійка відбувалась між цими хлопцями та військовими, яка тривала 10-15 хв. Десь через 10 хвилин після бійки, прийшла територіальна оборона. ОСОБА_6 відтягували від бійки до входу в парк, хто саме не бачив. З приміщення кафе ОСОБА_6 виходив одягнутий, а коли відтягували, то роздягнутий. Потім прийшла територіальна оборона. Хто наносив удари військовим не бачив. ОСОБА_26 не знає.
Свідок ОСОБА_59 показав, що 12.12.2022 року вечором з компанією друзів, серед яких був ОСОБА_58 , проходив повз кафе «Піраміда» в м. Остер, як розташоване по правій стороні від них. Підійшовши до «Нової Пошти», він став спиною до кафе, а коли почув конфлікт, то повернувся. Він бачив людей одягнутих у військову форму та цивільних. Хто приймав участь у бійці не знає. Згодом, йому відомо, що загинув військовий.
Свідок ОСОБА_61 в судовому засіданні надала показання, що працює поваром у кафе «Піраміда». 12.12.2022 була на роботі в той час коли, ОСОБА_6 разом із своїми друзями святкував свій день народження. Близько 21:00 години вона бачила, як один з хлопців з його компанії зайшов в кафе та сказав, що на вулиці розпочалась бійка. Вийшли ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а потім інші. ОСОБА_6 залишився в кафе сам, він вийшов останній через 20-30 хвилин. Після того, як всі вийшли було чутно постріли. ОСОБА_6 вийшов саме після пострілів Вона з барменом ОСОБА_62 сиділи за столиком коли зайшов її чоловік ОСОБА_26 та повідомив, що на вулиці бійка та згодом сказав, що піде подивитися. Через деякий час повернувся ОСОБА_6 , зняв сорочку, ланцюжок та віддав ОСОБА_63 та сказав, що б`ють його брата і вийшов на вулицю. ОСОБА_26 повернувся приблизно через 15 хв., а вона пішла на кухню.
Допитані в судовому засіданні свідки, які були на місці події, після нанесення смертельного удару потерпілому, дали показання про таке.
Свідок ОСОБА_32 дав показання про те, що 12.12.2022 перебував в кафе «Піраміда» на святкуванні дня народження ОСОБА_6 . Потім о 20 годині 40 хвилин з ОСОБА_38 та ОСОБА_64 поїхали до нього додому, щоб він переодягнувся та через 20 хвилин повернулись. Через 5 хв. він знову поїхав з ОСОБА_65 за телефоном ОСОБА_38 . Коли повернулись, то біля кафе було скупчення людей, він вийшов з машини та пішов у натовп, де побачив ОСОБА_18 , який сказав, що через нього померла людина. Там він побачив ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , а ОСОБА_6 перебував всередині приміщення кафе. Потім, ще у ОСОБА_15 спитав про події, які відбулись і він сказав, що була бійка, він вдарив, а кого саме він не питав. Коли він розмовляв із ОСОБА_15 , до них підійшов ОСОБА_6 і також питав, що сталось. На той момент коли ОСОБА_6 підходив він був у сорочці, потім він десь пропав. Він пішов шукати ОСОБА_33 і стояв біля входу у кафе. Десь через 10 хвилин він побачив, що ОСОБА_6 появився без сорочки та запитував де його брат ОСОБА_67 . В цей час його відтягували в сторону парку, заспокоювали ОСОБА_44 та ОСОБА_19 . Коли ОСОБА_6 тримали, то потерпілий лежав на землі. Військовий лежав біля заднього пасажирського сидіння автомобіля, ОСОБА_16 надавав допомогу та військові з ТРО. Згодом під`їхала швидка допомога. Він не дивився, чи переміщали військового. 
Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні надав показання, що 12.12.2022 року близько 18 години вечора приїхав на святкування дня народження ОСОБА_6 в кафе «Піраміда». Там були ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_34 , ОСОБА_6 , ОСОБА_44 , ОСОБА_28 та інші. Всі святкували день народження ОСОБА_6 , алкогольних напоїв він не вживав, бо був за кермом. Близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_44 попросив звозити його додому, щоб переодягнутись. Вони поїхали та через 15 хвилин повернулись, потім побачив, що забув там свій телефон та ще раз поїхали за телефоном, приїхали через 20 хвилин назад. Після того, як приїхали, побачили натовп людей. Він припаркувався біля кафе «Піраміда» та стояв на дорозі, а ОСОБА_32 пішов дізнатись у ОСОБА_15 і ОСОБА_18 що там відбувається. ОСОБА_44 побачив свого брата ОСОБА_6 , який йшов зі сторони парку до натовпу людей, зупинив його та почав відтягувати, щоб він не потрапив у бійку. ОСОБА_6 був у стані алкогольного сп`яніння, хотів вирватись, але в цей момент ОСОБА_19 підбіг та разом з ОСОБА_65 відвели його в парк. У що був одягнутий ОСОБА_6 він не звернув увагу. Потім побачив, що на землі лежить військовослужбовець. Коли приїхала швидка, то військового відтягнули в інше місце. Він не зрозумів чи був військовий мертвий, бо біля нього знаходились близько 20 чоловік. В цей момент повернувся ОСОБА_32 і сказав, що ОСОБА_18 сказав, що він вбив, а ОСОБА_15 сказав, що він вбив та стояв з поломаною рукою. Потім приїхала швидка допомога та поліція. Більша половина натовпу розбіглася. Працівники поліції забрали самого п`яного ОСОБА_6 , а він з ОСОБА_33 пішли самі до поліції. 
Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні надала показання, що 12.12.2022 року після 18 години вечора разом з ОСОБА_38 приїхали на святкування дня народження ОСОБА_6 в кафе «Піраміда». Через деякий час, хлопці почали вибігати з кафе то забігати. Близько 19 години 30 хвилин вона вийшла на вулицю та побачила що військовий, який загинув, лежав непритомний біля водійських дверцят військової машини та ніхто йому допомогу не надавав. В цей час, ОСОБА_15 та хлопці розбирались та сперечались з іншими військовими. Вона не бачила, щоб хтось померлому військовому наносив удари. ОСОБА_6 біля парку стояв з дівчатами. Коли приїхала швидка, померлий ОСОБА_12 лежав на землі. Вона спитала у ОСОБА_30 , хто бив потерпілого, то він сказав, що бив ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Також ОСОБА_18 сказав, що потерпілого бив ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Свідок ОСОБА_68 дав показання про те, що 12.12.2022 року вечором проводив сестру додому. Подруга сестри ОСОБА_69 повідомила по телефону, що відбувається бійка. Він побіг до кафе «Піраміда» після потрілу, побачив натовп людей та бійку. Побачив ОСОБА_69 , яка стояла біля «Нової пошти», там стояли також неповнолітні підлітки. Він побачив, що ОСОБА_6 тримають три хлопці. У що був одягнутий ОСОБА_6 не пам`ятає. ОСОБА_6 поводився помірно агресивно, вибирався з рук трьох людей. Самої бійки та хто вдарив військового не бачив. 
Свідок ОСОБА_45 надав показання, що 12.12.2022 о 16 годині 30 хвилин він прийшов на святкування дня народження свого брата ОСОБА_6 , яке проходило в окремій залі кафе «Піраміда» в м. Остер. На день народження прийшли ОСОБА_15 , їх брат ОСОБА_71 , ОСОБА_19 , ОСОБА_28 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_41 , ОСОБА_17 . Також, приходили привітати брата ОСОБА_69 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_60 , ОСОБА_22 . Того дня, вони випивали та розважались. ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_22 спиртні напої не вживали. Близько 20:00 години приходила їх мати, вона побула там близько 20-30 хв. ніяких сварок з братом не було. Близько 21:00 годині йому зателефонував ОСОБА_77 , щоб він прийшов до них в парк. Коли він йшов до друзів, то на вулиці стояли ОСОБА_18 та ОСОБА_34 , які спілкувались між собою, а неподалік стояли військові. Самої бійки він не бачив, тільки потім почув, що його кличе брат ОСОБА_6 і тому він пішов в центр парку. Після того, як прийшов, побачив, що в центрі парку ОСОБА_71 та ОСОБА_19 тримають брата ОСОБА_6 , який був без сорочки і він подумав, що його хтось вдарив, і тому пішов в натовп. ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння, його тримали, але чому тримали він не знає. Пізніше спілкувався з подругою, яка проживає в смт. Десна, прізвище не пам`ятає, а звати ОСОБА_60 , яка повідомила, що їй подружка розповіла, що мати ОСОБА_15 ходить і розповідає, що будуть платити скільки треба, але її син сидіти не буде. 
Свідок ОСОБА_79 дав показання, що 12.12.2022 був на чергуванні в добровільній дружині. Заходили в штаб погрітися, після того, як вийшов на вулицю, почув крики в стороні кафе «Піраміда». Покликав хлопців, які були з ним на чергуванні та пішли до кафе «Піраміда». Коли підійшли до кафе, бійки вже не було, хто приймав участь у бійці він не бачив. За рогом приміщення кафе, біля стіни напроти парку стояли автомобілі, там було скупчення людей, де він бачив ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , якого хлопці тримали, бо він виривався. Потім приїхала швидка допомога. Він зайшов у кафе та сказав бармену ОСОБА_63 , щоб закривала кафе. В кафе ОСОБА_26 він не бачив. 
Свідок ОСОБА_80 надав показання, що 12.12.2022 перебував у ТРО, заступив о 8:00 годині. На чергуванні були ОСОБА_79 та старший зміни, прізвище та ім`я не пам`ятає. Розташовувались у колишньому відділку поліції, приблизно 100 м від кафе «Піраміда». Один із хлопців пішов курити та почув, що біля кафе щось відбувається та вирішили піти подивитись. Зупинились ближче до перехрестя з кафе, були біля дороги та бачили біля кафе багато людей. Місце, де відбувалась бійка та самої бійки він не бачив. Бачив військового, який помер, побратими намагалися віднести його в машину, приїхала швидка. ОСОБА_6 був у стані алкогольного сп`яніння стояв на перехресті, він з ним не спілкувався, не пам`ятає, у який одяг він був одягнутий. ОСОБА_14 бачив біля кафе. Також, не бачив, щоб ОСОБА_6 наносив удар, бо коли вони підійшли, бійки вже не було.
Свідок ОСОБА_82 надав показання про те, що 12.12.2022 був у ТРО, знаходився у колишньому відділку поліції, на чергуванні разом з ним були ОСОБА_79 , ОСОБА_15 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 . Після 22:00 години разом з ОСОБА_85 та ОСОБА_15 пішли до кафе «Піраміда». Коли підійшли, там було багато людей. Вони побачили ОСОБА_6 разом ОСОБА_19 , який його завпокоював, приблизно за 4-5 метрів від військового. Відбувалася бійка, всі кричали. З коменданського взводу підійшов ОСОБА_6 , його хтось вдарив, ОСОБА_6 здійснив постріл у повітря і тільки після цього почали всі заспокоюватися. Потім приїхала поліція та у відділення забрали ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , його брата. Хто вдарив військового він не бачив. ОСОБА_26 знає, але його там не бачив.
Свідок ОСОБА_84 надав показання про те, що він чергував у пункті поліції як ТРО. Ввечері 12.12.2022 року біля 19:00 години ходив додому, а коли повернувся на чергування, йому повідомили, що біля кафе «Піраміда» відбувається бійка. Він з ОСОБА_89 пішли до парку, де побачили велике скупчення людей, зліва біля стоянки побачив скупчення військових, біля парку була бійка між 2 молодими людьми, один з них був розхристаний, у світлій рубашці, а інший одягнутий. Біля кафе «Піраміда» були військові, біля автомобіля побачив, що одному з військових було погано, його посадили в авто, він був без свідомості, військові надавали йому допомогу. Хто бив військового він не бачив. Потім викликали швидку та поліцію. Медпрацівники надавали допомогу військовослужбовцю, але він помер. Бійку між цивільними і військовими не бачив. ОСОБА_26 взагалі не знає.
Свідок ОСОБА_83 надав показання, що вранці 12.12.2022 року о 8:00 годині він заступив на чергування помічником ТРО в м. Остер. Коли потемніло, він був у штабі, з ним були ОСОБА_90 , ОСОБА_80 , ОСОБА_6 з ВСП, а з ним 4 бійці. Богилі хтось повідомив по телефону, що біля кафе «Піраміда» якась бійка. Він разом з ОСОБА_85 побіг до кафе та побачив скупчення людей. Після чого, повернувся та сказав хлопцям з ВСП, щоб сходили розібратись. Через 5 хв. він почув постріл. Він разом з іншими, взяли ліхтарик та пішли до кафе «Піраміда». Біля кафе стояли військові, ОСОБА_6 з ВСП тримався за щелепу та повідомив, що його вдарив ОСОБА_6 менший брат. Біля арки, при вході в парк, стояв ОСОБА_6 без футболки, кричав, сварився, був агресивний, його заспокоював старший брат ОСОБА_13 . На його запитання, чому він роздягнутий, ОСОБА_6 відповів, щоб не порвали одяг. За 5 метрів від дверей кафе, біля липи стояли військові, тримали на руках і тормошили військовослужбовця ОСОБА_12, який був у чорних капцях, футболці. Інші військові повідомили, що його вдарив той хлопець, який який зараз роздягнутий. Військові поклали ОСОБА_12 у авто, а в подальшому допомогли перенести його у автомобіль швидкої допомоги. Після цього, приїхали поліцейські, які затримали ОСОБА_6 . 
Свідок ОСОБА_91 надав показання, що 12.12.2022 знаходився в патрулі в допомозі ВСП в м. Остер. Коли підійшли до штабу ТРО, їм повідомили, що біля кафе «Піраміда» бійка, вони після 21:00 години пішли туди. Коли підійшли до групи осіб, то з натовпу вибіг чоловік в білій футболці та вдарив його в щелепу, після чого він з АК-74 здійснив постріл вгору, на секунду бійка припинилась. Бачив особу без футболки, який бігав, був агресивний та продовжував конфлікт, до кожного чіплявся. Хто саме це був, він не пам`ятає. Потім він побачив на землі військовослужбовця, якому він і цивільні намагались надати медичну допомогу. 
Свідок ОСОБА_92 , дав показання, що 12.12.2022 перебував у складі патруля ВСП під час патрулювання смт. Остер. Почувши крики біля кафе «Піраміда», він разом з іншими пішов в сторону кафе. Підійшовши до кафе, вони побачили скупчення людей, бійки вже не було, а на землі лежав військовий. Під час з`ясування ситуації, вони почали розганяти людей, в цей час ОСОБА_93 , який знаходився з ними в патрулі, хтось наніс удар в обличчя. Після чого, він відштовхнув цю особу та зробив постріл в повітря. Він бачив особу, яка була без одягу та якого тримала ще одна особа. Ця особа намагалася його заспокоїти. 
Свідок ОСОБА_94 в судовому засіданні надала показання, що вона працює фельдшером виїздної бригади Козелецької підстанції екстреної медичної допомоги. 12.12.2022 року о 21 год. 36 хв. надійшов виклик за адресою м. Остер, вул. Незалежності, 30, неподалік від приміщення кафе-більярдної «Піраміда». Після прибуття на місце виклику, близько 21 год. 46 хв., вона побачила потерпілого, який лежав у автомобілі на задньому сидінні. Автомобіль був білого кольору та стояв фарами до кафе. Під час огляду потерпілого, вона встановила, що він був без ознак життя та були наявні всі ознаки біологічної смерті, він був без свідомості, відсутній пульс на сонній артерії, зрачки були розширені та не реагували на світло. Потерпілий був одягнутий у військовий одяг, на ньому була чорна флісова кофта та відсутність взуття на ногах. Під час огляду було виявлено наступні тілесні ушкодження, це гематома біля лівого ока та забійна садна. Для реанімаційних дій тіло було перенесено до автомобіля швидкої та о 21 год. 49 хв. вона зафіксувала його смерть. Чоловіки, які перебували біля автомобіля повідомили, що його побили, подробиці подій не розповідали. Прізвищ в той момент ніяких не озвучували. На місці події було дуже багато людей, в тому числі і у військовій формі, а також територіальна оборона. Знайомих нікого не бачила. Місцевість була освітлювана від нової пошти, парку і проїзної частини. Роздивитися все було можливо.
Свідок ОСОБА_95 в судовому засіданні надав показання, що він працює водієм швидкої допомоги Козелецької підстанції екстреної медичної допомоги. Близько 21 год. 36 хв. від територіальної оборони надійшов виклик в м. Остер, вулиця Незалежності до кафе-більярдної «Піраміда». Після прибуття на місце виклику разом з фельдшером ОСОБА_94 , він побачив автомобіль, який був припаркований передом до стіни кафе, на задньому сидінні якого перебував потерпілий. Коли він підсвічував, то побачив на тілі потерпілого садину біля лівої сторони ока. Потерпілий був одягнутий у зимовий військовий одяг. Фельдшер ОСОБА_94 , після його огляду повідомила, що у нього відсутні ознаки життя. Військові перенесли тіло до автомобіля швидкої допомоги, після проведених реанімаційних дій, була зафіксована його смерть та викликана слідча-оперативна група.
Також в судовому засіданні була допитана в якості свідка мати свідка у справі ОСОБА_16 , ОСОБА_97 , яка дала показання про те, що вона працює дитячому садку в смт. Десна. Про вбивство військового їй відомо зі слів сина ОСОБА_16 і ОСОБА_18 , які повідомили їй, що 12.12.2022 року ОСОБА_6 святкував свій день народження у кафе «Піраміда», на який також були запрошені ОСОБА_16 з ОСОБА_23 . Того дня, її син повернувся з дня народження вночі, коли вона вже спала. 13.12.2022 року вона була на роботі, їй зателефонував чоловік та повідомив, що на дні народженні ОСОБА_6 трапилась надзвичайна подія, і щоб вона їхала додому. Того дня, повернулась додому з роботи близько 13 години, вдома були ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 та ОСОБА_99 . Потім, син розповів про події, які відбулись 12.12.2022, а саме, що між двома копаніями відбувся конфлікт, який розпочав ОСОБА_18 . Все закінчилось тим, що ОСОБА_6 ударив лежачого військового ногою, внаслідок чого військовий помер. Також повідомила, що ОСОБА_18 їздив на допит і залишав у них свій велосипед. Після того, як повернувся допиту, то розповів, що жартувати не можна і потрібно казати правду. Також ОСОБА_18 сказав, що бачив, як ОСОБА_6 вдарив військового, але він цього не скаже, тому що перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_6 та його братом. Після чого, вона запропонувала сину зателефонувати мамі ОСОБА_6 , щоб вона знала правду і приймала якість термінові дії, бо вони перебували у дружніх відносинах. Мама ОСОБА_6 спочатку не відповідала, а потім передзвонила, але вона нічого не хотіла слухати та не хотіла приймати від дітей пояснень. Чому розмову свого сина та матері ОСОБА_6 знімали на відео, вона не пам`ятає. Запропонували мамі ОСОБА_6 зустрітись та обговорити все спокійно, але вона відмовилась. Також, їй син розповідав, що у бійці приймали всі участь, але хто не знає. 
Окрім того в судовому засіданні допитувалися в якості свідків: класний керівник обвинуваченого ОСОБА_6 з 9-11 класів ОСОБА_100 , яка показала, що він був звичайним учнем, мав середній рівень навчання, займався спортом, відвідував секції, їздив на змагання, у класі підтримував дружні стосунки. Після закінчення школи з ОСОБА_6 не спілкувалась. Не пам`ятає, якою рукою писав ОСОБА_6 під час навчання; колишній тренер ОСОБА_101 , який надав показання, що він був тренером по кікбоксингу у ОСОБА_6 , якого 6 років назад тренував. Тренування проходили в загальній групі. ОСОБА_6 був звичайню людиною, не пам`ятає якою рукою, ногою він завдавав удари; викладач фізичної культури ОСОБА_102 , який надав показання, що у Остерській гімназії він викладав фізичну культуру у ОСОБА_6 , яка була у нього на вищому рівні. 
Незважаючи на повне невизнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_6 , на переконання суду його винуватість у вчиненні інкримінованого йому стороною обвинувачення кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, за обставин встановлених колегією суддів, також повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні данними, що містяться у наступних письмових доказах:
- у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2022, що складений з участю свідка ОСОБА_35 , у присутності двох понятих, в ході якого 14.12.2022 в період з 13 год. 01 хв. по 13 год. 11 хв. свідку ОСОБА_35 були пред`явлені фото чотирьох чоловіків, серед яких під № 2 ( ОСОБА_6 ), він впізнав особу за рисами обличчя, яка 12.12.2022 пропонувала вживати з ним спиртні напої в честь його дня народження та вказану особу тримали в ході бійки біля побратима ОСОБА_12 , на решті фотознімках зображено сторонніх осіб;
- у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2022, складений з участю свідка ОСОБА_35 , у присутності двох понятих, в ході якого 14.12.2022 в період з 13 год. 14 хв. по 13 год. 26 хв. свідку ОСОБА_35 були пред`явлені фото чотирьох чоловіків, серед яких під № 3 ( ОСОБА_18 ) він впізнав особу за рисами обличчя та рижою бородою, яка 12.12.2022 виходила з автомобіля, коли вони збирались їхати з лазні додому, на решті фотознімках зображено сторонніх осіб;
- у протоколі проведення слідчого експерименту від 02.05.2023 за участю свідка ОСОБА_35 , у присутності понятих, згідно якого свідок ОСОБА_35 розповів, що 12.12.2022 близько 21 год 00 хв., він зі своїми друзями, зокрема із ОСОБА_12 виходили з лазні в АДРЕСА_2 . Біля входу в заклад, молодий хлопець з бородою, біля якого була собака, запропонував випити з ним алкогольні напої в честь його дня народження, на що вони відмовились. В подальшому біля автомобіля ОСОБА_12 відбувся конфлікт, який переріс у бійку, в якій приймав участь хлопець, що пропонував випити. В подальшому, ОСОБА_35 побачив лежачого на землі ОСОБА_12 , від якого двоє осіб в цивільному, відтягували хлопця з оголеним торсом, який пропонував їм вживати алкоголь в честь його дня народження;
- у протоколі проведення слідчого експерименту від 14.12.2022 за участю свідка ОСОБА_17 , у присутності понятих, згідно якого свідок ОСОБА_17 розповів, що 12.12.2022 під час бійки, яка відбулась близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_6 наніс правою ногою удари в область голови потерпілому ОСОБА_12 , після яких останній втратив свідомість та в подальшому помер. Свідок ОСОБА_17 відтворив обставини та події того дня, детально розповів про обставини події, дії учасників події і продемострував яким чином ОСОБА_6 наніс два удари правою ногою в ліву частину голови потерпілого, який в цей час намагався підвестись, та після яких потерпілий втратив свідомість, та перестав подавати ознаки життя;
- у протоколі проведення слідчого експерименту від 14.12.2022 за участю свідка ОСОБА_16 , у присутності понятих, згідно якого свідок ОСОБА_16 розповів, що 12.12.2022 під час бійки, яка відбулась близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_6 наніс правою ногою удари в область голови потерпілому ОСОБА_12 , після яких останній втратив свідомість та в подальшому помер. Свідок ОСОБА_16 відтворив обставини та події того дня, детально розповів про обставини події, дії учасників події і продемострував яким чином ОСОБА_6 наніс удар в ліву частину голови потерпілого, після яких потерпілий перестав подавати ознаки життя;
- у протоколі огляду місця події від 12.12.2022 року з фототаблицями до нього, за участю експерта-криміналіста ОСОБА_105 та судово-медичного експерта ОСОБА_106 , у присутності понятих, оглянуто ділянку місцевості, яка розташована в АДРЕСА_2 , На каталці швидкої знаходиться тіло військовослужбовця ОСОБА_12 , з тілесними ушкодженнями;
- у протоколі огляду місця події від 13.12.2022 року з фототаблицями до нього, за участю експерта-криміналіста ОСОБА_105 , у присутності понятих, оглянуто автомобіль марки Мерседес р.н. НОМЕР_1 (Болгарська реєстрація). В середині автомобіля виявлено мобільний телефон Redmi синього кольору, на відстані близько 9 метрів від автомобіля на дорозі по вул. Зайцева по центру дороги виявлено мобільний телефон iPhone чорного кольору;
- у висновку експерта № 194 від 13.12.2022 року судово-медичної експертизи, згідно якого в результаті проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма - крововиливи в м?які мозкові оболонки лівої лобної, правої лобної, лівої тім?яної, правої тім?яної, лівої скроневої, правої скроневої, лівої потиличної, правої потиличної, мозочка та основи лівої скроневої долі, крововиливи в шлуночки головного мозку; один синець на фоні якого одне садно на обличчі в ділянці лівого ока. Дані тілесні ушкодження які в своєму сполучені та спричинені одночасно мають ознаки тяжкого ступеня за ознакою небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв?язку з причиною настання смерті. Вище вказані всі тілесні ушкодження причинені при життєво травматичною дією тупого предмета по механізму удару і могли бути заподіяними одночасно в результаті нанесення одного удару рукою, ногою по голові - в обличчя - в строк 12.12.2022 року. Визначити яким саме тупим предметом були спричинені наявні тілесні ушкодження - в тому числі рукою чи ногою- вданому випадку не можливо в зв`язку з тим, що не виявлені при судово-медичній експертизі трупа специфічні ушкодження які б відображали форму, малюнок травмуючої поверхні тупого предмета. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, вважає, що вони не могли утворитись при падінні потерпілого з положення стоячи, з висоти власного зросту в томі числі з наданням тілу прискорення, на площину з наступним ударом головою об тупий предмет в строк 12.12.2022 року. Потерпілий гр. ОСОБА_12 в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень / в мить удару в обличчя/ міг знаходиться як в вертикальному, або близькому до нього положенні так і в горизонтальному, звернутим обличчям до нападника. Після отримання наявних тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_12 міг здійсновати самостійні дії (пересуватися, рухатись, підійматись, розмовляти, викликати допомогу, тощо) в певний проміжок часу, визначити який не можливо, але за умови збереження свідомості. Смерть громадянина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала від закритої черепно-мозкової травми: крововиливів в м?які мозкові оболонки лівої лобної, правої лобної, лівої тім?яної, правої тім?яної, лівої скроневої, правої скроневої, лівої потиличної, правої потиличної, мозочка та основи лівої скроневої долі, крововиливів/ субарахноїдальні крововиливи/ в шлуночки головного мозку і яка ускладнилась набряком головного мозку. Причина настання смерті знаходиться в прямому причинно - наслідковому з зв?язку з закритою черепно-мозковою травмою. Смерть громадянина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала через значний проміжок часу (який саме визначити не можливо) після спричинення тілесних ушкоджень і враховуючи дані, що були отримані під час дослідження трупа та враховуючи трупні явища вважає, що смерть його могла настати ІНФОРМАЦІЯ_3 . При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа громадянина ОСОБА_12 виявлений етанол в концентрації-1,4 г/л, що відносно живої людини відповідає Легкому ступеню алкогольного сп?яніння. Кров трупа ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО;
- у висновку експерта № 54 (Додаткова до в/е №194 13.12.2022 р. - 24.02.2023) від 23.03.2023 року судово-медичної експертизи, згідно якого смерть ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала через незначний проміжок часу (вимірюваний хвилинами) після спричинення тілесних ушкоджень та вважає, що його смерть настала о 21 годині 49 хвилин 12 грудня 2022 року;
- висновком експерта № 66 (Додаткова до в/е №194 13.12.2022 р. - 24.02.2023) від 12.04.2023 року судово-медичної експертизи, згідно якого смерть ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала через незначний проміжок часу (вимірюваний хвилинами) після спричинення тілесних ушкоджень та вважає, що його смерть могла настати в період часу з о 21 год. 28 хв. по 21 год. 49 хв. 12 грудня 2022 року;
- у висновку експерта № 74 (Додаткова до в/е №194 13.12.2022 р. - 24.02.2023) від 25.05.2023 року судово-медичної експертизи, згідно якого ОСОБА_6 будучи шульгою від народження, який краще володіє лівою рукою, а також лівою ногою, міг нанести удар правою ногою в голову потерпілого внаслідок чого була заподіяна закрита черепно-мозкова травма, яка спричинила смерть громадянина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- у протоколі огляду предмету від 14.12.2022 з фототаблицями до нього, у присутності понятих, оглянуто мобільний телефон марки iPhone 13 Pro Max, IMEI НОМЕР_2 , мобільний номер телефону НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_16 , належить ОСОБА_23 . При огляді телефону відкривши вкладку «Дзінки» та перейшовши на вкладку «Недавні» було виявлено вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_4 (моб. тел. ОСОБА_108 ), який був здійсений 13.12.2022 о 15 год. 32 хв. тривалістю розмови 4 хв.;
- у протоколі огляду предмету від 14.12.2022 з фототаблицями до нього, у присутності понятих, оглянуто мобільний телефон марки iPhone 11, IMEI НОМЕР_5 , мобільний номер телефону НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_25 . При огляді телефону на головному екрані наявна вкладка «Фото», зайшовши до якої та прогортавши до низу в розділі «Тіни медіафайлів» наявний розділ «Відео», зайшовши до якого останнім в списку є відеозапис зроблений «Вівторок, 13 грудня 2022 року, 15:33» з назвою «IMG_5669», розміром 644,6 мб та тривалістю 04:06 хв., на якому здійснено запис телефонної розмови зі слів ОСОБА_25 з ОСОБА_108 , яка є матір?ю ОСОБА_6 , стосовно подій, які відбулись 12.12.2022 року. Під час огляду було зроблено копію даного відеозапису на компакт диск hp DVD-R;
- у протоколі огляду предмету від 03.04.2023 з фототаблицями до нього, за участю ОСОБА_16 у присутності понятих, оглянуто мобільний телефон, який належить ОСОБА_16 , марка Motorola moto g (60) S, IMEI НОМЕР_7 . ОСОБА_16 повідомив, що у нього в месенджері «Telegram» наявний контакт з підписом ОСОБА_110 , в якому він зберігає інформацію, яка йому можливо знадобиться та у вказаній переписці наявний відеозапис. При огляді телефону, а саме вказаного месенджеру було встановлено, що в переписці з контактом ОСОБА_110 наявний віеозапис на якому є телефонна розмова між ОСОБА_23 та контактом підписаним як « ОСОБА_112 », де в ході розмови ОСОБА_23 запитує «Ти точно бачив, що саме ОСОБА_6 вдарив цього чоловіка?», на що абонент підписаний, як « ОСОБА_112 » відповів « Да, ну конечно »; 
- у протоколі огляду предмету від 03.04.2023 з фототаблицями до нього, за участю ОСОБА_23 в присутності свого батька ОСОБА_114 , та понятих, оглянуто мобільний телефон марки iPhone 13 Pro Max, IMEI НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_23 . При огляді телефону на головному екрані наявний застосунок «Контакти» перейшовши в який, окрім інших наявний контакт підписаний як « ОСОБА_112 », з абонентським номером НОМЕР_8 та зі слів ОСОБА_23 даний номер телефону належить ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якого поміж друзями називають «Гарик»;
- у протоколі огляду аудіо-, відеоносія інформації від 23 лютого 2023 року, згідно якого при перегляді відео-файлу «D06_20221212193628» встановлено, що 12.12.2022 о 21 год. 22 хв. компанія людей, які проводжають одну особу по вул. Зайцева в напрямку перехрестя з вул. 1 Травня, та частина людей ідуть по вул. Незалежності. Після чого о 21 год. 28 хв. на вказаному відеозаписі в лівому верхньому куті видно, що якісь особи підійшли до автомобіля та у автомобіля почали блимати світлові пристрої з однаковою інтенсивністю та періодичністю, що схоже на сигнал аварійної зупинки та о 21 год. 28 хв. 28 сек. почалась сутичка, та через декілька секунд зі сторони вул. Незалежності до сутички почали підбігати ще люди. О 21 год. 29 хв. 12 сек. до сутички також побігла собака, та через декілька секунд біля передньої частини автомобіля відбувається бійка між двома особами, та декілька людей стоять неподалік автомобіля та участі в бійці не приймають. На протязі декількох хвилин до автомобіля постійно підходять люди. О 21 год. 33 хв. 15 сек. в кадрі перед автомобілем знову зявляються особи, які б?ються між собою. О 21 год. 34 хв. 15 сек. біля автомобіля проходять особи, які б?ються між собою та за ними слідом іде собака, які пішли за задню частину автомобіля, після чого через декілька секунд видно, що біля автомобіля відбувається конфлікт та собака на когось кидається. О 21 год. 36 хв. до входу до відділення Нової Пошти почали підходити особи, зі сторони перехрестя з вул. Травня, та особи, які спостерігали за тим, що відбувалось, та які стояли біля відділення нової пошти по вул. Незалежності, та спостерігають за тим, що відбувається. О 21 год. 39 хв. до компанії, яка спостерігала за тим, що відбувається в кросівках, на яких мається світловідбивачі елементи (схожі на ті, які були зафіксовані на даному відеозаписі під час конфлікту біля автомобіля, зокрема о 21 год. 36 хв.), підходить ОСОБА_14 , в футболці та шапці, у якого широко розставлені руки та зібрані в кулак та останній починає спілкуватись з ОСОБА_56 та іншими, та в ході спілкування особи, які там знаходились почали заспокоювати ОСОБА_14 , який виривався в напрямку, де відбувався конфлікт, після чого також підійшла ОСОБА_60 та також почала заспокоювати ОСОБА_14 , та декілька людей утримували останнього, але ОСОБА_14 намагався вирватись. Близько 5 людей заспокоювали ОСОБА_14 , але останній продовжував вириватись до місця, де відбувалась бійка. Після чого о 21 год. 42 хв. зі сторони парку підійшов ОСОБА_16 та почав розганяти осіб, які спостерігали за тим, що відбувалось, та в цей час забрав ОСОБА_14 та повів в напрямку парку. Після цього, жодних осіб, які б ішли з голим торсом зі сторони вул. Незалежності до парку, та/або яких заспокоювали та вели в парк до приїзду КШМД на відеозаписі не зафіксовано. О 21 год. 46 хв. під`їхала КШМД;
- у висновку судово-психіатричного експерта № 34 від 19.01.2023 року, згідно якого ??? ОСОБА_6 за своїм психічним станом на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_6 не виявлено ознак психічного захворювання. ОСОБА_6 за його психічним станом психіатричне лікування не показано. ОСОБА_6 за своїм психічним станом здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення;
- у висновку судово-психіатричного експерта № 35 від 19.01.2023 року, згідно якого у ОСОБА_6 не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин з синдромом залежності, тому наркологічне лікування йому не показано. 
Колегією суддів, були також досліджені інші документи, які надані стороною обвинувачення, а саме:
- рапорт чергового ВП №1 Чернігівського РУП від 12.12.2022 про те, що надійшов виклик про те, що біля пошти побили невідомого чоловіка 30-ти років; 
- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні за № 12022270350000473 від 13.12.2022 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121 КК України з викладенням обставин про вчинення кримінального правопорушення, де зазначено, що 12.12.2022 до відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції надішло повідомлення, про те, що близько 21 год. 40 хв. поблизу приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було заподіяно умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерто потерпілого;
- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні за № 12022270350000473 від 13.12.2022 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121 КК України з викладенням обставин про вчинення кримінального правопорушення, де зазначено, що 12.12.2022 близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на дорозі між міським парком та кафе «Піраміда», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи успільну небезпеку своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання тяжких наслідків, умисно наніс потерпілому ОСОБА_12 один удар правою ногою в область голови, який перебував на вказаній ділянці місцевості в положенні напів-лежачи на спині та намагався підвестись, а саме в ліву частину голови, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми, травматичного субарахноїдального крововиливу, внаслідок яких ОСОБА_12 помер на місці;
- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні за № 12022270350000473 від 13.12.2022 року за правовою кваліфікацією п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України з викладенням обставин про вчинення кримінального правопорушення, де зазначено, що 12.12.2022 близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на проїзній частині вулиці Зайцева, неподалік приміщення кафе-більярдної «Піраміда» по вул. Незалежності, 30 в м. Остер Чернігівського району Чернігівської області, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства та з метою протиправного заподіяння смерті потерпілому, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, за відсутності жодних неприязних відносин з потерпілим, однак використовуючи для цього малозначний привід, а саме конфлікт між запрошеними на святкування його дня народження гостями та потерпілим ОСОБА_12 , грубо порушуючи громадський порядок, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно наніс потерпілому ОСОБА_12 один удар правою ногою в ліву частину голови, який перебував на вказаній ділянці місцевості в положенні напівлежачи опершись на руки, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: крововиливів у м`які мозкові оболонки лівої лобної, правої лобної, лівої тім`яної, правої тім`яної, лівої скроневої, правої скроневої, лівої потиличної, правої потиличної, мозочка та основи лівої скроневої долі, крововиливів у шлуночки головного мозку; одного синця на фоні якого одне садно на обличчі в ділянці лівого ока, які в своєму сполученні та спричинені одночасно мають ознаки тяжкого ступеня за ознакою небезпеки для життя, і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв?язку з причиною настання смерті, яка настала через незначний проміжок часу (вимірюваний хвилинами) після спричинення тілесних ушкоджень. При цьому, ОСОБА_6 , володіючи здобутими на факультеті фізичного виховання, спорту і здоров`я вищого навчального закладу знаннями з анатомії та загальної фізіології людини, долікарської допомоги, спортивної медицини, а також будучи фізично розвинутою людиною із наявністю навиків застосування прийомів та ударів руками і ногами, отриманих під час зайняття різними видами бойових мистецтв (єдиноборств), наносячи із значною силою удар ногою в область голови потерпілого ОСОБА_12 , яка є життєво важливим органом людини, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх цій, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого та свідомо припускав їх настання;
- карту виїзду швидкої медичної допомоги №1353/306 від 12.12.2022 року, згідно якої 12.12.2022 року о 21 год. 36 хв. швидку викликали патрульні територіальної оборони з приводу травми голови у чоловіка, на момент прибуття потерпілий був без свідомості, дихання та серцебиття відсутні, зіниці розширені, не реагують на світло, труп чоловічої статі знаходився на задньому сидінні справа легкового автомобіля в сидячому положенні. При огляді тіла на обличчі зліва під оком виявлено гематому та забійну ссадину розміром 0,8-1 см, в зовнішньому углу лівого ока;
- протокол затримання від 21.12.2022 відповідно до якого ОСОБА_121 було затримано 10 год.30 хв. 21.12.2022.
Наведені вище документи не є доказами, а лише процесуальними рішеннями, відомостями, які вирішують певні процедурні питання досудового розслідування, встановлюють чи визначають певні процесуальні статуси, або їх затверджують. Тому, колегія суддів, їх не оцінювала відповідно до положень ст. 94 КПК України. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.
Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, що в тому числі закріплено положеннями ч. 5 ст. 9 КПК України щодо застосування кримінального процесуального законодавства України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як один з принципів законності, визначених серед інших засадами кримінального провадження.
Так, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п.146) Євпропейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain, judgment of December 1998, Series A no. 146, p. 33, § 77).
Аналогічне відображення принципів презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини міститься і в положеннях ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України.
Зокрема, відповідно до положень ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з вимогами ч. 4 даної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). 
Відповідно до ст. 18 КПК України жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
У відповідності до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Частина 2 статті 9 КПК України вказує, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Окрім того, колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинуваченого, потерпілого, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису тощо. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у частині 1 статті 94 КПК України, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження. Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази по кримінальному провадженню, колегія суддів визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.
За результатами аналізу доказів, колегія суддів приходить до висновку, про те, що надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази, є належними і допустимими і стороною захисту не спростовані, порушення норм КПК України при зборі даних доказів, не було встановлено. Порушення права на захист обвинуваченого на досудовому розслідуванні та судовому засіданні не встановлено.  
Тому, колегія суддів, в основу доведеності вини обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні покладає всі зазначені докази, які детально досліджені в судовому засіданні в їх сукупності, які не містять логічних протиріч, підтверджують викладені фактичні обставини вчинення обвинуваченим протиправних дій, в яких його обвинувачують.
Отже, наведені вище докази у їх сукупності, беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_6 в умисному вбивстві ОСОБА_12 , що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_3, з хуліганських мотивів.
Колегія суддів, критично ставиться до показів обвинуваченого та позиції його захисників про відсутність у ОСОБА_6 складу злочину, передченого ч. 2 п. 7 ст. 115 КК України та непричетність до злочину, з огляду на наступні висновки суду. 
Так, як умисне вбивство з хуліганських мотивів за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України дії винного кваліфікуються, коли він позбавляє іншу особу життя внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, а так само без будь-якої причини чи з використанням малозначного приводу. 
За результатами судового розгляду, шляхом оцінки досліджених колегією суддів доказів у їх сукупності, колегією суддів встановлені фактичні обставини, які передували вчиненню даного кримінального правопорушення.
Зокрема, під час святкування свого дня народження ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 21 год. 20 хв. знаходячись неподалік приміщення кафе-більярдної «Піраміда» по вул. Незалежності, 30 в м. Остер Чернігівського району Чернігівської області обвинувачений ОСОБА_6 усвідомлюючи те, що перебуває у громадському місці в оточенні значного скупчення людей, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, за відсутності жодних неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_12 , використовуючи малозначний привід, а саме конфлікт між запрошеними на святкування його дня народження гостями та потерпілим, грубо порушуючи громадський порядок, не реагуючи на зауваження інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що потягло за собою агресивний стан, умисно наніс потерпілому ОСОБА_12 один удар правою ногою в ліву частину голови, який перебував в положенні напівлежачи опершись на руки, намагаючись піднятися, не маючи змоги чинити опір, заподіяв тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть потерпілого через незначний проміжок часу, вимірюваний хвилинами, та після вчиненого здійснював супротив особам, які намагалися його відтягнути від місця подій, де перебував потерпілий.
Будь-яких агресивних дій, проявів агресії, грубощів та намірів застосувати фізичне насильство, або з`ясувати стосунки з боку потерпілого ОСОБА_12 на адресу обвинуваченого колегією суддів, не встановлено. При цьому, ОСОБА_6 володіючи здобутими на факультеті фізичного виховання, спорту і здоров`я вищого навчального закладу, знаннями з анатомії та загальної фізіології людини, будучи фізично розвинутою людиною із наявністю навиків застосування прийомів та ударів руками і ногами, отриманих під час зайняття різними видами бойових мистецтв (кікбоксингу), наносячи із значною силою удар ногою в область голови потерпілого ОСОБА_12 , яка є життєво важливим органом людини, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді смерті потерпілого та свідомо припускав їх настання.
Механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 встановлений та детально наведений у висновках експертів № 194, 54, 66 та в подальшому роз`яснений лікарем судово-медичним експертом Ніжинського міжрайонного відділення СМЕ Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_106 , який пояснив, що відповідно до висновку експерта № 194 при експертизі трупу громадянина ОСОБА_12 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: крововиливи в м`які мозкові оболонки лівої лобної, правої лобної, лівої тім`яної, правої тім`яної, лівої скроневої, правої скроневої, лівої потиличної, правої потиличної, мозочка та основи лівої скроневої долі, крововиливи в шлуночки головного мозку; один синець, на фоні якого одне садно на обличчі в ділянці лівого ока.
Вищевказані всі тілесні ушкодження причинені при життєво травматичною дією тупого предмета по механізму удару і могли бути заподіяними одночасно в результаті нанесення одного удару рукою, ногою по голові - в обличчя - в строк 12.12.2022 року. Визначити яким саме тупим предметом були спричинені наявні тілесні ушкодження - в тому числі рукою чи ногою - в даному випадку не можливо в зв`язку з тим, що не виявлені при судово-медичній експертизі трупа специфічні ушкодження які б відображали форму, малюнок травмуючої поверхні тупого предмета. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, вважає, що вони не могли утворитись при падінні потерпілого з положення стоячи, з висоти власного зросту в тому числі з наданням тілу прискорення, на площину з наступним ударом головою об тупий предмет в строк 12.12.2022 року. Потерпілий гр. ОСОБА_12 в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень (в мить удару в обличчя) міг знаходиться як в вертикальному, або близькому до нього положенні так і в горизонтальному, звернутим обличчям до нападника. Після отримання наявних тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_12 міг здійсновати самостійні дії (пересуватися, рухатись, підійматись, розмовляти, викликати допомогу, тощо) в певний проміжок часу, визначити який не можливо, але за умови збереження свідомості.
Експерт прийшов до висновку, що смерть настала через значний проміжок часу, тобто не миттєво, не в момент спричинення тілесних ушкоджень. У подальшому, ним проводились ще додаткові експертизи № 54 та № 66. 
При проведенні додаткової експертизи № 54 він надав відповідь на питання «Чи могла смерть ОСОБА_12 настати у проміжок часу з початку конфлікту до констатації смерті фельдшером?» На яке він дав відповідь, що смерть настала через незначний проміжок часу (вимірюваний хвилинами) після спричинення тілесних ушкоджень та вважає, що смерть настала о 21 год. 49 хв. 12.12.2022. При цьому, враховувались, дані карти виїзду швидкої медичної допомоги № 1353/306 від 12.12.2022.
Також, ним проводилась додаткова експертиза № 66, перед ним слідчим було поставлено питання: «Чи могла смерть ОСОБА_12 настати у проміжок часу з початку конфлікту до констатації смерті фельдшером, а саме в період часу з 21:28 год по 21:49 год 12.12.2022». На вирішення експертизи були надані картка виїзду швидкої медичної допомоги №1353/306 від 12.12.2022, протокол огляду аудіо-відеоносія інформації від 23.02.2022, протоколи слідчих експериментів, у зв`язку з цим, він прийшов до висновку, що смерть ОСОБА_12 настала через незначний проміжок часу (вимірюваний хвилинами) після спричинення тілесних ушкоджень та вважає, що смерть його могла настати в період часу з 21:28 години по 21:49 години 12.12.2022.
При проведенні 3 експертиз були враховані медичні характеристики тілесних ушкоджень. Розтин трупу проводився 13.12.2022 о 9 год. Смерть ОСОБА_12 могла настати не раніше 8 годин з часу розтину, пізніше могла.
Таким чином, в досліджених судом висновках експертиз вказано, яким способом заподіяні смертельні ушкодження потерпілому, а в судовому засіданні експертом надані чіткі відповіді на питання в який саме момент вони заподіяні потерпілому та роз?яснено час настання смерті потерпілого, а питання хто саме спричинив ці тілесні ушкодження, не входить в компетенцію експерта під час проведення експертиз.
Колегія суддів вважає, що доводи сторони захисту про суперечливість один одному висновків експертиз та неусунення суперечливості експертом під час його допиту, не заслуговують на увагу.
Окрім того, колегія суддів вважає, що висновки експерта не є самостійною альтернативою іншим доказам і не можуть підміняти їх. Тому, колегія суддів, керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об?єктивному дослідженні всіх обставин, надала оцінку вказаним висновкам в сукупності з дослідженими в судовому засіданні іншими доказами у справі, а доводи захисту не дають підстав для визнання висновків експертизи недопустимим доказом у розумінні ст. 87 КПК України. 
Таким чином, зазначені висновки експерта, колегія суддів визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам Закону України «Про судову експертизу», КПК України, відповідних Інструкцій та Правил, порушень вимог статей 87, 101-102 КПК України, колегією суддів не встановлено та учасниками судового провадження не доведено, а всі питання, що виникли під час дослідження експертиз, були роз`яснені експертом в судовому засіданні.
Поряд з цим, слід зазначити про неспроможність версії обвинуваченого про те, що він не приймав участь у бійці, з огляду на таке. 
Колегія суддів приймає показання свідків, які вони дали безпосередньо у судовому засіданні, і вони є основним джерелом доказів. Відповідно до принципів безпосередності судового розгляду (ст. 23 КПК України, ст. 229 ЦПК України), суд повинен особисто дослідити докази, зокрема допитати свідків.
Так, допитані в судовому засіданні свідки, зокрема свідок ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , чітко в судовому засіданні дали показання про те, що обвинувачений ОСОБА_6 за вказаних в обвинуваченні обставинах, підійшов до потерпілого ОСОБА_12 , який уже перебував на землі та наніс сильний удар ногою в область голови, після чого потерпілий опустився на землю та більше не вставав. 
З вказаними свідками були проведені слідчі екперименти, де вони підтвердили свої показання.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 , який є військовослужбовцем та побратимом потерпілого ОСОБА_12 дав показання про перебування ОСОБА_6 безпосередньо біля потерпілого в момент після його падіння та відтягування обвинуваченого іншими особами. З вказаним свідком, був проведений слідчий експеримент впізнання по фотокарткам, де він вказав на фото чоловіка, якого відтягували від лежачого потерпілого ОСОБА_12 та під час його допиту в судовому засіданні вказав, що цим чоловіком є особа, яка перебуває під вартою, тобто ОСОБА_6 . 
Колегія суддів, не може погодитися з доводами сторони захисту, про те, що на слідчому експерименті та у судовому засіданні свідки мають розбіжності у своїх показах. 
Так дійсно, під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 , останній повідомляв про нанесення ОСОБА_6 двох ударів правою ногою в ліву частину голови потерпілому. Однак, допитаний в судовому засіданні вказаний свідок пояснив, що він бачив один удар, який був точний, а інший замах і тому вирішив, що було 2 удари.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 вказав, що під час досудового розслідування кримінального провадження, під час перших допитів, він не повідомляв, хто вдарив військового, оскільки перший допит був поверхневий, проходив дуже швидко, було просто опитування і йому ніхто таких конкретних питань не задавав. В поліції йому повідомили, що його допитуватимуть у смт. Козелець. Всі інші допити були детальні, тому він більш розширено розповів, що бачив як ОСОБА_6 правою ногою наніс в ліву частину голови, у скроню військового. 
Окрім цього, вказані свідки вказали, що вони були поряд з загиблим і не бачили щоб хтось інший, в тому числі і ОСОБА_15 , окрім ОСОБА_6 , наносив удари потерпілому. Свідки також вказали на емоційну, неадекватну, агресивну поведінку ОСОБА_6 , яка потребувала необхідності фізичного утримання іншими особами в той момент. Окрім того, свідки вказали на те, що ОСОБА_6 був у стані алкогольного сп`яніння, бігав, кричав, шукав брата. Також, свідки зазначили, що від лежачого потерпілого, ОСОБА_6 відтягував ОСОБА_19 , який в свою чергу підтвердив такі показання.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_35 , як на слідчому експерименті, так і в судовому засіданні вказував, що він разом з іншими віськослужбовцями приїхали в баню в приміщення кафе «Піраміда». Він бачив, як до хлопців підійшов чоловік невисокого зросту з рижою борідкою та запропонував випити з нагоди його дня народження. Окрім цього, свідок вказує на цю особу, як на ту, що відтягували від потерпілого ОСОБА_12 після падіння останнього, а також вказує, що дану особу він впізнав по фотокарткам під час впізнання та вказав, що вона перебуває в залі судового засідання під вартою. Як на досудовому розслідуванні, так і в судовому засіданні даний свідок давав покази, що він не бачив, як ОСОБА_6 наніс удар ОСОБА_12 . Таким чином, його покази не є суперечливими, не різняться, а підтверджують момент перебування обвинуваченого безпосередньо біля потерпілого, його відтягування іншими особами в момент після падіння потерпілого, де згодом настала його смерть.
Щодо проведення слідчого експерименту з вказаними свідками в світлу пору доби, а не в умовах в яких відбувалася сама подія, колегія суддів зазначає наступне. 
У статті 86 КПК України закріплено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Законодавче закріплення положень щодо допустимості доказів та визнання їх недопустимими є гарантією забезпечення конституційних прав, свобод та законних інтересів кожного учасника кримінального провадження, їх захисту від неправомірних дій і зловживання владою особами, які здійснюють кримінальне провадження, дотримання належної процедури та ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення суду.
Попри те, що кримінальний процесуальний закон не визначає критеріїв допустимості доказів у контексті реалізації приписів ст. 86 КПК України, вони визначені в доктрині кримінального процесуального права: 1) одержання фактичних даних із належного процесуального джерела; 2) одержання фактичних даних належним суб`єктом; 3) одержання фактичних даних у належному процесуальному порядку; 4) належне оформлення джерела фактичних даних. Отже, доказ повинен бути отриманий із дотриманням належної правової процедури із належного процесуального джерела.
Зазначені критерії підлягають застосуванню з урахуванням положень ч. 1 ст. 412 КПК України. Суд зобов?язаний перевіряти законність, повноту і правильність порядку отримання доказів і відхиляти ті з них, які були одержані зі значними непоправними порушеннями встановленого порядку.
Такі висновки викладені в постані Верховного суду від 02.07.2025 по справі № 199/9337/22.
Так, дійсно слідчий експеримент, з вказаними свідками, був проведений у світлу пору доби, а сама подія 12.12.2022 року біля кафе «Піраміда» в смт. Остер мала місце в темну пору доби. Під час слідчого експерименту із свідками, досліджувався механізм спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілому ОСОБА_12 . 
Слідчий експеримент є процесуальною дією, спрямованою на перевірку та уточнення відомостей (фактичних даних), що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що відповідає вимогам ст. 240 КПК України.
Слідчий експеримент дозволяє перевірити, чи могли відбутися події (наприклад, завдання ударів) за певних умов, яким саме чином, у якій послідовності та з якою силою.
КПК не вимагає обов?язкового відтворення всіх умов, що існували на час події (наприклад, повне відтворення обстановки).
Разом з тим, заперечення стороною захисту в судовому засіданні достовірності повідомлених обставин під час слідчого експерименту, наявність розбіжностей між показаннями, даними під час судового засідання свідком ОСОБА_17 та під час проведення слідчого експерименту, а також проведення його не в умовах в яких відбувалася подія, за умови відсутності будь-яких порушень, під час проведення такої слідчої дії, не вказує на недопустимість вказаного доказу.
Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного суду від 17.08.2021 по справі № 688/1436/19, а також скасовуючи ухвалу апеляційного суду ККС ВС у Постанові від 2 липня 20224 року у справі № 303/5115/15к, суд вказав, що положення ст. 240 КПК України не передбачає обов?язку відтворити всі умови, які існували на час події, а вимагає лише моделювання умов, наближених до тих, що існували, на момент події і є важливими для мети експерименту, що й було зроблено під час проведення експериментів. 
Таким чином, у проведених слідчих експериментах, вище названі свідки відтворили дії, які вчиняв обвинувачений, спосіб та механізм завдання ударів по відношенню до потерпілого.
Колегія суддів, не бере до уваги зауваження сторони захисту про те, що під час проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_35 , слідчий під час проведення такої дії вказує на необхідність давати показання за його вказівкою, з огляду на таке. Так, згідно з практикою Верховного суду та нормами КПК, слідчий має право ставити уточнючі питання під час слідчого експерименту для перевірки показань і це не свідчить автоматично про підтвердження свідком слів слідчого чи недопустимість протоколу.
Колегія суддів, також критично ставиться до показань свідків, які повідомили іншу версію події.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 вказав, що 12.12.2022 близько 20:00-21:00 год. йшов із дому до приміщення кафе «Піраміда» через центральний парк та зупинився на центральному вході в парк, де побачив, що біля стіни кафе «Піраміда» напроти парку були припарковані автомобілі. Стоячи там, в світлі фар проїзджаючого автомобіля він побачив, як ОСОБА_15 підбіг від стіни приміщення кафе та наніс удар ногою в область скроні лежачому військовослужбовцю, який лежав біля машини розвернутий головою до приміщення кафе «Піраміда». ОСОБА_6 стояв на розі кафе «Піраміда» з собакою, який був одягнутий в чорну сорочку та чорні штани, у що був одягнутий ОСОБА_15 він не пам`ятає. До місця де відбувалася бійка не підходив, а пішов відразу до приміщення кафе, слідом за ним зайшов ОСОБА_6 , який зняв сорочку та ланцюжок і віддав його ОСОБА_63 , після чого вийшов знову на вулицю. 
З вказаним свідком, також був проведений слідчий експеримент від 24.03.2023 року, де ОСОБА_26 , у присутності понятих, розповів, що 12.12.2022 о 20 год. 00 хв. коли пішов забирати свою дружину із закладу «Піраміда», то став очевидцем конфлікту, а саме що ОСОБА_6 знаходився в стороні біля рогу будівлі закладу «Піраміда», а в цей час біля автомобіля лежав та намагався підвестись військовий, який лежав головою до закладу, а ногами до дороги. В цей час до військового, з правої сторони від нього, підбіг ОСОБА_15 та наніс удар правою ногою, при цьому продемонструвавши, що удар було нанесено ногою в праву скроню, але при цьому зазначив, що бачив, що удар був нанесений в скроню, але в яку саме він не бачив. Крім того, зазначив, що з ОСОБА_6 та ОСОБА_15 знайомий особисто, тому він і впізнав їх серед інших учасників.
Так, дійсно свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні та на слідчому експерименті описує подію про відсутність освітлення та короткочасне освітлення лише фарами автомобіля, знаходячись близько 60 метрів від епіцентру події, детально описує події та вказує на собу ОСОБА_15 , положення потерпілого та завдання ОСОБА_15 одного удару в скроню потерпілому та зазначає, що в цей час ОСОБА_6 перебував на розі кафе «Піраміда».
Колегія суддів, критично ставиться до показів цього свідка, оскільки більшість допитаних в судовому засіданні свідків, які кожний окремо, дали показання про те, що ОСОБА_26 12.12.2022 року біля приміщення кафе «Піраміда» де відбувалася бійка та в самому кафе не бачили. Окрім того, дали показання про перебування обвинуваченого ОСОБА_6 в епіцентрі події, а не на розі кафе «Піраміда», як зазначив вище названий свідок. Тільки свідки ОСОБА_124 , яка є його дружиною та працювала в кафе барменом, а також ОСОБА_61 , яка працювала в той вечір поваром, неповнолітня ОСОБА_60 , ОСОБА_53 та сам обвинувачений вказали, що 12.12.2022 року у вечірній час бачили ОСОБА_26 за різних обставин, при цьому не один із свідків не вказав, що бачив його в епіцентрі події, під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.
Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 вказав, що 12.12.2022 року біля кафе «Піраміда» відбувалася бійка між цивільними, запрошеними на святкування дня народження ОСОБА_6 та військовими, які приїхали до лазні. В бійці також приймав участь ОСОБА_6 , який спочатку був одягнутий. Після того, як він відніс куртку ОСОБА_28 та повернувся, то побачив, що ОСОБА_19 відтягував ОСОБА_6 від лежачого потерпілого, в цей час ОСОБА_16 та ОСОБА_24 стояли поруч. ОСОБА_6 вже був без сорочки. Свідок вказав, що військового, який загинув він не бив, а ОСОБА_32 не повідомляв, що вдарив військового та пошкодив руку. 
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 , окрім іншого вказала, що бачила як ОСОБА_15 приймав участь у бійці, але не з тим військовим, що помер. Вона бачила лежачого потерпілого, але хто його вдарив не бачила, бачила тільки як ОСОБА_19 тримав ОСОБА_6 , тому що той хотів битися. ОСОБА_26 вона знає, але його не бачила.
Так, допитаний свідок ОСОБА_19 , крім іншого вказав, що відтягував ОСОБА_6 з епіцентру бійки вже роздягнутого разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_26 він в приміщенні кафе та за його межами не бачив.
Допитана в судовому засіданні неповнолітня свідок ОСОБА_60 показала, що 12.12.2022 року вона разом з сестрою приїхала в кафе «Піраміда» м. Остер. В кафе вона бачила військових, які виходили з бані та розраховувалися. Серед військових, напевне був один з бородою. Коли в кафе зайшов ОСОБА_16 та повідомив, що йде битися, вона вийшла за ним. Коли вийшла на вулицю бачила, що ОСОБА_16 бився з військовим, та ОСОБА_15 бився з іншим військовим, який лежав на землі, бив його ногами, носком ноги, біля автомобіля лежав третій військовий. Де знаходився військовий, який загинув не бачила, місце не освітлювалося. ОСОБА_6 там не було. Бачила, що ОСОБА_6 тягнули, як і хто не пам?ятає, коли закінчилася бійка. ОСОБА_15 погрожував, говорив, щоб сказала, що бив ОСОБА_6 . Після бійки, він тримався за руку. В кафе вона бачила ОСОБА_26 .
Колегія суддів, не може погодитися, що покази допитаного свідка ОСОБА_26 , ОСОБА_127 , ОСОБА_38 , ОСОБА_33 , підтверджують вчинення злочину іншою особою, а саме ОСОБА_15 , а не ОСОБА_6 , оскільки вони спростовуються показаннями допитаних свідків, які конкретно бачили, що саме обвинувачений наносив потерпілому удар в голову, вказавши, що не бачили, щоб хтось інший наносив удар потерпілом. Окрім того, свідок ОСОБА_28 пояснила, що вона бачила, як ОСОБА_15 приймав участь у бійці, але не з тим військовим, що помер, а свідок ОСОБА_24 не бачив, щоб бився ОСОБА_15 . Окрім цього, більшість свідків, в тому числі і свідок ОСОБА_15 підтверджують, що бачили, як обвинуваченого відтягували після закінчення бійки від лежачого потерпілого. 
Колегія суддів, також критично ставиться до показів свідка ОСОБА_38 та ОСОБА_33 в тій частині, коли їм інші свідки повідомляли, що померлого війського вбили інші особи, зокрема, свідок ОСОБА_32 розповів свідку ОСОБА_38 , що йому ОСОБА_18 сказав, що він вбив військового, а ОСОБА_15 сказав, що він вбив та стояв з поломаною рукою, а свідку ОСОБА_33 повідомив ОСОБА_34 та ОСОБА_18 , що потерпілого бив ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , оскільки свідок ОСОБА_38 та ОСОБА_33 не були свідками подій під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, їх свідчення базуються не на власних спостереженнях, а на переказі слів інших осіб. Окрім цього, такі факти спростовується іншими показаннями свідків, які узгоджуються між собою. 
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_53 дала показання про те, що вона разом із сетрою ОСОБА_60 приїхала в кафе «Піраміда» 12.12.2022 близько 19:00 год. привітати ОСОБА_6 з днем народження. Вони сиділи окремо, а ОСОБА_6 був у банкетній залі. В кафе вона бачила військовослужбовців, які виходили з бані та розраховувались. Їх було троє, а загиблого запам?ятала, бо він був високий та з бородою. Вона виходила палити, то бачила як ОСОБА_16 лаявся з військовим. Коли вона перебувала в кафе, хтось зайшов до середини кафе та крикнув, що бійка. З кафе вийшли ОСОБА_34 , ОСОБА_17 , а ОСОБА_6 не виходив. Коли почула постріл на вулиці, то вийшла знову та побачила померлого військовослужбовця, який лежав на проїжджій частині автомобільної дороги головою до парку і ногами до кафе. Хто наносив удари, не бачила. ОСОБА_6 перебував у залі. Коли приїхала швидка, чула як ОСОБА_6 вийшов на вулицю та бачила, що стояв біля парку одягнутий в курточку, потім він повернувся та роздягнувся. ОСОБА_26 бачила біля барної стійки. Наприкінці грудня 20022 вона була в бані з ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , вирішили винуватим зробити ОСОБА_6 , бо він був саме більше п?яним. 
Допитавши вказаного свідка та свідка ОСОБА_61 (повара бару), колегія суддів не може погодитися з їх версією про перебування обвинуваченого ОСОБА_6 в приміщенні кафе «Піраміда» під час активної фази бійки, яка відбувалася біля кафе, оскільки такі їх покази в цій частині спростовуються іншими показаннями свідків, зокрема ОСОБА_35 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_41 , ОСОБА_56 , ОСОБА_58 , ОСОБА_23 та іншими, які були допитані в судовому засіданні та не різняться між собою і підтверджують перебування ОСОБА_6 в епіцентрі бійки, що мала місце біля приміщення кафе. 
Колегією суддів, також було досліджено протокол огляду аудіо-, відеоносія інформації від 23.02.2023, де проведено огляд двох DVD-R дисків марки HP, на яких містяться відеозаписи з камер спостереження відділення «Нової Пошти», що розташоване за адресою: вул. Незалежності, буд. 25, м. Остер Чернігівського району Чернігівської області. Вказаний відеозапис не фіксує стабільного перебування будь-якої особи в одному положенні протягом тривалого часу, на розі кафе «Піраміда» як з собакою, так і без собаки.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що покази свідка ОСОБА_26 щодо перебування ОСОБА_6 на розі кафе, під час нанесення іншою особою тілесних ушкоджень потерпілому, не узгоджуються з показами свідків ОСОБА_127 , ОСОБА_61 які повідомили, що під час активної фази бійки ОСОБА_6 перебував у кафе і вийшов тільки після пострілу та приїзду швидкої допомоги. 
Наведене вище, ставить під сумнів покази свідка ОСОБА_26 щодо перебування ОСОБА_6 на розі кафе «Піраміда» з собакою. Зокрема, вже о 21:29:12 до місця сутички біжить собака, після чого протягом кількох хвилин конфлікт триває біля автомобіля, а собака постійно перебуває безпосередньо в зоні активного руху учасників конфлікту. Надалі, о 21:34:15 зафіксовано, що особи, які б`ються, переміщуються за автомобіль, а собака слідує за ними та навіть кидається на когось біля місця конфлікту. Тобто, собака перебуває в безпосередній зоні конфлікту, а не поруч із особою, яка спокійно стоїть окремо на розі кафе, як це описує свідок ОСОБА_26 . У своїх показах ОСОБА_26 розповідає, що він рухався з боку парку до приміщення кафе, перебував у точці, з якої спостерігав подію, після чого, одразу зайшов у приміщення кафе. Однак, відеозапис, який безперервно фіксує підходи осіб до місця конфлікту, переміщення учасників та осіб, що спостерігали за подією, не відображає чітко особу, яка б у відповідний часовий проміжок пересувалась за описаним свідком маршрутом від центрального входу в парк до рогу кафе «Піраміда».
Також, колегія суддів, не може залишити поза увагою той факт, що свідок ОСОБА_26 , не дивлячись на те, що він вказує, що був свідком події та те, що смертельний удар потерпілому нанесла інша особа, окрім як ОСОБА_6 , не повідомив в той момент правоохоронним органам про побачене, а з?явився через 3 місяці на допит до слідчого у присутності адвокатів обвинуваченого, через 3 місяці з ним був проведений слідчий експеримент, що суттєво знижує доказову цінність показань, створює сумніви в їх достовірності. Колегія суддів, вважає, що свідок ОСОБА_26 мав час узгодити позицію з обвинуваченим та його адвокатами. 
Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів не виключає перебування свідка ОСОБА_26 в приміщенні кафе, але виключає версію, що саме вказаний свідок був епіцентрі бійки та міг бачити вказані в своїх поясненнях події, а саме вчинення злочину іншою особою, а не ОСОБА_6 . 
Окрім того, колегія суддів критично ставиться до показань свідка ОСОБА_53 щодо перекладення ОСОБА_16 та ОСОБА_15 вини на ОСОБА_6 під час перебування їх у лазні, після події, оскільки такі показання спростовуються поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_131 , який вказав, що одного дня відпочивав у лазні в с. Котів разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_53 . Того дня, про бійку, яка відбулась 12.12.2022 року ніхто не розмовляв.
Поряд з цим, колегія суддів не може залишити поза увагою показання свідка ОСОБА_133 , який крім іншого повідомив, що був черговий ТРО, прибув на місце пригоди, бачив, як ОСОБА_6 стояв біля парку, без одягу, сварився, був агресивний. На його запитання, чому він роздягнутий відповів, щоб не порвали одяг, а військові, які перебували біля померлого потерпілого вказали на нього, як на особу, яка вбила ОСОБА_12 .
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що версія, про те, що злочин вчинила інша особа не заслуговує на увагу, оскільки вона суперечись іншим доказам, які були дослідженні в судовому засідані, а саме показаннями свідків, даними слідчих експериментів, висновками експертиз, які узгоджуються між собою і не викликають сумніву про вчинення злочину саме ОСОБА_6 . 
Колегія суддів вважає, що обвинувачений та захист намагалися перекласти провину на когось іншого, але колегія суддів, оцінивши всі докази в їх сукупності і взаємозв?язку, вважає цю версію не спроможною.
Також, колегія суддів, вважає за необхідне критично віднестися до показів свідка ОСОБА_18 , який пояснив у судовому засіданні про те, що 12.12.2022 перебував в кафе «Піраміда» на святкуванні дня народження ОСОБА_6 . В іншій кімнаті кафе «Піраміда» перебували військові, які потім пішли на вулицю. Він вийшов за ними, де в нього з військовими відбувся конфлікт, причину якого не пам`ятає. Після чого, він зайшов в приміщення кафе та покликав хлопців на допомогу, з ним до військових вийшли ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 . Він підійшов до автомобіля де знаходились військовослужбовці, з машини вийшов військовий, який загинув, та ударив його. Також пояснив, що оскільки в нього боліла рука, він відійшов до входу в кафе, де і знаходився до приїзду швидкої. Після чого, участь у бійці не приймав, бійка продовжилась між хлопцями та військовими. ОСОБА_6 участь у бійці не приймав, а роздягнувся після того, як приїхала швидка. Під час бійки військових з хлопцями, один військовий загинув, але хто саме наносив йому удари, він не бачив. Через певний час, з ним спілкувались ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_24 , які йому повідомили, щоб він казав, що військового вдарив саме ОСОБА_6 , а ОСОБА_23 в телефонній розмові повідомив, що ОСОБА_6 ударив військового, який загинув, з метою почути її версію бійки. ОСОБА_26 в той вечір не бачив. На досудовому розслідуванні на нього працівниками здійснювався тиск, оскільки після допиту, йому зразу вручили повістку працівники військомату. Про тиск працівників поліції він нікого не повідомляв.
Колегія суддів вважає, що такі покази частково суперечать показам свідків, щодо кольору рубашки, в яку був одягнутий обвинувачений, щодо часу коли обвинувачений її зняв та самого перебування обвинуваченого в епіцентрі подій. Проте, колегія суддів, звертає увагу, на покази свідка в частині розмови з свідком ОСОБА_23 , де він в телефонній розмові конкретно повідомив, що військового вбив ОСОБА_6 . Такі його покази підтвердила свідок ОСОБА_23 , яка спілкуючись по телефону із вказаним вище свідком запитувала чи бачив він, що це зробив ОСОБА_6 , на що він відповів «Да, звичайно». Вказана розмова записана на мобільний телефон, що підтверджується протоколом огляду предмету від 03.04.2023 з фототаблицями до нього, за участю ОСОБА_16 у присутності понятих, оглянуто мобільний телефон, який належить ОСОБА_16 . Даний протокол детально досліджений під час дослідження письмових доказів. 
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_97 , крім іншого повідомила, що ОСОБА_18 їздив на допит у поліцію і залишав у них свій велосипед. Після того, як повернувся з допиту, то розповів, що жартувати не можна і потрібно казати правду. Свідок вказала, що ОСОБА_18 повідомив, що він бачив, як ОСОБА_6 вдарив військового, але він цього не скаже, тому що перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_6 та його братом. 
Колегія суддів, не може прийняти до уваги показання свідка ОСОБА_108 , яка є матір?ю обвинуваченого, оскільки вона не була свідком події, а обставини події їй відомі тільки з чужих слів і вона може бути суб?єктивно зацікавлена у звільненні сина від кримінальної відповідальності.
Окрім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , ОСОБА_24 , ОСОБА_32 не підтвердили її свідчень.
А самі показання обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів розцінює, як намір уникнути від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, при цьому колегія суддів вважає, що послідовна версія обвинуваченого як на досудовому розслідуванні так і в судовому засіданні про те, що він участі у бійці не приймав, потерпілого не бив, жодних ударів не наносив, не свідчить про його непричетність до вчиненого злочину.
Щодо того, що обвинувачений ОСОБА_6 є шульгою від народження з домінуючими лівою рукою та лівою ногою, тому сторона захисту вважає, що в цій справі це не побутова деталь, а обставина, яка прямо стосується механізму події, способу нанесення ударів та перевірки достовірності показань.
Так, дійсно, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 , будучи шульго з домінуючими лівою рукою та лівою ногою, наніс один удар потерпілому ОСОБА_12 правою ногою в ліву частину голови, який перебував вположенні напівлежачи, опершись на руки.
Для перевірки таких обставин, а саме версії, яка впливає на механізм нанесення тілесних ушкоджень, експертом була проведена експертиза № 74 (Додаткова до в/е №194 13.12.2022 р. - 24.02.2023) від 25.05.2023 року судово-медичної експертизи, якою було встановлено, що ОСОБА_6 будучи шульгою від народження, який краще володіє лівою рукою, а також лівою ногою, міг нанести удар правою ногою в голову потерпілого, внаслідок чого була заподіяна закрита черепно-мозкова травма, яка спричинила смерть громадянина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 , будучи шульгою з домінуючою лівою рукою та лівою ногою наніс однин удар правою ногою в ліву частину голови потерпілому, що узгоджується з висновком експерта та показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_16 . 
Колегія суддів, звертає увагу сторони захисту, щодо зауважень з приводу речових доказів, які на їх думку не підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, проте колегія суддів вважає, що зібрані у справі речові докази, разом у своїй сукупності в достатній мірі з іншими доказами підтверджують фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення.
Також, стороною захисту під час підготовчого провадження подано заперечення на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду від 16.03.2023 про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження, мотивуючи тим, що строк досудового розслідування продовжено незаконно, з істотним порушенням права ОСОБА_6 на захист. 
Колегія суддів, дослідивши заперечення, приходить до обґрунтованого висновку про те, що право на захист обвинуваченого ОСОБА_6 під час розгляду судом клопотання про продовження строку досудового розслідування не було порушено, оскільки у судовому засіданні був присутній захисник-адвокат ОСОБА_137 , який був залучений у порядку ст. 53 КПК України. Окрім того, ухвала суду про продовження строку досудового розслідування відповідає вимогам ст. 370 КПК.
Колегія суддів, також не може залишити поза увагою, той факт, що у всіх допитаних у судовому засіданні свідків, більша частина яких є друзі обвинуваченого або його знайомі, є розбіжності у показаннях. Як було встановлено в судовому засіданні ці розбіжності стосуються другорядних деталей та не тягнуть за собою визнання цих показань недопустимими, оскільки ключові моменти події - факт злочину, участь обвинуваченого у бійці, який вийшов на заклик ОСОБА_18 з іншими товаришами, щодо обставин зняття одягу ОСОБА_6 та відтягнення його з епіцентру бійки, його неадекватний та агресивний стан, його дії - нанесення одного удару правою ногою в ліву частину голови потерпілого, у частині допитах свідків узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами.
Верховний Суд України неодноразово вказував, що незначні суперечності у показаннях свідків, які не впливають на істотні обставини кримінального правопорушення, не є підставою для відмови у прийнятті цих показань як доказів. 
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував свою причетність до вчинення злочину, вказував на недоведеність його вини органом досудового розслідування.
При цьому, колегія суддів критично оцінює такі твердження обвинуваченого, як такі, що спрямовані на уникнення та пом?якшення відповідальності за вчинене, оскільки вони спростовуються сукупністю належних, достовірних та допустимих доказів в провадженні, які зазначені раніше, та у своєму взаємозв?язку безсумнівно спростовують його показання.
Так, колегією суддів, встановлено, що показання частини свідків у суді, матеріали проведених слідчих експериментів з свідками, їх показання в суді, результати оглядів, а також висновки та дані судових експертиз прямо вказують на те, що злочин вчинив обвинувачений ОСОБА_6 .
Доводи захисту та обвинуваченого, щодо недоведеності вини останнього, а також суперечливості доказів, колегія суддів, розцінює як такі, що дані з метою уникнення обвинуваченим від відповідальності за вчинене, а тому оцінює їх критично і не може прийняти до уваги, оскільки вони є надуманими, не логічними та спростовуються фактичними обставинами провадження. 
Таким чином, колегія суддів вважає, що усі наведені докази, на думку кодегії суддів, є достовірними, належними, допустимими, а в своїй сукупності - достатніми для прийняття процесуального рішення. Підстав для винесення виправдального вироку судом не встановлено.
Таким чином, оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності та керуючись законом, колегія суддів приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, з хуліганських мотивів. 
Відповідно до приписів ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 01.04.1994 року про призначенні покарання винним особам у здійснені вказаних злочинів судам необхідно безукірно виконувати вимоги закону про індивідуалізації покарання, не допускаючи застосування безпідставно м`яких мір покарання, і особливо за умисні вбивства та умисні тяжкі тілесні ушкодження. Призначаючи покарання, суди повинні враховувати характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, сукупність усіх обставин конкретного діяння (форму вини, мотив, засіб, стадію здійснення злочину, тяжкість наслідків, наявність в діях кваліфікаційних ознак), данні, які характеризують особу винного, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання. 
Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якої людини, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ст.ст. 3, 27 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави захищати життя людини. 
У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п. 3 - визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу засудженого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку, його матеріальний стан.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , колегія суддів, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КПК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України є собливо тяжким злочином.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинений злочин, яке виконує виправну функцію, а індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду, з метою визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.
Відповідно до ст. 3 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Згідно з положенням ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право на життя є невід?ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров?я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина має невід?ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов?язок держави захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров?я.
Обвинувачений знехтував цими гарантіями та позбавив життя особу, наслідки чого такі дії не мають зворотного характеру та в жодний спосіб не можуть бути усунені.
Обираючи вид та строк покарання обвинуваченому, колегія суддів відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до особливо тяжкого відповідно до ст. 12 КК України, його суспільну небезпечність, внаслідок якого було завдано смерть особі, є найтяжчим злочином проти життя людини, що суттєво порушує суспільні цінності, зокрема право на життя як найвищу соціальну цінність, з додатковим факультативним посяганням своїми діями на громадський порядок, суспільні відносини, що забезпечують нормальні умови життя людей, зокрема, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки у суспільному житті. Також, колегія суддів враховує, що вчинення даного кримінального правопорушення мало місце у вечірній час в громадському місці, при скупчені значної кількості людей, з малозначного приводу, дії обвинуваченого мали агресивний та хуліганський характер, а тілесні ушкодження потерпілого, як прямий наслідок цілеспрямовани дій обвинуваченого. 
Колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, дані, якіб вказували про те, що він негативно характеризується за місцем проживання відсутні, вчинив злочин в стані алкогольного сп?яніння, а також те, що покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, колегія суддів приходить до висновку призначити обвинуваченому покарання в межах санкції інкримінованого йому злочину за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі.
Колегія суддів наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. 
Під справедливістю покарання розуміється, що покарання має відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наслідкам, які настали у результаті його вчинення. 
Також, колегія суддів, не може залишити поза увагою думку потерпілого батька, матері та брата загиблого, які внаслідок злочинних дій обвинуваченого втратили сина та брата, висловлену через представника, де він просив призначити найсуворішу міру покарання.
Тобто, виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому кримінальному правопорушенню, оскільки категорія справедливості передбачає, що покарання за кримінальне правопорушення повинно бути домірним вчиненому та відповідним наслідкам. Справедливе застосування норм права передусім є недискримінаційним підходом, та не є неупередженістю, оскільки це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину за ст. 12 КК України та межі покарання за санкцією статті КК України відповідатимуть один одному, ай те, що покарання передбачатиме у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного, особою винного, що відповідає позиції Конституційного суду України (рішення від 02.11.2004) та Європейського суду з прав людини у справі «Скоппола проти Італії», що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
При призначенні розміру покарання, колегія суддів, враховує відношення обвинуваченого до вчиненого, який вину не визнав та не розкаявся.
Отже, колегія суддів, призначає покарання у виді позбавлення волі, виходячи із принципів справедливості, співмірності, пропорційності та індивідуалізації, враховує, що покарання призначене особі, за своїм видом і розміром має бути відповідним тяжкості злочину та завданій шкоді, характеру вчинених дій, їх небезпечності, відповідності призначеного покарання винним діям обвинуваченого та наслідкам, які настали внаслідок їх вчинення та даним про особу винного, з метою досягнення цілей кримінального провадження.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 колегія суддів, виходячи із принципів законності, справедливості та індивідуалізації, а також достатності покарання для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, враховує вищевикладені обставини, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який не розкаявся проте висловив жаль та співчуття рідним з приводу смерті ОСОБА_12 , вважає, що виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, не може бути без ізоляції від суспільства.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України, колегія суддів не вбачає, оскільки злочин, передбачений ч. 2 п. 7 ст. 115 КК України, є особливо тяжким, внаслідок якого настала смерть людини, даних, що істотно знижували б ступінь тяжкості вчиненого злочину, колегії суддів не надано.
Щодо заявленого цивільного позову в даному кримінальному провадженні, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 Кримінального процесуального кодексу України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред?явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв?язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Частиною 1 ст. 129 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Потерпілі ОСОБА_138 та ОСОБА_139 в рамках даного кримінального провадження заявили цивільний позов про відшкодування з обвинуваченого моральної шкоди, завданої їм кримінальним правопорушенням в розмірі по 1 000 000, 00 грн. кожному.
Потерпілий ОСОБА_140 в рамках даного кримінального провадження заявив цивільний позов про відшкодування з обвинуваченого моральної шкоди, завданої йому кримінальним правопорушенням в сумі по 500 000, 00 грн. 
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 позовні вимоги потерпілих ОСОБА_138 , ОСОБА_139 та ОСОБА_143 про стягнення з нього моральної шкоди не визнав.
Завдану обвинуваченим ОСОБА_6 моральну шкоду, потерпілі ОСОБА_138 та ОСОБА_139 обґрунтовують тим, що їх син ОСОБА_12 пішов до Збройних сил України захищати свою Батьківщину, свій народ, свою землю, в тому числі своїх батьків, рідних і близьких. Зазначають, що ночами не спали в цей період очікуючи повідомлення від сина, адже вони розуміли, що на війні він міг загинути. ОСОБА_12 приймав участь у бойових діях в районі міста Донецьк, потім їх військову частину відвели в тил на перепочинок і вони тимчасово заспокоїлись. ОСОБА_12 воював за те, щоб люди, в тому числі і ОСОБА_6 , могли вчитися, відпочивати, жити вільними людьми. Біль утрати рідної дитини завдає їм, як батькам, нестерпних душевних і фізичних страждань, які посилюються обставинами його смерті, яка під час воєнного стану в Україні настала тільки тому, що ОСОБА_6 захотілось розважитись. Біль втрати сина не можна описати ніякими словами, не можна загасити грошима, так як дорогу серцю людину не повернеш. Рана дуже болюча, глибока, тому з таким болем їм дуже тяжко впоратись. Смерть сина ОСОБА_12 завдала, і на даний час завдає значних фізичних страждань, їх мучить безсоння, у них болять голови, погіршилось самопочуття. Також зазначають, що батькам дуже важко хоронити свою дитину, тим більш у зовсім молодому віці. Свою старість вони планували доживати із сином ОСОБА_12 , а тепер їм доводиться докладати значних додаткових зусиль для організації свого життя після його смерті. Рана в їх серці ніколи не загоїться, але їм потрібно жити далі, вони змушені самі боротися з болем втрати своєї дитини.
Завдану обвинуваченим ОСОБА_6 моральну шкоду, потерпілий ОСОБА_140 обґрунтовує тим, що він проживав однією сім`єю із своїми братами ОСОБА_12 , ОСОБА_144 , батьками ОСОБА_145 та ОСОБА_138 . Вони всі разом мали намір купити ще одну квартиру для нього і брата ОСОБА_147 , а менший син ОСОБА_12 мав залишитися проживати однією сім`єю із батьками, допомагати їм та доглядати за ними. Але вони не встигли цього зробити, бо розпочалася війна. Його брат ОСОБА_12 пішов до лав Збройних сил України, він воював в районі міста Донецька, вижив, а потім проходив службу на території Чернігівського району в районі м. Остер Чернігівської області. Загинув він не на війні, а від підлого удару ногою по голові в той момент, коли він лежачи на землі намагався піднятися на своїх руках, тобто він не міг чинити опору. Зазначає, що він разом із братом ОСОБА_12 росли разом, він всією душею прив`язався до нього, між ними не було жодних секретів, адже різниця у віці між ними у два роки, є не значною. Біль утрати брата завдає йому нестерпних душевних страждань, які посилюються обставинами його смерті, яка під час воєнного стану в Україні настала тільки тому, що ОСОБА_6 , який при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння захотілось розважитись та показати свою перевагу над тим, хто лежить на землі і не може чинити жодного опору. Пройшов певний час із моменту смерті його брата, але біль утрати рідної людини у нього не проходить. Біль утрати брата не можна описати ніякими словами, він сниться йому ночами, від чого він прокинувшись серед ночі не може заснути до ранку. Він розуміє, що дорогу серцю людину не повернеш, рана дуже болюча, глибока і з таким болем йому дуже тяжко впоратись, він до цих пір не може прийти в себе і перебуває в сильній депресії. Смерть брата завдала значних фізичних страждань їх батькам, вони плачуть, згадують його, обговорюють обставини його смерті і все це відбувається на його очах, часто не сплять ночами, розмовляють, у них у кімнаті горить світло, тобто вони не можуть спати, що завдає йому додаткових моральних страждань завданих йому смертю брата. На даний час їм усім, в тому числі і йому, приходиться докладати значних додаткових зусиль для організації свого життя після його смерті. 
Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України кожна особа, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв?язку з протиправною поведінкою зокрема щодо членів її сім?ї.
Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв?язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров?я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв?язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім?ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв?язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 23 Цивільного кодексу України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов?язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно з п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).
Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновленого стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості. При цьому розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення (постанова ВП ВС від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц).
Людина, її життя і здоров?я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (стаття 3 Конституції України).
Зважаючи на викладене вище, виходячи з доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, п. 7 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України, враховуючи також те, що між подією кримінального правопорушення та завданою потерпілим моральною шкодою є прямий причинний зв?язок, беручи до уваги характер та обсяг завданих потерпілим збитків та моральних страждань, глибину страждань, невідворотність наслідків у зв?язку з втратою сина та брата, яку неможливо оцінити та компенсувати будь-якими коштами, скільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, керуючись принципами розумності і справедливості, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення цивільних позовів в повному обсязі та стягнення з ОСОБА_6 на користь потерпілих моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, в розмірах, в яких вони просять в позовних заявах. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.
Розглядаючи питання щодо стягнення з обвинуваченого витрат, які понесли потерпілі у зв?язку з необхідністю звернутись за правовою допомогою, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються зокрема із витрат на правову допомогу.
Згідно з ч. 2 ст. 120 КПК України витрати, пов?язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.
Положеннями ч. 1 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір процесуальних витрат, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також, колегія суддів, має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.
Так, потерпілі ОСОБА_138 та ОСОБА_139 у своєму позові зазначають, що розмір понесених ними витрат на правову допомогу складає по 1000,00 грн. на кожного.
Зазначене підтверджуються долученими до позовної заяви договором про надання правової допомоги від 01 травня 2025 року, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, квитанцією № 36 від 02.05.2023 року про оплату 1000,00 грн., квитанцією № 37 від 02.05.2023 року про оплату 1000,00 грн.
Потерпілий ОСОБА_140 у своєму позові зазначає, що розмір понесених ним витрат на правову допомогу складає 10000,00 грн. 
Зазначене підтверджуються долученими до позовної заяви договором про надання правової допомоги від 19 січня 2023 року, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, квитанцією № 35 від 02.05.2023 року про оплату 10000,00 грн.
Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Враховуючи особливості розгляду справи, її значення для учасників, виходячи з критеріїв їх виправданості, розумності їх розміру, співмірності та складністю справи про вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що зазначені потерпілими витрати на правничу допомогу, є у повній мірі обґрунтованими та приходять до висновку про стягнення цих витрат з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілих ОСОБА_138 , ОСОБА_139 та ОСОБА_143 . 
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2022 року ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 був затриманий 21 грудня 2022 року.
22 серпня 2024 року Бобровицький районний суд Чернігівської області ухвалою змінив застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням відповідних обов?язків, який надалі неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 березня 2026 року.
З огляду на викладене, з урахуванням того, що ОСОБА_6  визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115КК України та призначено покарання у виді реального позбавлення волі, з метою забезпечення виконання вироку в частині призначеного судом покарання, необхідно змінити до вступу вироку у законну силу запобіжний захід ОСОБА_6   у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.
На підставі ч. 5 ст. 71 КК України, зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання, строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з моменту його затримання, а саме з 21.12.2022 по 22.08.2024 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На підставі ч. 7 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання термін перебування під цілодобовим домашнім арештом з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі, з 23.08.2024 по день фактичного затримання.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання, а саме з 21 грудня 2022 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 175 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Арешт, накладений ухвалами Козелецького районного суду Чернігівської області від 13.12.2022 року підлягає скасуванню.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 375, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання, а саме з 21 грудня 2022 року.
На підставі ч. 5 ст. 71 КК України, зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання, строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з моменту його затримання, а саме з 21.12.2022 по 22.08.2024 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На підставі ч. 7 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання термін перебування під цілодобовим домашнім арештом з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі, з 23.08.2024 по день фактичного затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_6 змінити з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Цивільний позов потерпілих - цивільних позивачів ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_143 до обвинуваченого - цивільного відповідача ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_138 1000000 (один мільйон) грн. завданої моральної шкоди. 
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_139 1000000 (один мільйон) грн. завданої моральної шкоди. 
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_143 500000 (п`ятсот тисяч) грн. завданої моральної шкоди. 
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_138 витрати на правову допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_139 витрати на правову допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_143 витрати на правову допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) грн.
Арешт, накладений ухвалами Козелецького районного суду Чернігівської області від 13.12.2022 року на запальничку «Cricket» зеленого кольору, пластикову частину від електронної сигарети та пачку цигарок Marlboro, мобільний телефон Redmi синього кольору, належний потерпілому ОСОБА_12 , мобільний телефон iPhone чорного кольору - скасувати.
Речові докази: 
- мобільний телефон Redmi синього кольору, належний потерпілому ОСОБА_12 - повернути потерпілим; 
- мобільний телефон iPhone чорного кольору, належний ОСОБА_14 - повернути власнику ОСОБА_14 ; 
- запальничку, пластикову частину від електронної сигарети та пачку цигарок Marlboro, сліди пальців рук, які зберігаються у камері речових доказів ВП № 1 ЧРУП ГУНП у Чернігівській області - знищити після набрання вироком законної сили;
- оригінал карти виїзду швидкої медичної допомоги №1353/306 від 12.12.2022 - залишити у матеріалах справи.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Бобровицький районний суд з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же термін з дня отримання копії вироку. 

Головуюча суддя ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3