Справа № 367/10092/25 
Провадження по справі № 1-кп/367/323/2026

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року         місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111420000275 від 14.07.2025 стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Ставище, Ставищенського району, Київської області, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, дітей не має, освіта базова вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, 
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України, - 
установив:
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ. У подальшому воєнний стан продовжувався неодноразово та діє до тепер.
14.07.2025 близько 08:05 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні аптеки «Оптових цін», розташованої за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Буча, вулиця Героїв Майдану, будинок 1, діючи в умовах воєнного стану, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, у присутності фармацевта ОСОБА_6 , відкрито заволодів майном, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фармація Київщини» (далі по тексту ТОВ «Фармація Київщини»), а саме - з вітрини аптеки заволодів тестом мультипанель Express Test №1 Atlas Link 247188. У подальшому, ігноруючи прохання фармацевта ОСОБА_6 щодо повернення майна та усвідомлюючи, що його дії мають відкритий характер, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи відкрито для оточуючих, утримуючи при собі тест мультипанель Express Test №1 Atlas Link 247188, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У результаті протиправних дій ОСОБА_4 завдано ТОВ «Фармація Київщини» матеріальної шкоди на суму 415,89 грн (чотириста п`ятнадцять гривень вісімдесят дев`ять копійок). 
Таким чином,  ОСОБА_4  вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.
Відповідно до положень статті 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В силу статті 24 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Відповідно до положень статті 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину свою визнав та пояснив, що 14.07.2025 вранці прийшов до аптеки, щоб придбати тест на визначення вжиття наркотичних засобів, точну адресу розташування аптеки він не пам`ятає. У приміщенні була лише фармацевт, однак що саме їй говорив він не пам`ятає, однак не погрожував, оскільки не бачить сенсу в цьому. Фармацевт надала на його прохання тест на визначення рівня наркотичних засобів, оскільки коштів на придбання він не мав, тому не оплатив. При цьому, не повернув тест фармацевту, оскільки бажання довести рідним, що він не наркоман був сильнішим. Коли взяв та не повернув експрес-тест фармацевту вона указувала йому, що необхідно повернути, однак він говорив їй, що кошти принесе ввечері. Він розумів, що мульти-тест йому не належить, що він коштує грошей, які він повинен був сплатити фармацевту. У подальшому його було затримано працівниками поліції, під час затримання він повідомляв працівникам поліції, що тест він може повернути, однак його вже не відпустили. Також зауважив, що щиро кається у тому що накоїв, шкодує про свій вчинок, усвідомив, що вчинив протиправно коли взяв тест не оплатив його вартість і при цьому не повернув його. Зазначив, що працював у магазині мережі Comfy, однак залишив роботу, оскільки необхідно було захистити диплом для отримання вищої освіти. Додатково повідомив, що влітку у особистому житті сталося багато непорозумінь, погано себе почував, погано спав. У липні поїхав у Ставище відпочити, однак там сталася прикра ситуація з поліцейським, за яку він дуже шкодує. Певний період часу мав не зрозумілий стан здоров`я, а оскільки мати вважала його таким, що вживає наркотичні засоби, тому 14.07.2025 він пішов до аптеки для того, щоб придбати тест і довести їй, що він не вживає «тяжкі» наркотичні засоби. Просив суворо не карати, дати можливість виправитися без ізоляції від суспільства, врахувати наявність пом`якшуючих обставин та застосувавши статті 69, 75 КК України призначити покарання з випробуванням без ізоляції від суспільства. Указана подія для нього стала певним «життєвим уроком», яка відбивається і буде відбуватися у майбутньому на його життя. Вважає, що буде більш корисним для держави, якщо не перебуватиме під вартою, та у разі призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі зробить все, щоб довести, що він виправився і не становить загрози для суспільства. 
Крім визнання себе винним, винуватість ОСОБА_4 підтверджується такими доказами.
Допитаний у судовому засідання представник потерпілої особи ТОВ «Фармація Київщини» ОСОБА_7 зазначив, що безпосередньо очевидцем події 14.07.2025 він не був, тому про обставини вчинення протиправних дій ОСОБА_4 йому відомо лише зі слів інших осіб. Зауважив, у приміщенні аптеки установлені камери відеоспостереження і це є відомою інформацією, у аптеці в той час перебували фармацевт та прибиральниця. Події, які відбувалися 14.07.2025 можливо переглянути із записів камер, які були надані слідчому на стадії досудового розслідування. Діями ОСОБА_4 завдано майнової шкоди у розмірі вартості пошкодженого товару - тесту мультипанель Express Test, цивільний позов сторона потерпілого подавати не планує. 
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомила, що працює фармацевтом у аптеці за адресою в місті Буча, вулиця Героїв Майдану, будинок 1. Вранці 14.07.2025 до аптеки зайшов молодий чоловік, яким у подальшому виявився ОСОБА_4 у збудженому стані та попросив тест на визначення рівня наркотичного сп`яніння, вона надала. Вартість становила орієнтовно 450 грн, назву виробника вона не пам`ятає. ОСОБА_4 взяв тест, однак вартість його не оплатив, а почав виходити з магазину. Вона повідомила йому, щоб він повернув тест або платив його, однак він не реагував, тому вона вибігла із-за прилавка-вітрини у загальний зал для відвідувачів, наздогнала його вже в дверях входу в приміщення аптеки, намагалася забрати з його рук тест, тоді ж підійшла колега ОСОБА_8 зі сторони вулиці, оскільки вона там впорядковувала клумби. На їх зауваження ОСОБА_4 не реагував, разом з тестом вибіг з магазину, оскільки вони боялися за свою безпеку, то не стали його наздоганяти, а повідомили в поліцію про такий випадок. Зазначила, що в приміщенні аптеки, коли туди зайшов ОСОБА_4 вона перебувала одна, камери відеоспостереження установлені таким чином, щоб охоплювати торговий зал, місце фармацевта, а також зону розрахунків з клієнтами. 
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомила, що працює в аптеці за адресою в місті Буча, вулиця Героїв Майдану, будинок 1. Десь в середині липня 2025 року (точної дати не згадала) вони із ОСОБА_6 прибули на роботу. Зазвичай фармацевт в аптеці перебуває вже до відкриття о 08:00, щоб підготуватися до робочого дня. Вона тоді також прийшла раніше та пішла упорядковувати клумби перед центральним входом у приміщення аптеки. В певний момент вона почула крики з приміщення аптеки, тому побігла туди. На вході вона побачила молодого хлопця у збудженому стані, яким у подальшому виявився ОСОБА_4 , йому ОСОБА_6 голосно кричала, щоб він оплатив товар на касі. Вона ж у свою чергу бачила у нього в руках коробку аптечну, потім дізналася, що це був мульти-тест. Оскільки ОСОБА_4 також голосно щось говорив, начебто погрожував, то вони його не тримали, а викликали поліцію. ОСОБА_4 вибіг з приміщення і попрямував по вулиці вгору.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зазначили, що в середині літа 2025 року були присутні в якості понятих під час затримання молодого хлопця, який з аптеки викрав медичний препарат. Описали одяг у якому він був під час затримання
Також свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у залі суду упізнали обвинуваченого ОСОБА_4 як особу, яку вчинила протиправні діяння у липні 2025 року у приміщенні аптеки, а свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 – як особу при затриманні якої вони були присутні в якості понятих.
Крім того, під час судового провадження було досліджено та ретельно перевірено докази, зібрані в ході досудового розслідування, а також інші документи, зафіксовані у відповідній процесуальній формі, що слугували підставою для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з подальшим проведенням досудового розслідування та здійснення окремих слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, що підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України.
Вина ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні також підтверджується такими письмовими та речовими доказами:
- відповідно до витягу з ЄРДР 14.07.2025 внесено відомості про правопорушення за ознаками, передбаченими частиною четвертою статті 186 КК України, відповідно до фабули якого 14.07.2025 до ЧЧ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення з лінії «102» від ОСОБА_6 про те, що 14.07.2025 приблизно о 08:00 за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Буча, вулиця Героїв Майдану, 1, у приміщенні аптеки «Оптових цін» гр. ОСОБА_4 , 22.08.2002 у період воєнного стану відкрито заволодів швидким тестом на наркотики «express test» (ЖЕО 13087);
- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.07.2025 від представника ТОВ «Фармація Київщина» ОСОБА_11 про те, що 14.07.2025 близько 08:00 невідома особа чоловічої статі відкрито заволоділа тестом на наркотики;
- заявою представника ТОВ «Фармація Київщини» про скоєння 14.07.2025 близько 08:00 невідомою особою злочину, внаслідок чого завдано шкоду у виді вартості медичного виробу «Тест мультипанель Express Test (Експрес тест) для одночасного визначення 5 наркотиків (маріхуана, екстезі, опіати, метамфетамін, амфетамін) в сечі» на загальну суму 445,00 грн;
- довідкою про вартість цінностей станом на 14.07.2025 за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Буча, вулиця Героїв Майдану, 1, а саме: Тест мультипанель Express Test (Експрес тест) для одночасного визначення 5 наркотиків (маріхуана, екстезі, опіати, метамфетамін, амфетамін) в сечі», згідно якої вартість однієї одиниці становить 415,89 грн без ПДВ;
- протоколом огляду 14.07.2025 місця події – приміщення аптеки за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Буча, вулиця Героїв Майдану, 1 (фототаблицями), з якого, крім іншого, убачається, що у приміщенні над прилавком, біля вхідних дверей та по кутам стелі наявні камери відеоспостереження, також судом досліджено відстань від клумби перед центральним входом до приміщення аптеки та безпосередньо над самим входом;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2025 відповідно до якого ОСОБА_8 упізнала на фото №2 особу чоловічої статі, яка 14.07.2025 близько 08:00 відкрито заволоділа медичним виробом за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Буча, вулиця Героїв Майдану, 1. Згідно довідки, долученої до протоколу, на фото №2 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2025 відповідно до якого ОСОБА_6 упізнала на фото №3 особу чоловічої статі, яка 14.07.2025 близько 08:00 відкрито заволоділа медичним виробом – тестом на наркотичні речовини за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Буча, вулиця Героїв Майдану, 1. Згідно довідки, долученої до протоколу, на фото №3 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- протоколом огляду оптичного диску «DVD» із вмістом відеозаписів з камер спостереження, розташованих у приміщенні аптеки за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Буча, вулиця Героїв Майдану, 1, від 14.07.2025. Також досліджено безпосередньо відеозапис, з якого убачається як ОСОБА_4 заходить 14.07.2025 о 08:05 до приміщення аптеки, підходить до касового прилавку, далі фармацевт кладе тест у картонній коробці безпосередньо на касовий прилавок, а ОСОБА_4 бере тест, оглядає його, кладе під пахву та йде в напрямку виходу. Фармацевт виходить з касової зони услід за ОСОБА_4 та біля вхідних дверей намагається відібрати тест, однак ОСОБА_12 ухилився та через двері вийшов з приміщення аптеки;
- протоколом затримання ОСОБА_4 (у присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ) як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 14.07.2025. Також досліджено безпосередньо відеозапис з якого убачається, що ОСОБА_4 одягнутий у одяг, який був на ньому під час перебування 14.07.2025 близько 08:05 у приміщенні аптеки за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Буча, вулиця Героїв Майдану, 1, а також видає картонну коробку - медичний виріб з тестом на наркотичні речовини; 
- згідно з висновком від 14.07.2025 щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, складеного за результатами акту огляду від 14.07.2025 о 18:40, у ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено, взято сечу на наркотичні засоби;
- за результатом лабораторного дослідження сечі від 17.07.2025 №2517 у ОСОБА_4 виявлено речовину «марихуана (канабіоїди)»;
- висновком судово-психіатричного експерта від 06.08.2025 №1205, згідно якого ОСОБА_4 у період вчинення інкримінованих йому дій та на момент проведення експертизи страждав на емоційно нестабільний розлад особистості (F60.3 за МКХ-10); в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував; у період вчинення інкримінованих йому дій та на момент проведення експертизи міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; на момент проведення експертизи страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання ПАР (канабіоїди), епізодичне вживання ( за МКХ-10 F12.26), однак лікування від алкогольної/наркотичної залежності не потребує.
Проаналізувавши показання свідків у їх сукупності та у нерозривному взаємозв`язку із показаннями представника потерпілого та самого обвинуваченого, суд констатує що надані показання є логічними, не суперечать показанням обвинуваченого та представника потерпілого, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності, а тому суд визнає їх належними та допустимими доказами вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення у цій справі та вважає їх отриманими у порядку встановленому КПК України. 
Згідно з частиною першою статті 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до частини третьої статті 17 КПК України ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а сукупність зібраних доказів, суд оцінює з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Дослідивши у судовому засіданні надані стороною обвинувачення докази, суд дійшов висновку про те, що надані докази є належними, оскільки прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та спроможність на їх підставі вирішувати питання щодо обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність та можливість чи неможливість використання інших доказів.
Надані сторонами докази також є допустимим, що було ретельно перевірено судом, жодна зі стороні не просила визнати певні докази не допустимими.
Ураховуючи наведене, дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 і необхідності притягнення його до кримінальної відповідальності 
Таким чином винуватість ОСОБА_4 повністю доведена у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_4 доведена належними та допустимими доказами, дослідженими судом у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, просив суд призначити покарання ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті КК України, у виді 7 років позбавлення волі, врахувати як обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України. Також урахувати вирок Ставищенського районного суду Київської області від 16.02.2026, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 КК України, зазначивши у вироці про необхідність виконання його самостійно.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засідання зазначив, а також долучив у письмовому вигляді власну промову у судових дебатах, яку просив врахувати під час ухвалення вироку. Так, сторона захисту з приводу кваліфікації дій ОСОБА_4 зауважень не мають і вважають, що його дії за частиною четвертою статті 186 КК України кваліфіковано вірно. Водночас при призначенні покарання просили урахувати, що указане правопорушення ОСОБА_4 вчинено не за обтяжуючих обставин, навпаки ОСОБА_4 мав бажання довести рідним, що не є наркозалежною людиною. Просив врахувати, що діями ОСОБА_4 завдано потерпілій особі на суму близько 400 грн і які у подальшому були відшкодовані у потрійному розмірі 1500 грн, про що свідчить відповідна заява подана ТОВ «Фармація Київщини». ОСОБА_4 свою вину у вчинені в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, висловив жаль перед аптекаркою, відшкодував завдану шкоду та просив його пробачити. Під час досудового розслідування активно сприяв розкриттю злочину, під час судового розгляду щиро розкаявся, розуміє наслідки які настали внаслідок його дій, вину визнав повністю, надавав чіткі, послідовні відомості, які узгоджуються з матеріали кримінального провадження. Звертав увагу, що ОСОБА_4 постійно каже, що розуміє наскільки сильне горе він завдав для всіх, просив врахувати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілій стороні, а також висловлення пробачення перед потерпілою стороною, як обставини, які пом`якшують покарання. ОСОБА_4 позитивно характеризується протягом усього його життя: у школі, навчанні у закладі вищої освіти, про нього позитивно відгукуються сусіди, роботодавці, а саме мережа побутової техніки «Comfy». Так, ОСОБА_4 раніше не судимий під час вчинення злочину, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України, діяв ситуативно, має постійне місце роботи, за місцем проживання характеризується позитивно, є соціально активним чоловіком, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, доброзичливий, чуйний, ввічливий, старанний, працелюбний, повністю відшкодував шкоду потерпілій особі. З огляду на зазначене, зважаючи на викладені обставини, наявність пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення, просив призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням статей 69 та 75 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів, щодо випробувального терміну поклалися на розсуд суду.
Також судом враховується, що цивільний позов у вказаному проваджені заявлено не було.
Згідно з частиною другою статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 186 КК України відповідно до статті 12 КК України віднесене до тяжких злочинів.
Обставинами, які згідно зі статтею 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та відшкодування шкоди потерпілій особі.
Щире каяття це певне суб`єктивне ставлення особи до вчиненого не правопорушення, воно означає, що особа визнає свою провину, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, співчуває потерпілому та демонструє готовність понести заслужене покарання. Фактично щире каяття це певний внутрішній, морально-психологічний процес у свідомості особи, яка вчинила злочин, що передбачає щирий жаль з приводу вчинення діяння, а також належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчинено
ОСОБА_4 у судових засідання надавав логічні, послідовні, детальні та правдиві свідчення, наголошував неодноразово, що усвідомив свою помилку, у залі судового засідання приносив вибачення учасникам провадження про те, що у результаті його дій відбувається указане кримінальне провадження, висловлював щирий жаль з приводу допущення ним протиправних дій, внаслідок чого було завдано шкоди потерпілій особі, критично відносився до своїх дій і систематично висловлював бажання нести заслужене покарання, водночас просив надати можливість не перебуваючи в ізоляції від суспільства довести своїми діями та вчинками, що він переосмислив свою поведінку. 
З огляду на указане, а також на підставі внутрішнього переконання, яке ґрунтується не лише на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а і на спостереженні за поведінкою обвинуваченого під час судового розгляду, суд визнає дійсність щирого каяття ОСОБА_4 . 
Добровільне відшкодування завданого збитку підтверджено повідомленням ТОВ «Фармація Київщини» у якому зазначено, що ОСОБА_4 відшкодовано 1500,00грн, що майже у тричі перевищує завдану шкоду діями ОСОБА_4 . 
Водночас обставина, яка пом`якшує відповідальність, активне сприяння розкриття злочину про яку зазначав захисник, не знайшла свого підтвердження під час розгляду, тобто будь-яких фактів або доказів такого надано не було, про таку обставину не зазначав і прокурор. При цьому, сумлінне виконання ОСОБА_4 як підозрюваним, а у подальшому як обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків не може свідчити про дії, які свідчать про дії спрямовані на допомогу органу досудового розслідування у встановлені істини у справі.
Обставиною, які згідно статті 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів. Так, під час судового розгляду встановлено, що за результатом лабораторного дослідження сечі від 17.07.2025 №2517 у ОСОБА_4 виявлено речовину «марихуана (канабіоїди)», а згідно з висновком судово-психіатричного експерта від 06.08.2025 №1205, яка фактично проведена на 21й день після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 у період вчинення інкримінованих йому дій та на момент проведення експертизи страждав на емоційно нестабільний розлад особистості (F60.3 за МКХ-10) та на момент проведення експертизи страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання ПАР (канабіоїди), епізодичне вживання (за МКХ-10 F12.26), однак лікування від алкогольної/наркотичної залежності не потребує. Хоча оглядом, проведеним 14.07.2025, ознак сп`яніння не виявлено, однак лабораторні дослідження свідчать саме про наявність у організмі ОСОБА_4 речовин, які, на думку суду, свідчать про перебування у стані, викликаному вживанням наркотичних, що обтяжує покарання.
Судом досліджено докази, які характеризують обвинуваченого, надані стороною обвинувачення, відповідно до яких ОСОБА_4 за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КНП «Бучанський консультативно-діагностичний центр» не звертався, за місцем проживання характеризується негативно, скарг від сусідів та мешканців будинку не надходило, притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП, схильний до вчинення майнових злочинів, був помічений у стосунках з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя.
Судом досліджено докази, які характеризують обвинуваченого, надані стороною захисту, а саме: характеристику від 24.03.2026, складену в.о. декана Факультету транспорту і логістики ДНП «Державний університет «Київський авіаційний інститут», відповідно до якої за час навчання ОСОБА_4 отримував підсумкові оцінки «відмінно», «добре» та «задовільно», він не зупиняється перед труднощами, досягає зусиль, щоб досягти результату, вимогливий до оточуючих щодо певного рівня відповідальності та виконання обов`язків, у спілкуванні проявляє самовпевненість, має добре розвинену пам`ять, може зосереджуватись на суттєвих фактах, вміє розподіляти завдання, має власну думку та не боїться її висловлювати, самовпевнений та прямолінійний, водночас має потенціал до розвитку, енергійний та здатний до активної участі у суспільному житті, користувався авторитетом серед студентів групи.
Також 17.03.2026 до суду надійшла заява від представника ТОВ «Фармація Київщини» у якій зазначено, що 12.03.2026 на рахунок Товариства отримано 1500,00 грн від ОСОБА_5 з призначенням платежу «відшкодування збитків у справі №367/10092/26 від ОСОБА_4 (Буча)», тому Товариству відшкодовано збитки, пов`язані з псуванням тесту на наркотики, який був викрадений з аптеки Товариства.
Аналізуючи зібрані у справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд враховує таке: ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, однак з місця навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за допомогою до вказаних спеціалістів за місцем проживання не звертався, має постійне місце проживання, однак не був офіційно працевлаштований.
Судом ураховується, що стороною обвинувачення надано суду характеристику з місця проживання ОСОБА_4 , у якій хоча і зазначено, що він негативно характеризується, однак в той же час указано, що скарг від сусідів та мешканців не надходило, а доказів притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності (відповідних процесуальних документів) суду надано не було. 
Водночас судом не береться до уваги твердження захисника, які так, що доведені, про те, що ОСОБА_4 позитивно характеризується протягом усього його життя: у школі, що про нього позитивно відгукуються сусіди, роботодавці, а саме мережа побутової техніки «Comfy». Оскільки жодного доказу на підтвердження указаних слів суду надано не було.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд ураховує характер і ступінь тяжкості суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, дані про його особу, його психологічний стан, зокрема те, що він страждав на психічні та поведінкові розлади, а також те, що він є раніше не судимим, дані про особу.
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
В пункті першому Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З огляду на вищевикладені обставини, те, що обвинувачений визнав свою провину, щиро розкаявся, відшкодував завдані збитки, і такі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи відомості про особу, суд вважає, що ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України має бути призначене покарання у виді позбавлення волі із застосуванням частини першої статті 69 КК України.
Відповідно до частини першої статті 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 КК України, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині КК України. 
Таким чином, положення частини першої статті 69 КК України підлягають застосуванню за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, які, у свою чергу, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, при цьому слід ураховувати особу винного.
Так, судом визнано доведеним наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , а саме: щире каяття та відшкодування шкоди потерпілій особі, і, на думку суду, указані обставини, а також обставини вчинення кримінального правопорушення істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Визначення ступеня тяжкості вчиненого злочину полягає не лише у з`ясуванні до якої категорії, визначеної у статті 12 КК України, відноситься злочин, а і враховуючи характер правопорушення, цінність суспільних відносин, на які здійснено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини та мотивацію кримінального правопорушення.
Судом ураховуються обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, під час діяння ОСОБА_4 не застосовувалась будь-яка фізична сила, чи то виривання мульти-тесту з рук фармацевта, чи поштовхів, хапання за одяг, тощо, фактично грабіж ним вчинено за умов коли він взяв товар з касового прилавка, не розрахувався та місце вчинення правопорушення покинув. Розмір шкоди, завданий потерпілій стороні є не значним.
Особа обвинуваченого у загальному значенні це сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних ознак, які існують на момент прийняття рішення і має особливе значення під час вибору покарання і його строковість.
Суд бере до уваги, що згідно з висновком експертного дослідження від 06.08.2025 ОСОБА_4 страждав на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання ПАР (канабіоїди), а за результатами лабораторного дослідження у його організмі виявлено наркотичні речовини. Водночас об`єктом вчинення ним кримінального правопорушення є саме мульти-тест на виявлення рівня таких речових у організмі. Тобто, указане може свідчити про те, що обвинувачений мав певні шкідливі звички, однак мав намір визначити їх наявність в організмі. Відтак, предметом посягання не були речі, які покращують спосіб та умови життя, або речі, які мають інтелектуальну чи соціальну цінність. 
Крім того, судом ураховується, що ОСОБА_4 є особою молодого віку, здобув вищу освіту, що свідчить про те, що він має життєві плани та цілі, зокрема реалізації у професійному розвитку. Його поведінка у судовому засіданні свідчить про наявність глибокого психологічного переживання, що включає критичну оцінку своїх дій, жаль, а також сором, усвідомив протиправність своїх дій. ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання. До кримінальної та адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень проти власності не притягувався.
Також помітною є не лише трансформація його поведінки під час судового розгляду, а й зміна свідомості та бажання змінити життєві орієнтири. ОСОБА_4 проявляє почуття провини, сорому та розуміння суспільної небезпечності своїх дій.
Указані у сукупності обставини, що пом`якшуються покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому ураховуючи також дані про особу надають суду можливість застосувати положення частини першої статті 69 КК України щодо призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.
При цьому, приписи статті 69 КК України не визначають, що наявність обставин, що обтяжують покарання, впливають на можливість її застосування судом. На думку суду, слушними є аргументи сторони захисту про те, що висновок лабораторного дослідження на виявлення наркотичної речовини у організмі не визначає час, періоди та системність вживання таких речовин, а виведення з організму таких речовин може тривати до тридцяти днів. З огляду на зазначене, указана обставина визнана судом такою, що обтяжує покарання, однак істотно не підвищує ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Водночас суд дотримується принципів гуманізації та індивідуалізації покарання в кожному конкретному випадку, а також слідує принципам кримінального законодавства, імперативно ураховує завдання кримінального провадження та керується приписами частини другої статті 61 Конституції України та частини другої статті 50 КК України.
Суд уважає, що з урахуванням зазначених обставин покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції частини четвертої статті 186 КК України, а саме у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Підстав для застосування статті 75 КК України суд не убачає, таке застосування не сприятиме меті покарання як виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів, а також буде не виправдано м`яким засобом примусу, який не можно вважати справедливим, пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості. Крім того, на думку суду, установлені обставини справи, а також обставини, що пом`якшують відповідальність, які істотно знижують ступінь тяжкості, надають суду право для застосування статті 69 КК України, однак їх застосування також і для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробування не відповідатиме завданням кримінального провадження.
Саме покарання у виді позбавлення волі на строк нижче від найнижчої межі, визначеної у санкції частини четвертої статті 186 КК України, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягнути за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Водночас прокурором у судовому засіданні до матеріалів кримінального провадження долучено копію вироку Ставищенського районного суду Київської області від 16.02.2026 у справі №378/1192/25, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 КК України, за діяння вчинене 07.07.2025, призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України та звільнено від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки. У судових дебатах прокурор просив визначити у цьому вироці таким чином, що вирок від 16.02.2026 виконувати самостійно. Станом на момент ухвалення вироку 16.04.2026 вирок Ставищенського районного суду Київської області від 16.02.2026 перебуває на стадії апеляційного перегляду, про що свідчать як відомості публічної частини офіційного вебсайту «Судова влада України», так і підтверджено стороною захисту про те, що на указаний вирок ними подано апеляційну скаргу.
Так, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (стаття 8 Конституції України).
Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Частинами першою та другою статті 532 КПК України визначено, що вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відомості про результати апеляційного розгляду вироку від 16.02.2026 відсутні, а тому з урахуванням зазначених положень Конституції України та статті 532 КПК України на момент ухвалення цього вироку 16.04.2026 ОСОБА_4 є не судимою особою.
Таким чином, підстави для застосування положень частини четвертої статті 70 КПК України та статті 71 КПК України при призначенні покарання ОСОБА_4 відсутні. Водночас, на думку суду, на даний час не підлягає застосуванню правові висновки, викладені у постанові Об`єднаної Палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.06.2020 у справі №766/39/17, оскільки такі висновки складено на підставі інших фактичних обставин і предметом розгляду Об`єднаної Палати було визначення того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи. 
Цивільний позов в межах цього провадження заявлено не було.
На підставі частини четвертої статті 174 КПК України арешт, накладений на майно, ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16.07.2025 підлягає скасуванню.
Відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України у строк покарання зарахувати період попереднього ув`язнення (перебування під вартою) із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили залишити у виді тримання під вартою.
Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 50, 65-67, 71, 72, 75, 76, 100, частиною другою статті 345 КК України, статтями 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК України, та призначити покарання із застосуванням частини першої статті 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Початок строку відбування покарання  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 16 квітня 2026 року.
На підставі частини п`ятої статті 72 КК України ОСОБА_4 зарахувати у строк покарання період попереднього ув`язнення з 16 липня 2025 року до 15 квітня 2026 року включно, а також строк з моменту фактичного затримання до обрання запобіжного заходу, а саме з 14 липня 2025 року до 15 липня 2025 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити до набрання вироку законної сили.
Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: 
- тест мультипанель Express Test №1 Atlas Link 247188, який зберігається у камері схову ВП №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у сейфпакеті №3370443 (квитанція, записана в книгу обліку речових доказів №170, порядковий номер запису №197 від 14.07.2025) – знищити;
- гумові шльопанці, кепка, шорти, футболка, які зберігаються у камері схову ВП №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у сейфпакеті №3370443 (квитанція, записана в книгу обліку речових доказів №170, порядковий номер запису №197 від 14.07.2025) – повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- DVD-R диск, наданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Фармація Київщини» з відеозаписом з камер відеоспостереження, розташованих за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Буча, вулиця Героїв Майдану, 1, - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16.07.2025 (ЄУН справи №367/8114/25) на майно, вилучене 14.07.2025 в ході особистого обшуку особи під час складання протоколу затримання особи у порядку статті 208 КПК України ОСОБА_4 , а саме: затерту кепку світло-фіолетового кольору, футболку фіолетового кольору, пляжні шорти рожевого та чорного кольору з малюнками пальм; гумові шльопанці білого кольору; коробку білого та червоного кольору з написом «express test» - скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого частиною другою статті 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Строк апеляційного оскарження для осіб, які не були під час оголошення вироку обчислюється з дня отримання ними його копії.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору в порядку, визначеному статтями 376 КПК України, а особам, які не були присутніми під час його проголошення - направити не пізніше наступного дня.
Вирок складено та проголошено 16.04.2026.

Суддя	  	ОСОБА_1