Справа № 522/4056/25-Е
Провадження №6-а/522/8/26
УХВАЛА
06 квітня 2026 року         м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Косіциної В.В.,
розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Лісовської Маріанни Миколаївни помилки у виконавчому документі,-
ВСТАНОВИВ:
09 березня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 – адвоката Лісовської Маріанни Миколаївни помилки у виконавчому документі, у якій заявниця просить суд виправити помилку у виконавчому листі у справі №522/4056/25-Е шляхом зазначення правильного найменування боржника, адресу стягувача та ім`я стягувача.
Судове засідання для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі було призначено на 17 березня 2026 року.
Судове засідання, призначене на 17 березня 2026 року не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючої – судді Косіциної В.В. на лікарняному. Наступне засідання по справі призначено на 31 березня 2026 року.
Судове засідання, призначене на 31 березня 2026 року не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючої – судді Косіциної В.В. у відпустці. Наступне засідання по справі призначено на 06 квітня 2026 року.
У судове засідання, призначене на 06 квітня 2026 року учасники справи – не з`явилися. У зв`язку з неявкою учасників справи, хвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання прийнято рішення здійснити розгляд заяви за відсутності сторін на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.
Суд дослідивши обставини справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 – адвоката Лісовської Маріанни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення – задоволено частково. Стягнуто з відповідача – ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь позивача – ОСОБА_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 250,00 гривень.
Визначення найменування відповідача (боржника) у судовому рішенні було зумовлено тим, що у самій позовній заяві найменування відповідача було зазначено як: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Таке ж саме найменування відповідача було зазначено у заяві про ухвалення додаткового рішення, у якому заявник просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу саме з « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року вказане рішення – скасовано, ухвалено нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 – адвоката Лісовської Маріанни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення задоволено повністю, стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 500,00 гривень.
На виконання вказаної постанови, 08 січня 2026 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист.
Заява про виправлення помилки мотивована тим, що під час звернення до ГУ ДКС України в Одеській області було встановлено, що у виконавчому листі не правильно зазначений боржник, оскільки, в виконавчому листі зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_4 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_4 », не правильно зазначено адресу та ім`я стягувача, а тому, існують підстави для виправлення вказаних помилок.
Суд частково погоджується із такими доводами з огляду на наступне.
Статтею 374 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
В постанові ВП ВС від 13.07.2023 у справі № 9901/988/18, вказано, що помилка, допущена при видачі виконавчого документа, може стосуватися дефектів його форми чи змісту, зокрема: суд неправильно зазначив інформацію про стягувача чи боржника; резолютивну частину судового рішення перенесено у виконавчий лист з помилками, внаслідок цього обсяг обов`язків, що покладено на боржника, зменшено чи збільшено або й зовсім змінено; немає всіх необхідних реквізитів виконавчого документа. При цьому адміністративний суд наділений компетенцією: виправити таку помилку за заявою стягувача або боржника; визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Як вже було зазначено судом, виконавчий лист видавався на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду.
У постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року в якості прізвища, імені та по батькові стягувача вказано: « ОСОБА_1 ». В той же час, у виконавчому листі в розділі «Суд вирішив» не правильно зазначено ім`я стягувача.
Також, зі змісту позову вбачається, що місцем проживання стягувача є: АДРЕСА_1 . Проте, у виконавчому листі в розділі «Стягувач», графі «Адреса реєстрації» не правильно зазначено адресу реєстрації позивача.
У заяві про виправлення помилки заявник також зазначає про те, що у виконавчому листі допущено помилку у найменуванні боржника.
Проте, вказані доводи не відповідають дійсності, оскільки, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року вказане рішення – скасовано, ухвалено нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 – адвоката Лісовської Маріанни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення задоволено повністю, стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 500,00 гривень. Тобто, найменування боржника було визначено із вказівною «м. Одеса». 
Вказані відомості про найменування боржника були відображені у виконавчому листі, що виданий Приморським районним судом м. Одеси 08 січня 2026 року на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду.
За таких обставин, зазначення в виконавчому листі в якості найменування боржника « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не є помилкою, оскільки, така вказівка зумовлена визначенням найменування відповідача (боржника) у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Оскільки, питання про виправлення описки у постанові – не вирішувалося, підстави вважати, що наявна помилка у виконавчому листі відсутні. В іншому випадку, виправлення помилки у виконавчому документі призведе до втручання у виключне повноваження суду яких ухвалював рішення вирішувати питання про виправлення описки.
Тому, з урахуванням зазначеного, суд доходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, шляхом виправлення у виконавчому листі помилок у імені та адресі реєстрації стягувача.
Керуючись ст. ст. 374 КАС України,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Лісовської Маріанни Миколаївни помилки у виконавчому документі – задовольнити частково.
Виправити помилку, допущену у виконавчому листі що виданий Приморським районним судом м. Одеси 08 січня 2026 року у справі №522/4056/25-Е, шляхом зазначення у розділі «Суд вирішив» правильного імені стягувача, виклавши його наступним чином: «   ОСОБА_1 ».
Виправити помилку, допущену у виконавчому листі що виданий Приморським районним судом м. Одеси 08 січня 2026 року у справі №522/4056/25-Е, шляхом зазначення у розділі «Стягувач», графа «Адреса реєстрації» правильної адреси реєстрації стягувача, виклавши вказану графу наступним чином: « АДРЕСА_1 ».
У задоволенні заяви в частині виправлення помилки у найменуванні боржника – відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в межах строку, встановленого КАС України.
Текст ухвали складено та підписано 06 квітня 2026 року.
Суддя           Косіцина В.В.