Справа № 192/2749/25 
Провадження № 2-о/192/21/26 
РІШЕННЯ
Іменем України

11 березня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі 

головуючого – судді Щербини Н.О.,
за участю секретаря судового засідання – Короти Л. С., 
заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів: трудової книжки серії НОМЕР_1 , яка видана 15 серпня 1987 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та диплому серії НОМЕР_2 , виданого Криворізьким державним педагогічним інститутом 02 липня 1987 року, реєстраційний № 107 на ім`я « ОСОБА_3 ». 
На обґрунтування заяви посилається на те, що згідно паспорту громадянина України правильним написанням її імені є « ОСОБА_4 ». Однак, увказаних документах її ім`я записане як « ОСОБА_5 » з додаванням літери «і». У зв`язку з вказаними розбіжностями в написанні її імені в паспорті та у трудовій книжці і дипломі про отримання освіти, 02 жовтня 2025 року Солонянське відділення Пенсійного фонду України прийняло рішення про неврахування до трудового стажу під час вирішення питання про призначення пенсії, періодів роботи, які вказані в трудовій книжці, а також період навчання та період догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку. 
У судовому засіданні ОСОБА_1  заяву підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на те, що невідповідність написання її імені у трудовій книжці та в дипломі про отримання освіти перешкоджає вирішенню питання про призначення їй пенсії за віком. 
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. 
Суд, з`ясувавши думку заявника постановив здійснювати розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи. 
Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини справи і визначив відповідно до них наступні правовідносини та прийшов до такого висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Як з`ясовано з копії паспорта громадянина України заявниці серії НОМЕР_3 , виданого Солонянським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 02 червня 2000 року (а.с.10-11), ім`я заявниці українською мовою записано як « ОСОБА_6 », а російською – « ОСОБА_4 ія». 
З дослідженої судом копії форми Ф-1, яка підтверджує документування заявниці паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Солонянським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 02 червня 2000 року (а.с.41) з`ясовано, що ім`я заявниці зазначено як « ОСОБА_6 », що не відповідає написанню її імені у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , яка видана 15 серпня 1987 року на ім`я   ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в дипломі серії НОМЕР_2 , який виданий Криворізьким державним педагогічним інститутом 02 липня 1987 року, реєстраційний № 107 на ім`я «   ОСОБА_3 ». 
Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 (а.с.14) заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 та її прізвище, ім`я, по батькові було записано як « ОСОБА_7 ія ОСОБА_8 » (а.с.14), що також відповідає написанню її імені у повному витязі з Держаного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження (а.с.59). 
Згідно свідоцтва про укладання шлюбу серії НОМЕР_5 від 29 вересня 1983 року, заявниця уклала шлюб з ОСОБА_9 та змінила своє прізвище « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 », а її ім`я у вказаному свідоцтві записано як « ОСОБА_4 » російською мовою (а.с.15).
02 липня 1987 року ОСОБА_3 отримала диплом серії НОМЕР_2 , який був виданий Криворізьким державним педагогічним інститутом 02 липня 1987 року, реєстраційний № 107 на ім`я « ОСОБА_3 », а 15 серпня 1987 року отримала трудову книжку серії НОМЕР_1 , яка була видана на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
24 квітня 1997 року заявниця змінила своє прізвище « ОСОБА_11 » на « ОСОБА_12 » у зв`язку з реєстрацією шлюбу (а.с.21), а її ім`я у свідоцтві про одруження серії НОМЕР_6 записано як « ОСОБА_13 ». 
Водночас її ім`я у свідоцтві про народження ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де вона записана його матір`ю, записано як « ОСОБА_6 » (а.с.22), а в копіях форми Ф-1, які підтверджують документування заявниці паспортними документами на прізвище ОСОБА_15 та ОСОБА_3 її ім`я записано як « ОСОБА_4 » російською мовою (а.с.40,41).
Судом встановлено, що 29 вересня 2025 року Рішенням № 046850019227 заявниці було відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного трудового стажу (а.с.13), а підставою для прийняття такого рішення стало неврахування до стажу роботи періодів роботи згідно записів трудової книжки, навчання та періоду догляду за дитиною до трьох років, оскільки ім`я зазначене у свідоцтві про шлюб та дипломі – ОСОБА_4 не відповідає паспортним даним ОСОБА_4 (а.с.13). 
З досліджених судом доказів з`ясовано, що під час реєстрації шлюбу з ОСОБА_9 наречена ОСОБА_15 була студентом ІІ курсу державного педінституту м. Кривого Рогу, який закінчила в 1987 році. Також навчання заявниці у вказаному закладі підтверджується листом Криворізького державного педагогічного інституту від 04 грудня 2025 року № 02-478г (а.с.59).
Суд вважає, що досліджені докази підтверджують факт того, що заявниця дійсно отримала освіту у Криворізькому державному педагогічному інституті, що підтверджується дипломом серії НОМЕР_2 , а її ім`я було записано невірно з урахуванням довільного перекладу імені з російської на українську мову, за умови вірного написання імені в усіх інших документах, в тому числі у формі-1 на видачу паспорта, та в інших документах, які були досліджені судом, що не може позбавити заявника права на призначення пенсії. 
Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, оскільки надає їй право на правомірну реалізацію належного права щодо призначення пенсії за віком на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а можливість внести зміни до диплому в позасудовому порядку не можливо, тому вказаний юридичний факт підлягає встановленню в судовому порядку.
Тому суд приходить до висновку, що наявні підстави для встановлення факту належності заявниці диплому серії НОМЕР_2 , виданого Криворізьким державним педагогічним інститутом 02 липня 1987 року, реєстраційний № 107 на ім`я « ОСОБА_3 », оскільки в позасудовому порядку заявниця позбавлена можливості виправити допущену описку.
Водночас, з урахуванням того, що Новопокровський ліцей імені В. М. Сиволоба Новопокровської селищної ради в позасудовому порядку виправив написання імені заявниці з « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_4 » у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , яка була видана 15 серпня 1987 року на ім`я « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому підстави для визнання факту належності такої трудової книжки в судовому порядку відсутні. 
Тому в цій частині заява не підлягає задоволенню. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 293-294, 315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_7 ) заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду країни в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16) про встановлення факту, що має юридичне значення, – задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Бутовичівка Солонянського району Дніпропетровської області, РНОКПП – НОМЕР_7 , Диплому серії НОМЕР_2 , виданого Криворізьким державним педагогічним інститутом 02 липня 1987 року, реєстраційний № 107 на ім`я « ОСОБА_3 ». 

Відмовити в задоволенні іншої частини заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 16 березня 2026 року.

Суддя Н. О. Щербина