Справа № 369/4436/26
Провадження № 3/369/4336/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
19.03.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколами про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі у судовому засіданні роз`яснені
ВСТАНОВИВ:
14.02.2026 о 14:00 по вул. Родини Рубанів поблизу будинку 170 (парковка біля ресторану McDonald`s) в с. Лісники, Обухівського р-ну, Київської обл., водій  ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Ioniq 5 державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Toyota GT 86 державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив п.13.3 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 14.02.2026 о 14:00 по вул. Родини Рубанів поблизу будинку 170 (парковка біля ресторану McDonald`s) в с. Лісники, Обухівського р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_1 скоївши ДТП, а саме: керуючи автомобілем Hyundai Ioniq 5 державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Toyota GT 86 державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 а. ПДР.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст. 124 КУпАП визнав, за ст. 122-4 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 14.02.2026 він керував автомобілем Hyundai Ioniq 5 д.н.з. НОМЕР_2 та під час виїзду з парковки зачепив припаркований автомобіль Toyota GT 86 д.н.з. НОМЕР_3 , після чого трохи проїхав та зупинився біля магазину, здійснивши покупки вийшов на парковку, в цей час до нього підійшли сторонні особи та повідомили, що він пошкодив чужий автомобіль. Зазначив, що він на момент скоєння ДТП відчув скрежіть, проте подумав, що це лід на дорозі, а тому поїхав з місця події. Додав, що далеко не від`їзжав і після того як йому повідомили про вчинення ДТП повернувся для вирішення питання з потерпілим. Крім того, надав суду фотоматеріали на яких зображено характер пошкоджень транспортних засобів в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, вважаю, що не дивлячись на невизнання своєї вини, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №591246 та №591258 від 14.02.2026 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.02.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.02.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.02.2026 року; рапортом працівника поліції; поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Суд критично ставиться до пояснень наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, оскільки характер механічних пошкоджень отриманих транспортними засобами в результаті ДТП підтверджують обставини зазначені в протоколі та в свою чергу вказують на неможливість водія, який скоїв зіткнення не відчути що відбулась дорожньо-транспортна пригода. Таким чином переглянуті фотоматеріали спростовують пояснення надані ОСОБА_1 щодо інкримінованого правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано та в його діях наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення – штраф.
Крім того, згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 122-4, 124, 268, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Суддя         Михайло КУЦЕНКО