Справа № 136/170/26
провадження №3/136/54/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
02 березня 2026 року       м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності
за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2026 об 11:00 год. в с. Вахнівка по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21110 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами 29.01.2025 Липовецьким районним судом Вінницької області, справа 136/121/25. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідно до постанови ЕНА 5583175. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 25.01.2026 о 11:00 год. в с. Вахнівка по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21110 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення коорджинації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився. Порушення вчинено повторно протягом року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП 02.10.2025 Липовецьким районним судом. Водія від керування транспортним засобом відсторонено, чим порушив п. 2.5 ПДР. Вказані дії, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Також 26.01.2026 о 15:25 год. в с. Брицьке по вул. Садова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21110 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами 29.01.2025 Липовецьким районним судом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідно до постанови ЕНА 5583175. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 26.01.2026 о 15:25 год. в с. Брицьке по вул. Садова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21110 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився. Порушення вчинено повторно протягом року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП 02.10.2025 Липовецьким районним судом. Водія від керування транспортним засобом відсторонено, чим порушив п. 2.5 ПДР. Вказані дії вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Також 30.01.2026 о 19:20 год. в с. Вахнівка по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21110 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами 29.01.2025 Липовецьким районним судом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідно до постанови ЕНА 5583175. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 30.01.2026 о 19:20 год. в с. Вахнівка по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21110 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення коорджинації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився. Порушення вчинено повторно протягом року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП 02.10.2025 Липовецьким районним судом. Водія від керування транспортним засобом відсторонено, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, при підготовці справи про адміністративні правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справ в одне провадження, а також присвоєння Єдиного унікального номеру судової справи №136/170/26 (провадження № 3/136/54/26).
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (засобами поштового зв`язку). Клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не подав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, отож його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. У зв`язку з цим суд розглядає вказану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року після вчинення аналогічного правопорушення та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Нормами ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справ, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.3 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні даних правопорушень доведена наступними доказами:
- даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №574945 від 25.01.2026, ЕПР1 №574977 від 25.01.2026, ЕПР1 №575934 від 26.01.2026, ЕПР1 №575948 від 26.01.2026, ЕПР1 №579522 від 30.01.2026 та ЕПР1 №579531 від 30.01.2026, у яких викладені вищевказані обставини;
- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.01.2026, 26.01.2026 та 30.01.2026, де вказані наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від огляду відмовився;
- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у яких зазначено про те, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія. Від підпису відмовився;
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано факти керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 за відсутності права керування транспортними засобами, наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння, відмова водія від огляду на стан сп`яніння;
- довідкою начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності: за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП, Липовецьким районним судом від 29.01.2025 по справі №136/121/25 накладено стягнення у виді штрафу 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 10 років; за ч. 2 ст. 130 КУпАП Липовецьким районним судом від 02.10.2025 по справі №136/1793/25 накладено стягнення у виді штрафу 34000 грн., та позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки. Посвідчення водія отримував серії НОМЕР_2 з 29.11.2012, Центр ДАІ 0508, категорії "В", "С", має статус "зданий на збереження". Інформація щодо належності транспортного засобу відсутня;
- копіями постанов Липовецького районного суду Вінницької області від 02.10.2025, 29.01.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.ч.2, 3 ст.130 КУпАП;
- копією постанови ЕНА №5583175 від 27.08.2025 відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП;
Таким чином, вищенаведеними доказами, які не містять сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, підтверджуються факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення та факти керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинені повторно протягом року, що є порушеннями пунктів 2.1 "а" та 2.5 ПДР, а як наслідок утворює склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Оскільки відповідальність, передбачена ч. 3 ст.130 КУпАП є більш суворою, ніж за ч. 5 ст. 126 КУпАП, стягнення має бути накладено в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Визначаючи міру адміністративного стягнення, яке необхідно призначити правопорушникові, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу, адже матеріали справи не містять будь-яких відомостей, які б свідчили, що автомобіль належить саме ОСОБА_1 та перебуває у його приватній власності. Крім того, у протоколах про адміністративні правопорушення вказано, що автомобіль належить ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 221, 251-252, 276, 283-284, 294, 307-308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення за номерами №136/170/26 (провадження №3/136/54/26), №136/171/26 (провадження №3/136/55/26), №136/173/26 (провадження №3/136/56/26), №136/174/26 (провадження №3/136/57/26), №136/176/26 (провадження №3/136/58/26) та №136/177/26 (провадження №3/136/59/26) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №136/170/26 (провадження №3/136/54/26).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.Д. Іванець