Справа № 501/68/26
Номер провадження 3/501/139/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді – Яковця Є.О.,
за участю:
секретаря судового засідання – Середи М.Ю.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , 
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2026 року о 23:25 год водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – мопедом Suzuki Lets 2, без реєстраційного номера, по вул. Олександрійській, 24 в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу – алкотестера Drager та в закладі охорони здоров`я, відмовився.
З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558369 від 03 січня 2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення, яке йому поставлено в провину, не визнав та пояснив суду, що 03 січня 2026 року о 23:25 год він керував мопедом Suzuki Lets 2, без реєстраційного номера, по вул. Олександрійській, 24 в м. Чорноморську. Їхав з дружиною та дитиною. Його зупинили поліцейські, повідомили, що від нього відчувається запах алкоголю, у нього червоні очі та сповільнена сова. Однак він вживає ліки - краплі на спирту, тому, можливо і був запах, а сповільнена мова у нього завжди. Він повідомив поліцейським, що алкогольних напоїв не вживав. Поліцейські повідомили, що або вони заберуть мопед на штрафний майданчик, або він під відеозапис скаже, що вживав алкогольні напої і відмовиться від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тому він відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера та у медичному закладі, оскільки боявся, що заберуть його мопед. З приводу дій поліцейських скарг не подавав. Посвідчення водія він не має. Після перегляду відеозаписів підтвердив, що на них зафіксований він під час керування мопедом та спілкування з поліцейськими.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 передбачає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд (зокрема, пункт 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» та інші), доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами: 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558369 від 03 січня 2026 року, в якому зазначені обставини адміністративного правопорушення, посвідчення водія не вилучалося, пояснення ОСОБА_1 відсутні. На звороті протоколу є запис про відсторонення від керування;
- рапорт поліцейського про виявлення правопорушення;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки сп`яніння та є запис про його відмову від огляду, є підпис ОСОБА_1 , справжність якого він підтвердив у судовому засіданні;
- направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки сп`яніння та є запис про його відмову від огляду, є підпис ОСОБА_1 , справжність якого він підтвердив у судовому засіданні;
- відомості з бази даних ІПНП «Цунамі» про відсутність реєстрації мопеда Suzuki та відсутність відомостей про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;
- копія постанови від 03 січня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- відомості з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 ;
- рапорт про надання дозволу на зняття та видачу відеозапису з портативного відеореєстратора;
- оптичний диск з п`ятьма відеофайлами:
-- на першому відеозаписі зафіксовані наступні обставини: службовий автомобіль поліції під`їжджає до перехрестя, з правої сторони до перехрестя під`їжджає мопед з трьома особами;
-- на решті відеозаписів послідовно зафіксовані наступні обставини: ОСОБА_1 сидить у салоні службового автомобіля поліції; поліцейський повідомляє, що здійснюється відеофіксація; на прохання поліцейського ОСОБА_1 представляється: ОСОБА_1 ; поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 положення ст. 63 Конституції України та право на захист; поліцейський повідомляє, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, ОСОБА_1 це підтверджує та повідомляє, що керував мопедом Suzuki Lets 2, їхав з вул. Парусної на вул. Леніна; поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що він був зупинений у зв`язку з керуванням без мотошолому, ОСОБА_1 це підтверджує; поліцейський повідомляє йому, що у нього є ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, сповільнена мова та запитує у нього, коли він востаннє вживав спиртне, на що ОСОБА_1 відповідає, що годину тому пив пиво; поліцейський висловлює ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager або у медичному закладі та пояснює що у випадку відмови на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, а саме за відмову водія від огляду на стан сп`яніння; після цього поліцейський запитує у водія, чи буде він продувати алкотестер Drager на місці, на що ОСОБА_1 відмовляється; поліцейський запитує у ОСОБА_1 , чи поїде він до лікаря-нарколога для проходження огляду, на що він також відмовляється; поліцейський запитує у ОСОБА_1 , чи розуміє він, що у цьому разі на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідає, що так; після цього працівник поліції складає адміністративні матеріали; після їх складення поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 зі змістом акту огляду, направлення на огляд, він підписує ці документи; далі поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ознайомлює його зі змістом протоколу, ОСОБА_1 підписує протокол; поліцейський вручає ОСОБА_1 копію протоколу; поліцейський відсторонює ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, про що ОСОБА_1 ставить підпис на звороті протоколу.
З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не оспорював, що він керував транспортним засобом, повідомив марку мопеда, яким керував, та напрямок руху. 
Також, з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не оспорював наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння і повідомив, що вживав алкогольні напої.
Відеозаписом також підтверджено, що поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, повідомив які саме. Після цього на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився.
Ці обставини підтверджені також іншими доказами.
ОСОБА_1 посилався на те, що він вживав лікарський засіб – краплі на спирту, а не алкогольні напої. Суд відхиляє ці доводи, оскільки відеозаписом підтверджено, що він повідомив працівнику поліції, що вживав пиво. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг повідомити назву вказаного лікарського засобу, не надав медичних документів про необхідність прийому цих ліків та відомостей про їх склад, а також не бажав надати суду додаткові докази.
Крім того, зазначені доводи не спростовують того, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: не виконав обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. 
Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він відмовився від огляду на стан сп`яніння під тиском поліцейських, суд зазначає, що ці пояснення не підтверджуються іншими доказами у справі і спростовуються переглянутим відеозаписом. Суд також бере до уваги, що ОСОБА_1 не оскаржував дії поліцейського, а повідомив про них лише під час розгляду цієї справи. 
Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В той же час, почервоніння очей, про яке вказав поліцейський у протоколі, як про ознаку сп`яніння, не належить до переліку ознак сп`яніння, визначених пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.
Також суд зазначає, що відеозаписом не підтверджується сповільнення мови у ОСОБА_1 .
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає наявними підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами. 
Щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд зазначає таке.
У Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, ОП ККС ВС зазначила, що особі, яку визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Об`єднана палата вважає, що правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статей 286, 286-1 КК, і полягає у забороні керувати транспортними засобами.
Так, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.
При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.
З огляду на викладене, суд вважає можливим застосувати до водія адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , то з нього також підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, а в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу - у разі несплати відповідної частини штрафу, а також ненадання порушником до суду у строк визначений судом документу про оплату відповідної частини штрафу, - постанову про накладення штрафу відповідно до статті 308 КУпАП надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу – 34000,00 грн (в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу – з урахуванням раніше сплачених порушником сум) та витрат на облік зазначених правопорушень.
Реквізити для сплати штрафу: найменування – Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету – 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37607526; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача - UA778999980313151206000015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Чорноморський міський суд Одеської області.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки, розстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки, розстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.