Справа № 359/63/26
Провадження № 3/359/391/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
10 лютого 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від головного державного інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб галузей сільського господарства, добувної промисловості, постачання електроенергії та комунальних послуг управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Київській області, ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії №3730/10-36-04-03 від 25.12.2025 слідує, що ОСОБА_2 , будучи керівником ТОВ «ВОРОНЬКІВ БІОПРОДУКТ» несвоєчасно сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання щодо сплати по звітності з податку на додану вартість, згідно акту №56598/10-36-04-03/37905241 від 01.12.2025. Встановлено порушення п.57.1 ст. 57, п. 203,2 ст. 203 Кодексу Податкового кодексу України №2755-VI від 02.10.2010. Відповідальність за дані дії передбачена ч.2 ст. 163-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення на зазначений в протоколі номер телефону, яке він отримав та розміщення оголошення на офіційному сайті суду: «https://bpm.ko.court.gov.ua».
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 за наявними у справі письмовими доказами.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, виходячи з наступного.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Згідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 ст.163-2 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені ч.1 ст.163-2 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ті ж порушення.
Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП, ця особа протягом року має бути визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП та на неї має бути накладено адміністративне стягнення. Даний факт має бути підтверджений постановою суду, яка набрала законної сили.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкримінується повторність вчинення правопорушення та його дії кваліфікуються за ч.2 ст.163-2 КУпАП.
Разом з цим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП. Зокрема, цей факт має бути підтверджений постановою суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.163-2 КУпАП, яка набрала законної сили. Однак, вказані докази відсутні в матеріалах справи.
Таким чином, при дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що повторність правопорушення в діях ОСОБА_2 не підтверджується, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що останній протягом року піддавався адміністративному стягненню, передбаченому ч. 1 ст.163-2 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути об`єктивним доказом у справі, а належні та допустимі докази, які б підтверджували повторність вчинення правопорушення відсутні.
Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; а також не вправі самостійно змінювати частину статті, за яку передбачена відповідальність. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
Таким чином, належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, матеріали справи не містять.
Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
Па підставі наведеного керуючись ч. 2 ст. 163-2 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - керівника ТОВ «ВОРОНЬКІВ БІОПРОДУКТ» за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:     Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________