ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 280/10647/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Малиш Н.І., 

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області 
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2025, (суддя суду першої інстанції Конишева О.В.), прийняту без виклику сторін в м. Запоріжжі, в адміністративній справі №280/10647/25 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.М.» про стягнення коштів за податковим боргом, 
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2025 заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права просить ухвалу скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що датою подачі заяви про стягнення податкового боргу є дата доставки заяви до електронного суду, в даному випадку це 01.12.2025. Суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що заява подана із пропуском строку встановленого ст. 283 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що до Запорізького окружного адміністративного суду засобами системи “Електронний суд” надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі – заявник) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “Р.Е.М.”, в якій податковий орган просить суд: стягнути з ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “Р.Е.М.”, яке має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить платнику податків, кошти у сумі податкового боргу: з військового збору, що підлягає сплаті юридичним особами, які перебувають на спрощеній системі оподаткування суму у розмірі 38193,88 грн., яку зарахувати на р/р №UA628999980313070153000008001; отримувач - ГУК у Зап.обл./Запорізька область/11011800; код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); з єдиного податку з юридичних осіб суму у розмірі 339,08 гривень, які зарахувати на р/р №UA908999980314030698000008479; отримувач - ГУК у Зап.обл./ТГ м.Запоріжжя/18050300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 1020 гривень, які зарахувати на р/р №UA81899993331493400000008479; отримувач - ГУК у Зап.обл./ТГ м.Запоріжжя/11010100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).
Залишаючи заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що вона подана із пропуском присічного строку, встановленого ст. 283 КАС України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Правовою та процесуально обумовленою підставою для звернення до суду Головне управлінням ДПС у Запорізькій області у відповідній заяві вказало положення пункту статті 95 ПК України та статті 283 КАС України.
Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною четвертою статті 5 КАС України передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
За приписами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно пункту 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.2 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів щодо стягнення коштів за податковим боргом регламентовані статтею 283 КАС України.
Пунктом 5 частини першої статті 283 КАС України визначено, що провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.
Відповідно до частини другої статті 283 КАС України, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.
Згідно із частинами першої, другої та п`ятої статті 270 КАС України, на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283, 283-2 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.
Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.
Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що обставиною, з якою стаття 283 КАС України пов`язує початок відліку 24-годинного строку для подання до суду заяви про стягнення коштів за податковим боргом, є дата надіслання (вручення) платнику податкової вимоги.
У постанові Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, від 26 червня 2020 року у справі № 280/2993/19, від якої суд касаційної інстанції у встановленому процесуальним законом порядку не відступав вказано, що КАС України визначено те, що при розгляді категорії термінових справ днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг у справах, визначених статтею 283 КАС України, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду (частина п`ята статті 270 КАС України).
Судом встановлено, що податкова вимога форми «Ю» від 31.10.2025 №0008041-1302-0801 направлена ТОВ «Р.Е.М.» в електронний кабінет платника податку 31.10.2025.
Таким чином, 30 календарним днем з дня надіслання платнику податкової вимоги було 30 листопада 2025 року.
Відповідно, контролюючий орган мав право на звернення із заявою в порядку статті 283 КАС України з 00 годин 00 хвилин 01 грудня 2025 року по 00 годин 00 хвилин 02 грудня 2025 року.
Як видно з матеріалів електронної справи в КП «ДСС», заява ГУ ДПС у Запорізькій області надійшла до суду 02.12.2025 року о 12 год. 58 хв., тобто із пропуском присічного строку, встановленого ст. 283 КАС України.
Колегія суддів зазначає, що що законодавством встановлені процесуальні строки служать для дисциплінування учасників адміністративного судочинства та забезпечення своєчасного виконання вимог, передбачених КАС України. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Таким чином, зважаючи на пропуск заявником присічного строку звернення із заявою та неможливість поновлення такого строку, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для залишення без розгляду заяви про стягнення податкового боргу, поданої в порядку статті 283 КАС України.
Аналогічне правозастосування викладене у постановах Верховного Суду від 09 квітня 2025 року по справі № 280/111/25 та від 10 лютого 2026 року по справі № 120/15827/25.
Посилання заявника на те, що заяву фактично подано 01.12.2025, оскільки в цей період вона надійшла до Електронного суду колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ст. 270 КАС України чітко визначено, що датою подання заяви вважається її дата надходження до суду, а не дата формування документу в підсистемі ЄСІТС «Електронний Суд».
Отже, враховуючи той факт, що заява Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшла до суду 02.12.2025 о 12:58 годині, тобто із пропуском строку встановленого ст. 283 КАС України, суд першої інстанції обґрунтовано залишив її без розгляду.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області – залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2025 в адміністративній справі № 280/10647/25 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий - суддя О.О. Круговий 

суддя А.В. Шлай 

суддя Н.І. Малиш