ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2026 року	справа № 813/907/18	
м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Шмигельської А.І., представника позивача Донченка О. Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференцзв`язку адміністративну справу за позовом Національного банку України до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вона» про стягнення штрафу, -
в с т а н о в и в:
Національний банк України (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вона» (далі - відповідач) про стягнення штрафу в розмірі 3400 грн.
В обґрунтування позову вказано, що згідно з Постановою № 1133/1940/13-6/9/П від 01.11.2017 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вона" застосовано штрафну санкцію у розмірі 3400,00 грн. Станом на день подання позову документів, які б підтверджували виконання постанови до Нацкомфінпослуг не надходило, тому позивач звернувся до суду із цим позовом.
Ухвалою від 06.03.2018 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Москаля Р.М. від 10.04.2018 відкрито за правилами загального позовного провадження адміністративну справу № 813/907/18.
Ухвалою від 10.05.2018 провадження в адміністративній справі № 813/907/18 відмовлено відповідачу в задоволенні заяви про залишення адміністративного позову без розгляду та зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/16823/17 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вона» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправною та скасування постанови № 1133/1940/13-6/9/п від 01.11.2017.
У зв`язку із призначенням судді Москаля Р.М. на посаду судді Восьмого апеляційного адміністративного суду, відповідно до п. 4 ст. 24 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” Указу Президента України “Про призначення суддів” № 167/2026 від 24.02.2026, наказу № 52/К/ТР 25.02.2026 “Про відрахування зі штату суду Ростислава Москаля” та Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (із змінами), на підставі розпорядження керівника апарату суду “Про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ” від 26.02.2026 № 19/р, проведено повторний автоматизований розподіл справи № 813/907/18.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2026 справу № 813/907/18 передано для розгляду судді Качур Р.П.
Ухвалою суду від 02.03.2026 прийнято до провадження справу № 813/907/18.
Ухвалою суду від 23.03.2026 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 23.03.2026 замінено позивача у справі на правонаступника.
Ухвалою суду від 26.03.2026 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, відзиву на позов суду не надав.
Суд всебічно і повно з`ясував усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та встановив таке.
Постановою № 1133/1940/13-6/9/П від 01.01.2017, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків Фінансових послуг, про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг встановлено таке.
Нацкомфінпослуг надіслало ПрАТ "СК"ВОНА" вимогу від 29.01.2016 № 4971/13-8, щодо надання інформації та документів у термін протягом 10 робочих днів з дня отримання даної вимоги. Відповідно до інформації, яка наведена на сайті Українського державного підприємства "Укрпошта", ПрАТ "СК "ВОНА" отримало Вимогу 03.07.2017 та, відповідно, останньою датою надання запитуваних документів та інформації є 17.07.2016.
У відповідь на Вимогу ПрАТ "СК"Вона" листом від 19.07.2018 № 1153 повідомило, що з метою виконання Вимоги надіслано на адресу Нацкомфінпослуг лист-повідомлення від 10.07.2017 № 1144 з додатками, які містять інформацію та документи, витребувані Нацкомфінпослуг у вимозі. На підтвердження наведеного ПрАТ "СК"ВОНА" надало завірені копії поштової квитанції від 14.07.2017 про надсилання листа-повідолення від 10.07.2017 та опис вкладення до зазначного листа. Однак, Нацкомфінпослуг лист не отримало.
Відповідно до інформації яка наведена на сайті Українського державного підприємства «Укрпошта» станом на 07.08.2017, дані про відправлення за номером 7903512619792 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі. 
Нацкомфінпослуг звернулась листом від 07.08.2017 № 6034/13-11 до Українського державного підприємства "Укрпошта" щодо надання офіційних пояснень, чому лист-повідомлення ПрАТ "СК "ВОНА" від 10.07.2017 № 1144 (номер відправлення 7903512619792) не вручено Нацкомфінпослуг. Відповідно до листа від 29.08.2017 № 1853-Я-5319, надісланого до Нацкомфінпослуг Українським державним підприємством «Укрпошта», лист з оголошеною цінністю від 14.07.2017 № 7903512619792 прийнятий у відділенні поштового зв`язку № 35 м. Львів та не був відправлений за відправником, призначенням, оскільки був забраний відправником, тобто ПрАТ "СК "ВОНА".
З метою отримання роз`яснення стосовно викладеної вище ситуації Нацкомфіппослуг звернулось листом від 29.09.2017 № 7190/13-8 до ПрАТ "СК "ВОНА". 
У відповідь на лист Нацкомфінпослуг від 29.09.2017 № 7190/13-8, ПрАТ "СК "ВОНА" повідомило, що не подавало заяви про повернення цінного листа за вих. № 1144 від 10.07.2017, що даний лист не надходив від 35 відділення поштового зв`язку Львівської дирекції ПАТ "Укрпошта" на адресу ПрАТ "СК "ВОНА" та що ПрАТ "СК "ВОНА" проводить власне внутрішнє розслідування даного випадку. 
Станом на дату складення Акта ПрАТ "СК "ВОНА" не подано інформації та документів на Вимогу Нацкомфінпослуг, вказане свідчить про вчинення правопорушення зазначеного у статті 41 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" у частині неподання інформації до Нацкомфінпослуг.
Таким чином, постановлено застосувати до ПрАТ "Страхова компанія "ВОНА" штрафну санкцію у розмірі 3400,00 грн.
Оскільки станом на день подання позову документів, які б підтверджували виконання постанови до Нацкомфінпослуг не надходило, позивач звернувся до суду із цим позовом про стягнення штрафу.
При вирішенні спору по суті суд керується таким.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На час прийняття оскаржуваного рішення діяв Закон України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", яким встановлено загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг.
Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 28 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" від 12.07.2001 № 2664-ІІІ (далі - Закон № 2664-ІІІ) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції, у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення.
Положеннями частини 1 статті 39 Закону № 2664-ІІІ передбачено, що у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 40 Закону № 2664-ІІІ Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг може застосовувати такі заходи впливу, зокрема, накладати штрафи в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону.
Відповідно до частини 3 статті 41 Закону № 2664-ІІІ штрафи, накладені Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг стягуються у судовому порядку.
Як встановив суд, позивачем прийнято Постанову № 1133/1940/13-6/9/П про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг у розмірі 3400,00 грн.
Правомірність застосування до відповідача штрафної санкції вказаною постановою була предметом судового розгляду у справі № 826/16823/17.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі № 826/16823/17 у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вона» до Національного банку України про визнання протиправною та скасування постанови № 1133/1940/13-6/9/п від 01.11.2017 відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2026 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вона» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року без змін.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.04.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вона» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2026 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вона» до Національного банку України про визнання протиправною та скасування постанови.
Таким чином, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі № 826/16823/17 набрало законної сили.
Доказів на підтвердження сплати відповідачем штрафу станом на день вирішення спору відповідачем до суду не надано.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Тому, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВОНА» до Державного бюджету України штраф у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.
3. Судові витрати розподілу не підлягають.

Позивач: Національний банк України (01601 м. Київ вул. Інституська 9; код ЄДРПОУ 00032106)
Відповідач: «Страхова компанія «Вона» (79035 м. Львів вул. Кримська 28/501; код ЄДРПОУ 23465084)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 24.04.2026.

Суддя Р.П. Качур