Справа № 991/2623/26
Провадження №11-сс/991/247/26

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року          місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 
учасники судового провадження: ОСОБА_5 ,
розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.03.2026 про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 120211000600001956 від 09.12.2021.
Історія провадження
1.09.02.2026 ОСОБА_5 подав заяву до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у нерозгляді поданого ним клопотання у межах кримінального провадження № 12021100060001956 від 09.12.2021.
2.19.03.2026 ОСОБА_5 подав до слідчого судді Вищого антикорупційного суду скаргу на бездіяльність САП та ухилення від належного розгляду по суті процесуального клопотання від 09.03.2026 року вх. № Т-5813-26.
3.20.03.2026 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду відмовив у відкритті провадження за скаргою.
4.30.03.2026 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на зазначену ухвалу.
Короткий зміст та мотиви оскаржуваної ухвали
5.Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора.
6.Ухвала мотивована таким: (1) частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування; (2) із матеріалів скарги, зокрема листа Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) від 05.03.2026 № 02-294/7842, вбачається, що кримінальне провадження № 12021100060001956 не перебуває у провадженні детективів НАБУ; (3) за таких обставин детективи НАБУ та прокурори САП не є належними суб`єктами виконання обов`язку, передбаченого статтею 220 КПК, у межах зазначеного кримінального провадження, а відтак у них відсутній процесуальний обов`язок розглядати подані скаржником клопотання у порядку цієї норми; (4) вирішення питання про зобов`язання прокурора вчинити певну дію має перспективний характер, а тому слідчий суддя не може зобов`язати прокурора, який не здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, розглянути клопотання, подане ОСОБА_5 ; (5) отже, відсутність у суб`єкта відповідного процесуального обов`язку виключає можливість кваліфікації його дій (бездіяльності) як такої, що підпадає під ознаки бездіяльності у розумінні пункту 1 частини 1 статті 303 КПК; (6) на переконання слідчого судді нездійснення процесуальної дії може бути предметом судового контролю лише за умови, що така дія підлягала обов`язковому вчиненню саме цим суб`єктом у визначений законом строк.
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги
7.В апеляційній скарзі апелянт висловив прохання скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали для їх розгляду по суті.
8.Апеляційна скарга обґрунтована таким: (1) слідчий суддя неправильно визначив зміст поданої скарги, її предмет, безпідставно ототожнив заяву з клопотанням у розумінні статті 220 КПК; (2) ним не враховані доводи заявника щодо відсутності процесуального реагування, ненадання мотивованого рішення, обставини, викладені в поданих до САП заявах (вх.№21056-25 від 01.10.2025 та вх.№23615-25 від 31.10.2025); (3) судом не дотримано вимог автоматизованого розподілу справ між суддями; (4) нерозгляд матеріалів скарги по суті спричинив порушення права на судовий захист.
9.У своїй скарзі до слідчого судді заявником зазначено наступне: (1) як потерпілий у кримінальному провадженні № 12021100060001956, 09.02.2026 ОСОБА_5 подав до НАБУ процесуальне клопотання (вх. НАБУ №T-1857) з проханням: 1) вчинити процесуальні дії, необхідні для встановлення істини; 2) надати правову оцінку фактам, викладеним у заявах, поданих до НАБУ від 01.10.2025 вх. № T-12028 та від 31.10.2025 вх. №T- 13627, а також доданим до них матеріалам; 3) вирішити питання про реєстрацію окремих епізодів кримінальних правопорушень, які пов?язані з предметом вже існуючого провадження, прямо впливають на його повноту, створюють штучну фрагментацію кримінального провадження; (2) посилаючись на статті 2, 7, 9, 22, 36, 55, 56, 220 КПК, з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, у клопотанні ОСОБА_5 просив: 1) розглянути дане клопотання в межах досудового розслідування кримінального провадження №12021100060001956 у строки передбачені статтею 220 КПК; 2) надати належну процесуальну оцінку фактам і обставинам, викладеним у заявах до НАБУ від 01.10.2025 вх. №T-12028 та від 31.10.2025 вх. №T-13627, а також у документальних матеріалах, доданих до них, які безпосередньо пов?язані з предметом даного кримінального провадження та впливають на встановлення істини у ньому; 3) вирішити питання про необхідність реєстрації у ЄРДР окремих епізодів кримінальних правопорушень, викладених у зазначених заявах та доданих до них матеріалах, як таких, що перебувають у логічному, фактичному та правовому зв`язку з уже зареєстрованим кримінальним провадженням; 4) прийняти за результатами розгляду клопотання вмотивоване процесуальне рішення із зазначенням конкретних правових та фактичних підстав, а також письмово повідомити про результати розгляду; 5) у разі відмови у задоволенні клопотання, зазначити, яким чином таке рішення забезпечує повноту досудового розслідування та дотримання прав особи, передбачених статтями 2, 7, 55 КПК, а також належне процесуальне керівництво у кримінальному провадженні; (3) 18.02.2026 скаржник отримав лист НАБУ (від 11.02.2026 № 112-004/1/5089), яким клопотання від 09.02.2026 переслано до Київської міської прокуратури та Головного управління Національної поліції в м. Києві, за такого (4) 19.02.2026 скаржник звернувся із заявою до САП у якій просив, зокрема, забезпечити розгляд клопотання від 09.02.2026 (вх. НАБУ № T-1857), однак заява прокурором не була розглянута, а переслана до НАБУ (вих. № 11-1244ВИХ-26 від 23.02.2026).
Позиції учасників провадження
10.У судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. На запитання головуючого ОСОБА_5 пояснив, що клопотання до САП подане в межах кримінального провадження № 12021100060001956 від 09.12.2021, розслідування якого здійснюється органом національної поліції, а процесуальне керівництво проводиться міською прокуратурою.
11.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули, свою позицію щодо апеляційної скарги до Суду не надіслали. Враховуючи, що учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
12.Суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що наявні обставини для відмови у відкритті провадження, у зв`язку із тим, що скарга подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню в порядку статті 303 КПК.
13.Частиною 1 статті 303 КПК встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді (частина 2 статті 303 КПК).
14.Слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню (частина 4 статті 304 КПК).
15.Статтею 220 КПК встановлений порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. При цьому встановлений частиною 2 статті 220 КПК порядок передбачає два способи реагування за наслідками розгляду заявлених клопотань: (1) повідомлення особи, яка заявила клопотання, про результати розгляду; (2) винесення вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
16.З матеріалів справи та пояснень апелянта вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120211000600001956 від 09.12.2021 не здійснюється уповноваженими особами НАБУ, а ймовірно перебуває у провадженні Печерського УП ГУНП в м. Києві (а. с. 3). Доказів здійснення досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні уповноваженими особами НАБУ за процесуального керівництва прокурорів САП не надано.
17.Слідчим суддею правильно зазначено, що обов`язок щодо розгляду клопотань під час досудового розслідування у межах конкретного кримінального провадження покладається на уповноважених слідчих органу, який проводить в ньому досудове розслідування, чи на їх процесуальних керівників. Звернення потерпілого чи іншого учасника кримінального провадження до слідчого чи прокурора, які не мають повноважень у відповідному кримінальному провадженні, не породжує обов`язку розглядати його в порядку та строки, передбачені КПК.
18.За таких обставин, оскарження бездіяльності, що є предметом цього розгляду та яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий або прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК строк у кримінальному провадженні № 120211000600001956 від 09.12.2021, не підлягає розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду в межах його повноважень.
19.Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, мотиви слідчого судді ними не спростовані та зводяться до незгоди заявника з (1) порядком розгляду слідчим суддею матеріалів скарги; (2) виконанням прокурорами САП їх обов`язків щодо розгляду звернення ОСОБА_5 в порядку, встановленому для розгляду звернень громадян.
Щодо інших доводів апеляційної скарги
20.В апеляційній скарзі містяться також інші доводи, клопотання, докази, які не стосуються предмету апеляційного розгляду чи не є вирішальними з огляду на висновок Суду про наявність підстав для залишення оскаржуваної ухвали без змін, тому не потребують аналізу Суду. При цьому Суд виходить з усталеної практики Європейського суду з прав людини. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. пункт 29 рішення у справі «RuizTorija v. Spain» від 09.12.1994, № 303-A; пункт 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04). У цьому провадженні Суд надав відповіді на всі вагомі аргументи апеляційної скарги.
21.Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
22.Керуючись статтями 303, 404, 405, 407, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.03.2026 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий           ОСОБА_1 
Судді            ОСОБА_2 
ОСОБА_3