Справа № 723/4741/25
Провадження № 1-кп/723/406/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року      м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді -  ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання -  ОСОБА_2 ,
прокурорів -  ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 , 
захисника -  ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_6 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сторожинець кримінальне провадження № 12025262150000234 від 30.07.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Панка Сторожинецького району Чернівецької області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, утриманців не має, не є інвалідом, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

30 липня 2025 року близько 12 год. 30 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого конфлікту зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким вона близько 7 років проживала однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, цілеспрямовано, умисно, з достатньою силою нанесла ОСОБА_7 один удар гострим колюче-ріжучим предметом, а саме ножем, який утримувала в кисті правої руки, в область черевної порожнини, де розміщено життєво важливі органи та в подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, продовжуючи утримувати ніж у кисті правої руки, не виймаючи повністю клинка леза ножа із спричиненої проникаючої рани, дещо змінила його напрямок та з достатньою силою повторно приклала зусилля, з метою спричинення нового поранення потерпілому. 
Внаслідок вказаних умисних, протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1034 від 07.10.2025, спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани на передній поверхні живота нижче пупка, дещо лівіше вертикально орієнтовану, розмірами 2,8х0,6 см, яка переходить у два раневих канали, а саме: раневий канал № 1, що є продовженням вищеописаної нашкірної рани, який проходить спереду назад, зліва направо і дещо знизу уверх, довжиною 9 см, пошкоджуючи шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`язи живота, очеревину та досягає передньої поверхні підшлункової залози, де сліпо закінчується в ділянці тіла підшлункової залози, розмірами 1,5х0,5 см, глибиною 1,2 см; раневий канал № 2, який починається вищевказаною нашкірною раною, проходить спереду назад, зліва направо і дещо знизу уверх, довжиною 5,5 см, пошкоджуючи шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`язи живота, очеревину та брижу тонкої кишки, який сліпо закінчується. 
Вказані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті, не менш як від дворазової дії колюче-ріжучого знаряддя, типу «ніж» і за ознакою «небезпека для життя» належать до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті ОСОБА_7 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 01 год. 00 хв. в приміщенні відділення реанімації та інтенсивної терапії КНП «Сторожинецька БЛІЛ», що за адресою: вул. Видинівського, 22, м. Сторожинець Чернівецької області. 
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, не визнала, суду пояснила, що 30 липня 2025 року близько 13:00 год. перебувала у своєму житловому будинку, де різала м`ясо та робила консервації. В цей час до господарства зайшов ОСОБА_7 , який був п`яний. З ним вона жила близько 7 років. Він хотів зайти до будинку і вимагав у неї гроші на алкоголь, а вона йому відмовила і не хотіла їх давати. Вона зачинилась у будинку, щоб він не мав змоги зайти, але він почав стукати по дверях та вікнах, кричати, що зараз порозбиває вікна та нецензурно виражався на її адресу. Тому вона вирішила відчинити двері, при цьому вона однією рукою відчиняла двері, іншою рукою допомагала, а тому в неї був у руках ніж, оскільки вона знаходилась всередині будинку неподалік від вхідних дверей, десь на відстані двох метрів. Коли вона повністю відчинила двері, ОСОБА_7 одразу підійшов до дверей та схопився двома руками за її плечі. Через це вона похитнулась назад до стіни з правого боку, піднявши праву руку, в якій утримувала ніж, а він продовжив йти на неї і в результаті цього животом наткнувся на лезо цього ножа. Після цього ОСОБА_7 її відпустив, повернувся та впав на землю поруч із входом у будинок, а вона побачила, що у нього на місці удару ножем наявна рана з кровотечею, з якої вилізли назовні кишки. 
У судове засідання потерпілий ОСОБА_8 не з`явився, подав до суду заяву з проханням провести розгляд кримінального провадження без його участі, визначення міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 залишив на розсуд суду.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що обвинувачену ОСОБА_6 знає, вони з нею далекі сусідки. Померлого ОСОБА_7 знала, але не особисто. Наприкінці липня, в той день коли це сталось, вона йшла до лісу по гриби і побачила, як ОСОБА_7 лежить біля будинку ОСОБА_6 . На подвір`я вона не заходила, стояла біля автомобіля швидкої медичної допомоги. Зазначила, що ОСОБА_7 лежав на землі, головою до дверей. Вона бачила як заносили ОСОБА_7 в автомобіль «швидкої допомоги». Про відносини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їй невідомо нічого. Перебуваючи біля автомобіля швидкої медичної допомоги, вона запитала ОСОБА_6 : «Хто це зробив?», на що остання відповіла їй: «Я не знаю». Більше їй нічого не відомо. 
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працює лікарем виїзної бригади екстреної медичної допомоги. Обвинувачену ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 до виклику не знав. 30 липня 2025 року перебував на чергуванні з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Повідомлення про виклик отримали вдень, точний час не пам`ятає, виклик був у село Панка. Після прибуття на виклик побачив, що хворий ОСОБА_7 лежав біля порогу на спині, здалеку було видно відкриту рану черевної порожнини і були випущені кишки назовні. Розмір рани був орієнтовно 10х8 см - 10х10 см. Хворий був у свідомості, але був відчутний запах алкоголю з ротової порожнини. Хворий не скаржився ні на що, лише стогнав, час від часу засинав та приходив до тями. Причини травми не розпитували, бо часу було обмаль, швидко поклали спеціальну пов`язку, яку ставлять при таких травмах кишечника. Під час надання допомоги біля нього стояла тільки ОСОБА_6 . На запитання до неї: «Що сталося?», вона відповіла йому: «Я вийшла з дому, він біля порогу». Хворого одразу госпіталізували до Сторожинецької БЛІЛ. З моменту виклику і до доставки ОСОБА_7 в лікарню пройшло не більше ніж пів години. Поки везли його до лікарні, він був ще живий. Причини смерті ОСОБА_7 йому невідомі. 
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він працює водієм автомобіля екстреної медичної допомоги. Обвинувачену ОСОБА_6 знає, бо вони є односельчанами. Потерпілого ОСОБА_7 знав тільки на вигляд. В той день перебував на чергуванні разом з лікарем ОСОБА_10 та фельдшеркою ОСОБА_11 . Повідомлення про виклик отримав лікар на мобільний телефон і сказали їхати в с. Панка. Точний час не пам`ятає, було десь в обід. Після прибуття на виклик лікар з фельдшеркою вийшли, а на подвір`ї лежала людина. Він розвернув автомобіль та згодом підійшов до них. Хворий лежав на спині, але у якому саме положенні він не пам`ятає. Пам`ятає тільки те, що його кишки були назовні. Крім того, від хворого було чути запах алкоголю. Під час надання хворому медичної допомоги біля нього стояли лікар, фельдшерка та ОСОБА_6 . Останню про обставини травми ОСОБА_7 він не розпитував, але чув її розмову з лікарем, яка сказала, що побачила його перед дверима. Хворого відвезли до приймального відділення Сторожинецької БЛІЛ.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона працює фельдшером виїзної бригади екстреної медичної допомоги. З обвинуваченою ОСОБА_6 та з потерпілим ОСОБА_7 до цих подій не була знайома. В той день перебувала на чергуванні лікарем ОСОБА_10 та водієм ОСОБА_12 . Точну дату та час події не пам`ятає, пам`ятає тільки те, що це було влітку вдень. Особисто вона виклик не приймала, оскільки виклики на телефон приймає лікар. Прибувши на виклик, вони зайшли у подвір`я і побачили чоловіка, що лежить на спині під порогом і з нього випали кишки. Біля нього була ОСОБА_6 . Вони спитали її: «Що сталось?», а ОСОБА_6 відповіла: «Виходила з хати, побачила його в такому стані, нічого не знаю». Хворий лежав головою до дверей, з черевної порожнини випали кишки, рана була приблизно 5 см. Обвинувачена ОСОБА_6 про обставини травми нічого не повідомила. Після надання медичної допомоги на місці госпіталізували ОСОБА_7 до Сторожинецької БЛІЛ на приймальне відділення. Вони нічого не вправляли йому, лише обробили рану та наклали асептичну пов`язку. До лікарні ОСОБА_7 доставили ще живого, про обставини травми він також їм нічого не повідомляв. 
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він працює лікарем-анестезіологом відділення інтенсивної терапії КНП «Сторожинецька БЛІЛ». Обвинувачену ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 не знає. Коли поступив хворий ОСОБА_7 і з яким діагнозом він не пам`ятає. Стан хворого був важкий, в нього було проникаюче ножове поранення в черевну порожнину. Хворий був без свідомості в стані геморагічного шоку. Ним було надано хворому медичну допомогу у вигляді інтенсивної терапії по виведенню з геморагічного шоку та підготовка до операції. Вивести ОСОБА_7 з шокового стану не вдалось, в такому стані і взяли його на операцію. Після операції ОСОБА_7 так і помер у шоковому стані. Коли була зупинка серця у ОСОБА_7 він не пам`ятає. Під час операції він бачив, що кишечник ОСОБА_7 був травмований, в багатьох місцях були пошкоджені судини кишечника, проникнення було глибоке та на вигляд було схоже на «пронизаний шампуром шашлик». ОСОБА_7 доставили до лікарні вже без свідомості у важкому стані. 
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він працює лікарем-хірургом хірургічного відділення КНП «Сторожинецька БЛІЛ». Обвинувачену ОСОБА_6 не знав, до тих подій потерпілого ОСОБА_7 також не знав. Потерпілого ОСОБА_7 доставили до лікарні у важкому стані без свідомості, з випавшим назовні кишечником. Зважаючи на терміновий та критичний стан хворого ОСОБА_7 , останній підлягав оперативному втручанню. ОСОБА_7 підготували до операції та провели її, операція тривала десь 1,5-2 години. Кишки хворого були на вигляд наче «нанизані на шпаги як шашлик», в декількох місцях було поранення тонкого кишечника і майже половина кишечника була випущена назовні через рановий отвір. Хворий був доставлений у шоковому стані і у зв`язку з великою крововтратою, адже не було відомо скільки крові він втратив до прибуття в лікарню, а в животі було до 1,5 л крові, у зв`язку із чим пішла недостатність органів і він помер. Через характер пошкодження кишківника довелось зробити резекцію нежиттєздатної частини кишківника. Розміри рани не пам`ятає, можливо описував у протоколі операції. На його думку, чи можна зробити таку рану одним ударом ножа, зазначив що це залежить від тиску у черевній порожнині. Пам`ятає, що було до 5 ран у самому кишечнику, ззовні на животі одна рана, там бачили один розріз.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона є сусідкою обвинуваченої ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 . В той день вона їхала до брата. До неї на дорогу підійшла ОСОБА_6 і сказала викликати «швидку». Вона не викликала, але пішла до сестри обвинуваченої, яка живе далі по вулиці і сказала їй, щоб вона викликала. Чому ОСОБА_6 не викликала «швидку» самостійно, обвинувачену не питала. У якому стані перебував ОСОБА_7 вона не знає. Приїзду «швидкої» вона не чекала, а поїхала до себе додому. Про відносини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їй невідомо нічого. Швидку викликала сестра ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_16 .
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона працює продавцем в магазині, що знаходиться в с. Панка. Обвинувачену ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 знає як односельчан. Про обставини тих подій їй відомо зі слів односельчан, люди в магазині говорили, що ОСОБА_18 порізала ОСОБА_19 . Розказували, що ОСОБА_18 почала пити, почала сваритись і що ОСОБА_20 в той день теж був нетверезий. 
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що обвинувачену ОСОБА_6 знає, бо вони є односельчанами, але відносин між ними ніяких немає. Знає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживали разом, але про їх особисте життя їй нічого невідомо. В той день вона поспішала на роботу, проїжджала повз їх будинок і десь за 700 метрів в неї заламався автомобіль, тому вона чекала на допомогу. Через деякий час до неї підбіг чоловік і сказав викликати «швидку», бо він їхав по дорозі і до нього вибігла налякана жінка і сказала подзвонити в «швидку», бо в чоловіка висять кишки. Сказав їй ім`я ОСОБА_22 та назвав адресу, бо біля себе він не мав мобільного телефону. Тому вона подзвонила на 103, процитувала його слова, але сказала, що не впевнена в цьому, бо це її попросили, назвала ім`я ОСОБА_22 і адресу. Оскільки вона була далеко від їх дому, в той день вона ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_7 не бачила.
Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_23 суду пояснив, що умовою виникнення двох ранових каналів при одній рані може бути прикладання сили як зі сторони нападника, так і зі сторони потерпілого, а також при виникненні фактору болю може бути захисна реакція організму. При цьому, вісь тіла може змінити як нападник, так і потерпілий. Крім того, не виймаючи леза із рани, воно є зафіксованим і під час цього через захисну реакцію організму відбувається рух, який може утворити два чи більше ранових каналів, не покидаючи саму рану. Зазначив, що для утворення другого ранового каналу потрібно небагато сили для зміни вектора тіла, наприклад, це може бути ходьба набік або невелике присідання потерпілого. Для утворення двох ранових каналів потрібно здійснити удар з достатньою силою. Крім того зазначив, що у потерпілого внаслідок удару ножем утворилась одна рана, але виникло два ранових канали, які утворились за короткий проміжок часу одразу один за одним. 

Не дивлячись на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 30.07.2025 та фототаблицею до нього, згідно з яким місцем проведення огляду є господарство ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Проведеним оглядом встановлено, що на сходах перед будинком, які застелені коричневою ковдрою, наявні плями бурого кольору, які ззовні схожі на кров. Перед сходинкою на бетонній доріжці наявна пляма з речовиною бурого кольору ззовні також схожа на кров, що імовірно також характеризує кровотечу. Поруч зі сходами наявна хустка світло-коричневого кольору, яка просочена світло-бурою речовиною ззовні схожою на кров. Також наявні поруч зі сходами клаптики медичної вати та медичного бинту довжиною приблизно 45 см, один і трьох клаптиків вати просочений речовиною бурого кольору, ззовні схожою на кров. Поруч із вищевказаною хусткою розташована ковдра червоно-помаранчевого кольору, поруч з якою наявний гумовий шльопанець чорного кольору з надписом «Н», на якому засохли сліди бруду та наявна речовина бурого кольору ззовні схожа на кров. Під час огляду виявлено та вилучено: хустку світло-коричневого кольору з РБК під № 1, тапок чорного кольору з РБК, зішкреб РБК з поверхні ґрунту під № 2, фрагмент ковдри коричневого кольору з РБК під № 3, футболка зеленого кольору під № 4, фрагмент ковдри червоно-помаранчевого кольору з РБК, ніж з коричневою рукояткою під № 5, чарка скляна під № 7, чарка скляна під № 8, ніж з чорною рукояткою під № 9, ніж з чорною рукояткою під № 10, сліди рук, халат червоного кольору, взуття сірого кольору. 
Т. 1 а.с. 119-146;
- висновком експерта № СЕ-19/126-25/10068-БД від 04.09.2025, згідно з яким:
1. На наданому на дослідження ножі: 
- на клинку (об`єкти №№ 1, 2) виявлено кров людини та клітини з ядрами;
- на руків`ї (об`єкт № 3) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові людини не виявлено.
Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові та клітин, виявлених на клинку ножа (об`єкти №№ 1, 2), які наведено в таблиці 1.1, додатку 1. 
Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених на руків`ї ножа (об`єкт № 3) не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК у даному об`єкті. 
2. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові та клітин, виявлених на клинку ножа (об`єкти №№ 1, 2) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Ймовірність спостереження такої комбінації ДНК-профілів у 9,01 х 1026 разів вища у разі, якщо ДНК-профілі крові та клітин, виявлених на клинку ножа (об`єкти №№ 1, 2), походять від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ніж якщо ДНК-профілі крові та клітин, виявлених на клинку ножа (об`єкти №№ 1, 2) походять від випадкової неспорідненої з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особи з цієї ж популяції. 
Ймовірність походження даних ДНК-профілів від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , становить не менше ніж 99.99999999 %. 
Походження крові та клітин, виявлених на клинку ножа (об`єкти №№ 1, 2) від підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається.
Т. 1 а.с. 151-162;
- висновком експерта № 1211 від 22.08.2025, згідно з підсумками якого:
3.1. Кров від тр. ОСОБА_7 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.
3.2. Кров від гр. ОСОБА_6 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В.
3.3. В плямах бурого кольору на жіночій хустці (об`єкт № 1) знайдено кров людини та виявлено антиген В, що не виключає походження крові від особи з групою крові В в даному випадку від ОСОБА_7 .
Т. 1 а.с. 167-169;
- висновком експерта № 1209 від 22.08.2025, згідно з підсумками якого:
3.1. Кров від тр. ОСОБА_7 належить до групи в з ізогемаглютиніном анти-А.
3.2. Кров від гр. ОСОБА_6 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В.
3.3. В плямах сірого та бурого кольорів на витяжці із зіскоба (об`єкт № 1) знайдено кров людини та виявлено антиген В, що не виключає походження крові від особи з групою крові В в даному випадку від ОСОБА_7 . 
Т. 1 а.с. 175-177;
- висновком експерта № 1206 від 22.08.2025, згідно з підсумками якого:
3.1. Кров від тр. ОСОБА_7 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.
3.2. Кров від гр. ОСОБА_6 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. 
3.3. В плямах бурого кольору на фрагменті синтетичної тканини (об`єкт № 1), знайдено кров людини та виявлено антиген В, що не виключає походження крові від особи з групою крові В в даному випадку від ОСОБА_7 . 
Т. 1 а.с. 183-185;
- висновком експерта № 1208 від 22.08.2025, згідно з підсумками якого:
3.1. Кров від тр. ОСОБА_7 належить до групи в з ізогемаглютиніном анти-А.
3.2. Кров від гр. ОСОБА_6 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В.
3.3. В плямах бурого кольору на змиві з лівого чоловічого шльопанця (об`єкт № 1) знайдено кров людини та виявлено антиген В, що не виключає походження крові від особи з групою крові В в даному випадку від ОСОБА_7 . 
Т. 1 а.с. 191-193;
- висновком експерта № 1207 від 22.08.2025, згідно з підсумками якого:
3.1. Кров від тр. ОСОБА_7 належить до групи В з ізогемаслотиніном анти-А.
3.2. Кров від гр. ОСОБА_6 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В.
3.3. В плямах бурого кольору на фрагменті синтетичної тканини (об`єкт № 1) знайдено кров людини та встановлено групу крові В з ізогемаглютиніном анти-А, що не виключає походження крові від особи з групою крові В в даному випадку від ОСОБА_7 .
Т. 1 а.с. 199-201;
- протоколом огляду трупа 31.07.2025 та фототаблицею до нього, згідно з яким місцем проведення огляду є приміщення КНП «Сторожинецька БЛІЛ» по вул. Видинівського, 22 в м. Сторожинець. Під час огляду виявлено труп чоловічої статі, що належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований на одному із ліжок в реанімаційному відділенні КНП «Сторожинецька БЛІЛ».
Ушкодження: по центру черевної порожнини вздовж тулуба наявний лапаротомічний шов, зшитий внаслідок проведення лапаротомії при евентрації кишечника, довжиною приблизно 20 см. В момент огляду трупа вищевказаний шов заклеєний марлевою пов`язкою. Справа від шову, внизу на рівні тазу наявний отвір від дренажної трубки діаметром 5 мм. Під правою ключицею наявний ще один отвір, через який вводились ліки. На лівій грудній клітині наявна продовгувата подряпина довжиною 6 см (не свіжа). Інших тілесних (видимих) ушкоджень не виявлено.
Під час огляду трупа було відібрано: змиви з правої руки ОСОБА_7 , змиви з лівої руки ОСОБА_7 , зрізи з нігтьових пластин лівої руки ОСОБА_7 , зрізи з нігтьових пластин правої руки ОСОБА_7 , посмертна дактилоскопічна карта ОСОБА_7 .
Т. 1 а.с. 203-210;
- висновком експерта № 1034 від 07.10.2025 та фототаблицею до нього, згідно з яким:
1. гр. ОСОБА_7 , 1973 р.н., перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Сторожинецька БЛІЛ» з 30.07.2025 по 31.08.2025. Діагноз клінічний заключний: Проникаюче поранення живота з пошкодженням (множинним) тонкої кишки. Евентрація тонкої кишки. Гемоперитонеум. Кома неуточнена. Анурія та олегурія. Набряк головного мозку. Отруєння сурогатами алкоголю. Умисне ушкодження. Дисеміноване внутрішньосудинне згортання. Проведено ліжко-днів -1.
2. Смерть гр. ОСОБА_7 , 1973 р.н., настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 01:00 годині внаслідок геморагічного шоку, як наслідок гострої внутрішньої кровотечі, які є ускладненнями отриманого при житті проникаючого, сліпого, колото-різаного поранення живота з ушкодженням петель, тонкого кишківника, брижі та підшлункової залози, про що свідчать дані медичних документів: з представленої медичної карти № 6124 стаціонарного хворого ОСОБА_7 , 1973 року народження, видно, що 30.07.2025 року о 13:50 годині він поступив до КНП «Сторожинецька БЛІЛ» із діагнозом при госпіталізації: проникаюче поранення живота. Хворий доставлений в операційну з випавшим кишківником, протокол операції 576; на черевній стінці зліва нижче пупка по парактальній лінії конгломерат петель здухвинної кишки, які висять (еветерація) через рану, видно ушкодження тонкої кишки 0,8х1,0 см по брижовому краю з пошкодженням брижі, через 4 см від нього ще один отвір 0,5х0,6 см підкровлюють, перистальтика ділянки пошкодження відсутня; проведено ушивання розривів; серединна лапаротомія: при вскритті черевної порожнини до 1,5 л темної крові зі згустками, при ревізії виявлено два пошкодження тонкої кишки по 50 см від зв`язки Трейца по передній поверхні розміром 0,5х0,6 см одна від одної на 10 см, з активною кровотечею, ушивання розриву двухрядним швом, кровотечу зупинено; при пальпації ревізії інших ушкоджень не виявлено, продовження кровотечі немає, рідина з черевної порожнини осушена; раневий канал розширено, випавші петлі вправлено в черевну порожнину; при ревізії розривів випавша петель ділянка пошкодження не життєздатна; в зв`язку з чим проведено резекцію зміненої частини з накладанням анастомозу «бік у бік»; раневий канал ушито збоку черевної порожнини, з подальшим пошаровим ушиванням назовні резиновий випускник; дані аутопсії слабо вираженість та блідість трупних плям; під плеврою легень відмічаються чисельні крапкові крововиливи та крововиливи в тканину легень; тканина легень на розрізах сіро-рожевого кольору, молокровна; наявність на тілі потерпілого нижче наведених тілесних ушкоджень; а також судовогістологічні дані: вогнищеві крововиливи у брижі поперечно-ободової кишки; вогнищеві крововиливи в підшлунковій залозі.
3. При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_7 , 1973 р.н., виявлено наступні тілесні ушкодження: А - садна: на лобній ділянці по центру, на грудній клітці зліва в проекції 4-5-го ребра, лінійної форми, по середньо-ключичній лінії; Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті, не менш як від дворазової дії тупих предметів або ударів об такі, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, та в причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають. Б - Рана на передній поверхні живота нижче пупка, дещо лівіше вертикально-орієнтована, розмірами 2,8х0,6 см, яка переходить в два раневих канали: рановий канал № 1 - що є продовженням вище описаної нашкірної рани проходить спереду назад, зліва направо і дещо знизу уверх, довжиною 9 см, пошкоджуючи шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`язи живота, очеревину та досягає передньої поверхні підшлункової залози, де сліпо закінчується в ділянці тіла підшлункової залози, розмірами 1,5х0,5, глибиною 1,2 см з рівними краями, що просоченні кров`ю, тканина навколо місця пошкодження темно-вишнева, в`яла, на розрізі просочується кров`ю, м`які тканини довкола нього різко просякненні темно-червоною кров`ю; рановий канал № 2 - починається вище вказаною нашкірною раною, проходить спереду назад, зліва направо і дещо знизу уверх, довжиною 5,5 см, пошкоджуючи шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`язи живота, очеревину та брижу тонкої кишки, сліпо закінчується, м`які тканини довкола нього різко просякненні темно-червоною кров`ю. Дані тілесні ушкодження вказані в пункті 3.Б даних підсумків виникли задовго до моменту настання смерті не менш як від дворазової дії колюче-ріжучого знаряддя типу ніж і за ознакою «небезпека для життя» належать до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.
4. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа гр. ОСОБА_7 , 1973 р.н., виявлено етиловий спирт в кількості 0,44 ‰, що стосовно живих осіб зазвичай відповідає незначному впливу алкогольного сп`яніння.
5. Кров від трупа гр. ОСОБА_7 , 1973 р.н., належить до групи В ізогемаглютиніном анти-А. (III група). 
Т. 1 а.с. 225-231;
- додатковим висновком експерта № 1034 від 17.10.2025 та фототаблицею до нього, згідно з яким тілесні ушкодження, вказані у первинній експертизі у вигляді нашкірної рани на передній поверхні черевної стінки, яка в подальшому переходить у два раньових канали, виникла від дії колюче-ріжучого знаряддя типу ніж, в даному випадку за умови неповного покидання клинка леза, завдяки чому на шкірі залишилась одна вхідна рана, умовою виникнення двох раньових каналів є прикладання сили зі сторони нападника та фіксація ножа в його руці з повторною травматизацією при незначній зміні напрямку прикладання сили, малоймовірно при самовільному некоординованому русі потерпілого у вигляді ходьби на нападника, так як утворення двох раньових каналів без фіксації ножа та прикладання сили на ніж вважаю неможливим.
Т. 1 а.с. 235-242;
- звукозаписом телефонного дзвінка на спецлінію «103», який надійшов 30.07.2025 з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 за фактом виклику бригади ЕМД за адресою: АДРЕСА_1.
Т. 1 а.с. 250;
- протоколом огляду речей від 10.09.2025, згідно з яким оглянуто CD-R диск зі звукозаписом телефонного дзвінка на спецлінію «103», який надійшов 30.07.2025 з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 за фактом виклику бригади ЕМД за адресою: АДРЕСА_1 та стенограмою розмови.
Т. 1 а.с. 251-253;
- відповіддю Комунального некомерційного підприємства «Сторожинецька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області від 15.08.2025 № 3517, відповідно до якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 поступив 30.07.2025 о 13 год. 50 хв. у відділення загальної хірургії з діагнозом: Проникаюче поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкої кишки, брижі з розлитим перетонітом. Геморогічний шок. 
Т. 1 а.с. 255;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.07.2025, який проведено в с. Панка, розпочато о 00:36 год. закінчено о 01:20 год., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Слідча дія проводилася з дотримання вимог ст. 104, 223, 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення показань наданих підозрюваною ОСОБА_6 щодо обставин, які мали місце 30.07.2025. Слідчим експериментом встановлено: підозрювана ОСОБА_6 на пропозицію розповісти про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 погодилась та повідомила, що 30.07.2025 близько 13:00 перебувала у своєму житловому будинку та робила консервації, при цьому вхідні двері до будинку були замкнені. В цей час до господарства зайшов ОСОБА_7 , який був у стані алкогольного сп`яніння. З ним вона проживала близько 7 років. ОСОБА_7 хотів зайти до будинку, але оскільки двері були зачинені, він почав у них стукати та виражатись в її сторону нецензурною лайкою. На її прохання припинити це ОСОБА_7 не реагував. ОСОБА_6 вирішила відчинити двері, при цьому тримаючи в руці ножа з дерев`яним руків`ям коричневого кольору. Коли вона відчинила двері, ОСОБА_7 одразу наблизився до неї та штовхнув її двома руками в область ключичних ділянок, внаслідок чого вона втратила рівновагу та похитнулась назад, піднявши праву руку, в якій утримувала ніж, лезом вперед на рівні черевної порожнини ОСОБА_7 , який в результаті зближення наткнувся на лезо ножа, таким чином завдавши йому удару ножем в область лівої верхньої частини черевної порожнини. Після цього ОСОБА_7 впав спиною на землю поруч із входом у будинок, тоді як вона відклала ніж і побачила, що у нього на місці удару ножем наявна рана з кровотечею, з якої вилізли назовні кишки. Тоді вона почала надавати ОСОБА_7 медичну допомогу. Далі підозрювана за допомогою статиста показала, як саме вона спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_7 , а саме розмістивши статиста на вулиці навпроти себе на відстані близько 40 см, повернутим в її напрямку обличчям, показала як після його поштовху двома руками в область ключичних ділянок вона втратила рівновагу та похитнулась назад, піднявши праву руку, в якій утримувала ніж, вістря лезом якого було спрямоване в напрямку ОСОБА_7 перпендикулярно йому, який, штовхаючи її, продовжив по інерції зближуватись з нею і вона завдала удару ножем в область лівої верхньої частини черевної порожнини. ОСОБА_6 зазначила, що вказаний удар вона завдала випадково, оскільки вона виставила ножа вперед, а ОСОБА_7 наткнувся на нього. 
Т. 1 а.с. 267-273;
- висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 № 1288 від 05.08.2025, згідно з яким: 
1. ОСОБА_6 на даний час ознак психічного захворювання не виявляє, вона може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
2. На період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, ОСОБА_6 ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та ознак іншого, тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляла, за своїм психічним станом вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.
3. Як не психічно хвора, на даний час ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. 
Т. 2 а.с. 58-59.
Усі досліджені в судовому засіданні та наведені вище докази суд вважає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України, та достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , доведена повністю, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України. 
Невизнання обвинуваченою ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також її версія, викладена у судовому засіданні, за якою після відчинення нею вхідних дверей ОСОБА_7 одразу наблизився до неї та штовхнув її двома руками в область ключичних ділянок, внаслідок чого вона втратила рівновагу та похитнулась назад, піднявши праву руку, в якій утримувала ніж, лезом вперед на рівні черевної порожнини ОСОБА_7 , який в результаті зближення наткнувся на лезо ножа і таким чином вона випадково завдала йому удару ножем в черевну порожнину, на думку суду, не знайшла свого підтвердження, а її винуватість суд вважає повністю доведеною зібраними по справі переліченими вище письмовими доказами та показаннями свідків. 
На думку суду, обвинувачена ОСОБА_6 помилково вважає, що її дії носили необережний характер і мають кваліфікуватись за ст. 128 КК України як необережне тяжке тілесне ушкодження, про що зазначив її захисник ОСОБА_5 під час судових дебатів, з огляду на таке.
Розмежування умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень (ч. 1 ст. 121 КК) і необережного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень (ст. 128 КК) здійснюється як за об`єктивною, так і суб`єктивною стороною цих злочинів.
Умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, належить до категорії складних злочинів. З об`єктивної сторони цей злочин характеризується суспільно небезпечними, протиправними діяннями та двома суспільно небезпечними наслідками, що настали: первинні тяжкі тілесні ушкодження, похідні смерть. При цьому тяжкі тілесні ушкодження і смерть потерпілого перебувають у причинному зв`язку між собою та із вчиненим суспільно небезпечним діянням. Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується двома формами вини умислом (прямим/непрямим) щодо суспільно небезпечного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження і необережністю (злочинною самовпевненістю чи злочинною недбалістю) щодо настання смерті потерпілого (похідні наслідки).
Натомість за ст. 128 КК дії винного слід кваліфікувати, якщо він завдав необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження і при цьому передбачав можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховував на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачав можливості настання таких наслідків, хоча повинен був й міг їх передбачити (злочинна недбалість).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у справі № 688/1271/21.
Як вбачається з показань обвинуваченої, наданих у судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_7 хотів зайти до будинку, але оскільки двері були зачинені, він почав у них стукати та виражатись в її сторону нецензурною лайкою. На її прохання припинити це ОСОБА_7 не реагував. ОСОБА_6 вирішила відчинити двері, при цьому тримаючи в руці ножа з дерев`яним руків`ям коричневого кольору. Коли вона відчинила двері, ОСОБА_7 одразу наблизився до неї та штовхнув її двома руками в область ключичних ділянок, внаслідок чого вона втратила рівновагу та похитнулась назад, піднявши праву руку, в якій утримувала ніж, лезом вперед на рівні черевної порожнини ОСОБА_7 , який в результаті зближення випадково наткнувся на лезо ножа. 
Проте, суд вважає таку версію обвинуваченої безпідставною та такою, що не відповідає дійсності, оскільки під час судового розгляду кримінального провадження судом встановлено, що умовою виникнення двох ранових каналів є прикладання сили зі сторони нападника та фіксація ножа в його руці з повторною травматизацією при незначній зміні напрямку прикладання сили та малоймовірне при самовільному некоординованому русі потерпілого у вигляді ходьби на нападника, так як утворення двох ранових каналів без фіксації ножа та прикладання сили на ніж неможливе (додатковий висновок експерта № 1034 від 17.10.2025 т. 1 а.с. 235-242).
З викладеного вище суд доходить висновку про те, що підстав вважати, що обвинувачена ОСОБА_6 не мала прямого умислу на нанесення потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, немає.
За таких обставин суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для кваліфікації дій обвинуваченої за ст. 128 КК України.
Крім того, суд зазначає, що кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 121 КК настає у разі заподіяння особі умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Для застосування ч. 2 ст. 121 КК обов`язковою і необхідною умовою є встановлення необхідного причинного зв`язку між тяжкими тілесними ушкодженнями і смертю, що настала.
Частина 2 ст. 121 КК може бути застосована і в тому разі, коли смертельний наслідок, який перебував у причинному зв`язку з умисним тілесним ушкодженням, не був усунений лікарським втручанням, хоча й міг бути ним усунений, зокрема через несвоєчасне надання медичної допомоги, відсутність необхідних препаратів чи обладнання, лікарську помилку тощо.
Тяжкі тілесні ушкодження - це ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння або такі, що в клінічному перебігу через різні проміжки часу викликають явища, які загрожують життю і без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються або можуть закінчитися смертю.
При цьому попередження смерті, обумовлене наданням медичної допомоги, не повинно братися до уваги під час оцінки загрози життю за таких ушкоджень.
Загрозливий для життя стан - це стан, який розвивається в клінічному перебігу ушкоджень, незалежно від проміжку часу, що пройшов після їх заподіяння, отже перебуває з ними в прямому причинно-наслідковому зв`язку.
Як встановлено під час судового розгляду всі вищеописані тілесні ушкодження утворились прижиттєво і стоять в прямому причинному зв`язку з настанням смерті (проникаюче поранення живота з множинним пошкодженням тонкої кишки). Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 01:00 год. внаслідок геморагічного шоку, як наслідок гострої внутрішньої кровотечі, які є ускладненнями отриманого при житті проникаючого, сліпого, колото-різаного поранення живота з ушкодженням петель, тонкого кишківника, брижі та підшлункової залози. Тілесні ушкодження у вигляді нашкірної рани на передній поверхні черевної стінки, яка в подальшому переходить у два ранових канали, виникла від дії колюче-ріжучого знаряддя типу ніж, за умови неповного покидання клинка леза, завдяки чому на шкірі залишилась одна вхідна рана (додатковий висновок експерта № 1034 від 17.10.2025 т. 1 а.с. 235-242). 
Отже, у судовому засіданні встановлено наявність тяжких тілесних ушкоджень у потерпілого, а також причинного зв`язку між тяжкими тілесними ушкодженнями і смертю, що настала.
Про наявність умислу обвинуваченої на нанесення саме тяжких тілесних ушкоджень потерпілому свідчить характер тілесних ушкоджень, кількість ушкоджень, локалізація та сила ударів, механізм їх нанесення та їх небезпечність, обране знаряддя злочину.
Суд враховує поведінку обвинуваченої, яка передувала вчиненню злочину, зокрема те, що потерпілий хотів зайти до будинку і вимагав у неї гроші на алкоголь, а вона йому відмовила і не хотіла їх давати, зачинилась у будинку, щоб він не мав змоги зайти, але він почав стукати по дверях та вікнах, кричати, що зараз порозбиває вікна та нецензурно виражався на її адресу, що свідчить про наявність між ними побутового конфлікту із погрозами з боку потерпілого та суперечить твердженню ОСОБА_6 про те, що вона випадково опинилась із ножем в руках біля вхідних дверей, впускаючи ОСОБА_7 до будинку.
Крім того, суд звертає увагу на поведінку обвинуваченої одразу після вчинення злочину, яка приховувала від оточуючих обставини отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, а саме: на запитання свідка ОСОБА_9 «Хто це зробив?», обвинувачена відповіла «Я не знаю»; на запитання свідка ОСОБА_10 : «Що сталося?», обвинувачена відповіла «Я вийшла з дому, він біля порогу»; свідок ОСОБА_12 обвинувачену про обставини травми ОСОБА_7 не розпитував, але чув її розмову з лікарем, яка сказала, що побачила його перед дверима; на запитання свідка ОСОБА_11 «Що сталось?», ОСОБА_6 відповіла: «Виходила з хати, побачила його в такому стані, нічого не знаю». 
Також згідно з протоколом огляду місця події від 30.07.2025 ніж, яким нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_7 був знайдений між пічкою та тумбою на підлозі серед пляшок, при цьому згідно з висновком експерта генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених на руків`ї ножа (об`єкт № 3) не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК у даному об`єкті, що свідчить про умисне приховування ОСОБА_6 як самого знаряддя злочину, так і видалення слідів злочину на ньому.
У зв`язку з викладеним вище позиція, зайнята обвинуваченою щодо не визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на думку суду, пов`язана з її захистом, однак розцінюється судом як спроба уникнути кримінальної відповідальності та заслуженого покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, постійного місця роботи не має, утриманців не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2004 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, раніше не судима.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та надання іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення. 
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винна перебувала у сімейних відносинах.
Ураховуючи викладені вище обставини по справі, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_6 , яка негативно характеризується у побуті, свою вину не визнала, не розкаялась у вчиненні злочину, а також обставини, що пом`якшують покарання та обставину, що його обтяжує, думку потерпілого, який визначення покарання залишив на розсуд суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання, зокрема законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі. 
Підстав для застосування положень ст. 69, 69-1, 75 КК України судом не встановлено.
На переконання суду, таке покарання відповідатиме меті його призначення, буде достатньою мірою відповідальності з метою виправлення ОСОБА_6 , а також запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09.02.2026 під час судового розгляду кримінального провадження продовжений строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 по 09 квітня 2026 року включно.
Оскільки судом прийнято рішення про визнання ОСОБА_6 винуватою та призначення їй покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне, без відповідного клопотання учасників судового провадження, запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Таке рішення, на думку суду, відповідатиме пункту «а» параграфу 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом, адже тримання під вартою на підставі вироку суду фактично здійснюється для забезпечення його виконання, а тому немає потреби аналізувати питання, необхідні для тримання під вартою до ухвалення вироку.
Початок строку відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_6 слід обчислювати з дня набрання вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України, особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне у строк відбування призначеного цим вироком покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченої у межах даного кримінального провадження із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі за період затримання та тримання під вартою з 30 липня 2025 року до дня набрання цим вироком законної сили.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01.08.2025 на тимчасово вилучене майно, яке вилучене 30.07.2025 під час проведення огляду місця події, а саме на: хустку світло-коричневого кольору з нашаруваннями речовини бурого кольору; тапок чорного кольору з нашаруваннями речовини бурого кольору; фрагмент ковдри коричневого кольору з нашаруваннями речовини бурого кольору; футболку зеленого кольору; фрагмент підковдри червоно-помаранчевого кольору з нашаруваннями речовини бурого кольору; ніж з рукояткою коричневого кольору; 2 скляні чарки; 2 ножі з рукоятками чорного кольору; халат червоного кольору; взуття сірого кольору, підлягає скасуванню.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
Строк відбування покарання засудженій  ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
У строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченої у межах даного кримінального провадження із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі за період затримання та тримання під вартою з 30 липня 2025 року до дня набрання цим вироком законної сили.
Запобіжний захід засудженій  ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01.08.2025 на тимчасово вилучене майно, яке вилучене 30.07.2025 під час проведення огляду місця події, а саме на: хустку світло-коричневого кольору з нашаруваннями речовини бурого кольору; тапок чорного кольору з нашаруваннями речовини бурого кольору; фрагмент ковдри коричневого кольору з нашаруваннями речовини бурого кольору; футболку зеленого кольору; фрагмент підковдри червоно-помаранчевого кольору з нашаруваннями речовини бурого кольору; ніж з рукояткою коричневого кольору; 2 скляні чарки; 2 ножі з рукоятками чорного кольору; халат червоного кольору; взуття сірого кольору, скасувати після набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі:
- зішкріб речовини бурого кольору з поверхні ґрунту; сліди рук, які перекопійовано на відрізків 8 ПЛС; зразок крові трупа ОСОБА_7 ; зрізи нігтьових пластин із лівої та правої кистей рук трупа ОСОБА_7 ; змиви із лівої та правої кистей рук трупа ОСОБА_7 ; дактилоскопічні карти ОСОБА_6 ; посмертні дактилоскопічні карти трупа ОСОБА_7 ; зразок букального епітелію ОСОБА_6 ; зрізи нігтьових пластин із лівої та правої кистей рук ОСОБА_6 ; змиви із лівої та правої кистей рук ОСОБА_6 , які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області - знищити;
- хустку світло-коричневого кольору з нашаруваннями речовини бурого кольору; тапок чорного кольору з нашаруваннями речовини бурого кольору; фрагмент ковдри коричневого кольору з нашаруваннями речовини бурого кольору; футболку зеленого кольору; фрагмент підковдри червоно-помаранчевого кольору з нашаруваннями речовини бурого кольору; ніж з рукояткою коричневого кольору; дві скляні чарки; халат червоного кольору; ніж з рукояткою чорного кольору; ніж з рукояткою чорного кольору; взуття сірого кольору, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області - повернути засудженій ОСОБА_6 ;
- оптичний носій (CD-R диск) з аудіозаписом розмови оператора «103» з абонентом НОМЕР_1 від 30.07.2025 щодо виклику виїзної бригади ЕМД за адресою: АДРЕСА_1 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12025262150000234 від 30.07.2025 - залишити в матеріалах кримінального провадження. 
Стягнути з ОСОБА_6  на користь держави процесуальні витрати на проведення: 
- судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/126-25/10075-БД від 28.08.2025 у сумі 16 957 (шістнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) грн. 48 коп.;
- судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/126-25/10068-БД від 04.09.2025 у сумі 21 268 (двадцять одна тисяча двісті шістдесят вісім) грн. 72 коп.; 
- судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/126-25/10069-БД від 08.09.2025 у сумі 18 403 (вісімнадцять тисяч чотириста три) грн. 27 коп.; 
- судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/126-25/10073-БД від 12.09.2025 у сумі 16 434 (шістнадцять тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 37 коп.;
- судової дактилоскопічної експертизи № КСЕ-19/126-25/10073-Д у сумі 1 728 (одна тисяча сімсот двадцять вісім) грн. 80 коп.;
- судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/126-25/10077-Д у сумі 5 348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) грн. 40 коп.;
- судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/126-25/10074-БД від 26.08.2025 у сумі 11 470 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят) грн. 89 коп.;
- судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/126-25/10071-БД від 27.08.2025 у сумі 10 486 (десять тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 41 коп.,
а всього 102 098 (сто дві тисячі дев`яносто вісім) грн. 34 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженою ОСОБА_6 , яка перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій, захиснику та прокурору.

Суддя          ОСОБА_1