ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2026 р. 	Справа № 520/34388/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ральченка І.М.
суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. 
за участю секретаря судового засідання Євсєєвої М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 (суддя Пасечнік О.В., повний текст складено 17.02.26) по справі № 520/34388/24
за позовом ОСОБА_1 
до  Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2   
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, у якій позивач просив суд:
1. визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, що полягають в проведенні неправильного нарахування розміру заборгованості грошового забезпечення ОСОБА_1 при звільненні з військової служби та його подальшого перерахунку (основні та щомісячні додаткові види грошового забезпечення, включаючи премію та додаткову винагороду на період дії воєнного стану, грошової компенсації за невикористані дні щорічних основних відпусток за 2022-2023 роки, одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової компенсації вартості за неотримане речове майно);
2. стягнути з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення: основні та щомісячні додаткові види грошового забезпечення, включаючи премію та додаткову винагороду на період дії воєнного стану, у сумі - 211847,20 грн; грошову компенсацію за невикористані дні щорічних основних відпусток за 2022-2023 роки - 124997,92 грн; одноразову грошову допомогу при звільненні з військової служби - 45588,36 грн; грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно при звільненні – у розмірі, зазначеному у довідці про вартість речового майна, що належить до видачі, складену на ОСОБА_1 , згідно додатку до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2016 № 178; середній заробіток за несвоєчасну виплату грошового забезпечення при звільненні з військової служби - 197247,12 грн;
3. визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо складання та видачі ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення та додаткової винагороди № 3624 від 03.10.2024;
4. зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України скласти та видати ОСОБА_1 уточнену (виправлену) довідку про розміри грошового забезпечення, після здійснення всіх нарахувань та виплати грошового забезпечення за результатами прийняття судом рішення по даній справі.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), що полягають в проведенні неправильного нарахування розміру заборгованості грошового забезпечення ОСОБА_1 при звільненні з військової служби та його подальшого перерахунку (основні та щомісячні додаткові види грошового забезпечення, включаючи премію та додаткову винагороду на період дії воєнного стану, грошової компенсації за невикористані дні щорічних основних відпусток за 2022-2023 роки, грошової компенсації вартості за неотримане речове майно) та стягнути з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення: основні та щомісячні додаткові види грошового забезпечення, включаючи премію та додаткову винагороду на період дії воєнного стану, у сумі - 211847,20 грн; грошову компенсацію за невикористані дні щорічних основних відпусток за 2022-2023 роки - 124997,92 грн; грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно при звільненні – у розмірі, зазначеному у довідці про вартість речового майна, що належить до видачі, складену на ОСОБА_1 , згідно додатку до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2016 № 178.
Продовжено розгляд справи в наступній частині позовних вимог:
1. визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), що полягають в проведенні неправильного нарахування розміру заборгованості грошового забезпечення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні.
2. стягнути з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні з військової служби - 45588,36 грн; середній заробіток за несвоєчасну виплату грошового забезпечення при звільненні з військової служби - 197247,12 грн.
3. визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо складання та видачі ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення та додаткової винагороди № 3624 від 03.10.2024;
4. зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України скласти та видати ОСОБА_1 уточнену (виправлену) довідку про розміри грошового забезпечення, після здійснення всіх нарахувань та виплати грошового забезпечення за результатами прийняття судом рішення по даній справі.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в частині позовних вимог щодо яких було закрито провадження у справі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що на його думку, у суду першої інстанції не було правових підстав для закриття провадження у справі стосовно позовних вимог про визнання протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , що полягають в проведенні неправильного нарахування розміру заборгованості грошового забезпечення ОСОБА_1 при звільненні з військової служби та його подальшого перерахунку (основні та щомісячні додаткові види грошового забезпечення, включаючи премію та додаткову винагороду на період дії воєнного стану, грошової компенсації за невикористані дні щорічних основних відпусток за 2022-2023 роки, грошової компенсації вартості за неотримане речове майно) та стягнення з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення: основні та щомісячні додаткові види грошового забезпечення, включаючи премію та додаткову винагороду на період дії воєнного стану, у сумі - 211847,20 грн; грошову компенсацію за невикористані дні щорічних основних відпусток за 2022-2023 роки - 124997,92 грн; грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно при звільненні - у розмірі, зазначеному у довідці про вартість речового майна, що належить до видачі, складену на ОСОБА_1 , згідно додатку до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2016 № 178.
Відповідач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову, зокрема, про стягнення коштів, нарахованих позивачу на виконання судового рішення в іншій справі. Проте, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом.
Отже, на переконання представника відповідача, ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 року по справі № 520/34388/24 законною та обгрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог законодавства.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Закриваючи провадження щодо частини позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що є такі, що набрали законної сили рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв`язку з чим підлягає закриттю провадження по справі в цій частині позовних вимог.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
За змістом пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.
Необхідно зауважити, що відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
У постанові від 09 жовтня 2018 року у справі №809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для установлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність в іншій справі постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи і які набрали законної сили.
Таким чином спірним є питання наявності у межах двох справ одночасної сукупності указаних умов для закриття провадження у справі, що розглядається.
Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 по справі № 520/23732/23 позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, зокрема :
- визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення відповідного перерахунку та виплати сум грошового забезпечення, а саме: зменшення розміру посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років за лютий 2023 рік та не виплати за період з березня 2023 по 12.06.2023 посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, а також надбавки за вислугу років за період з квітня по листопад 2022 року; зменшення розміру надбавки за особливості проходження військової служби за березень- листопад 2022 року; не виплати грошової компенсації за невикористану відпустку за 2022 рік та грошової компенсації за невикористану відпустку пропорційно відпрацьованим дням у 2023 році; не виплати одноразової грошової допомоги при звільненні, індексації грошового забезпечення за період з 01.04.2022 по 31.12.2022 та компенсації за неотримане речове майно ОСОБА_1 ;
- зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення (посадовий оклад, оклад за військове звання, надбавки за вислугу років за лютий 2023, за період з березня 2023 по 12.06.2023; надбавку за вислугу років за період з квітня по листопад 2022 року; надбавку за особливості проходження військової служби за березень-листопад 2022 року), грошову компенсацію за дні невикористаних відпусток за 2022 рік та грошову компенсацію за невикористану відпустку пропорційно відпрацьованим дням у 2023 році; одноразову грошову допомогу при звільненні; індексацію грошового забезпечення за період з 01.04.2022 по 31.12.2022; грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно при звільненні;
- визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не складання та не видачі ОСОБА_1 уточненої (виправленої) довідки про розміри його грошового забезпечення;
- зобов`язано відповідача скласти та видати ОСОБА_1 уточнену (виправлену) довідку про розміри його грошового забезпечення;
Поряд з цим, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 по справі № 520/23732/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково:
- визнано протиправними дії відповідача щодо зменшення ОСОБА_1 розміру окладу за військове звання за березень-липень 2022 року; не нарахування та не виплати ОСОБА_1 надбавки за особливості проходження служби за березень- червень 2023 року; щомісячної премії за березень-червень 2023 року; передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», додаткової винагороди в розмірі 100 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць за період з 21.05.2022 - 31.05.2022;
- зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за особливості проходження служби за березень-12.06.2023 року; щомісячну премію за березень-12.06.2023 року; оклад за військове звання за березень-липень 2022 року; передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», додаткову винагороду в розмірі 100 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць за період з 21.05.2022 - 31.05.2022.
З саме з метою виконання вказаних вище судових рішень боржником - військовою частиною НОМЕР_1 , в межах відкритих виконавчих проваджень № 76083327, № 76084274, було здійснено нарахування суми заборгованості грошового забезпечення ОСОБА_1 , що склало 159040,36 грн (до виплати).
Проте, оскільки обґрунтованість (правильність) такого розрахунку не була предметом судового розгляду у справі 520/23732/23, то позивач, не погоджуючись з вказаним розрахунком звернувся до адміністративного суду з позовом, який повинен був стати предметом розгляду у справі № 520/34388/24.
Отже, суд у справі 520/23732/23 не перевіряв розрахунок заборгованості грошового забезпечення ОСОБА_1 , оскільки він був створений військовою частиною НОМЕР_1 вже після прийняття судових рішень у цій справі, у процесі їх примусового виконання.
Відтак, предмет і підстави позову у справі, що розглядається, та справі Харківського окружного адміністративного суду № 520/23732/23, є різними.
Так, у даній справі № 520/34388/24, ОСОБА_1 звернувся з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними його дій, що полягають в проведенні неправильного нарахування розміру заборгованості грошового забезпечення при звільненні з військової служби та стягнення з відповідача конкретних розмірів грошового забезпечення.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково закрив провадження у справі стосовно позовних вимог про визнання протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , що полягають в проведенні неправильного нарахування розміру заборгованості грошового забезпечення ОСОБА_1 при звільненні з військової служби та його подальшого перерахунку (основні та щомісячні додаткові види грошового забезпечення, включаючи премію та додаткову винагороду на період дії воєнного стану, грошової компенсації за невикористані дні щорічних основних відпусток за 2022-2023 роки, грошової компенсації вартості за неотримане речове майно) та стягнення з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення: основні та щомісячні додаткові види грошового забезпечення, включаючи премію та додаткову винагороду на період дії воєнного стану, у сумі - 211847,20 грн; грошову компенсацію за невикористані дні щорічних основних відпусток за 2022-2023 роки - 124997,92 грн; грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно при звільненні - у розмірі, зазначеному у довідці про вартість речового майна, що належить до видачі, складену на ОСОБА_1 , згідно додатку до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2016 № 178.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини (подалі – Суд) від 20 липня 2006 року у справі “Сокуренко і Стригун проти України” (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін “встановленим законом” у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, “що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом” [див. рішення у справі “Занд проти Австрії” (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. фраза “встановленого законом” поширюється не лише на правову основу самого існування “суду”, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися “судом, встановленим законом”, національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.
Отже, поняття “суду, встановленого законом” зводиться не лише до правової основи самого існування “суду”, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Проаналізувавши підстави, предмет позову та суб`єктний склад сторін у цій справі, апеляційний суд дійшов висновку про передчасність висновку суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження, оскільки має місце спір, що виник між тими самими сторонами, стосується одного й того самого предмету і заявлений з тих самих підстав, що й у справі № 520/11867/24, за наслідком розгляду якого прийнято рішення, яке набрало законної сили.
Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Інші доводи і заперечення сторін, з урахуванням наведеного, на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції, при прийнятті ухвали про закриття провадження у справі, дійшов помилкових висновків та порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.
Згідно з ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. 
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 по справі № 520/34388/24 скасувати.
Адміністративну справу № 520/34388/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	З.Г. Подобайло   В.В. Катунов   	
Постанова складена в повному обсязі 15.04.26.