КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №552/751/26 
Провадження № 3/552/213/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2026 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., за участю секретаря судового засідання Годзенко Ю.І., представника адмінпритягуваного - адвоката Козаченко Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «ІНВЕСТАЦІЙНА КОМПАНІЯ «КОМФОРТ КАПІТАЛ» (п.н. 43760076), адреса: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 54,

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 561 від 27.01.2026, складеного головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Кіпрею В.О. при проведенні перевірки ТОВ «ІНВЕСТАЦІЙНА КОМПАНІЯ «КОМФОРТ КАПІТАЛ» (п.н. 43760076), адреса: м.Полтава, вул.Соборності, буд.54, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором, вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування на загальну суму 2742360 грн, в т. ч. за 9 місяців 2025 рік на суму 2742360 грн; занижено ПДВ у розмірі 7024806 грн; недоутримано та не перераховано військовий збір; несвоєчасно зареєстровано податкові накладні по операціям на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою ПДВ за період 2022-2024 рік; не зареєстровано податкову накладну по операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою ПДВ у сумі 7024806 грн. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 адвокат Козаченко Т.П. надала суду заперечення, в якому зазначила, що просить суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «ІНВЕСТАЦІЙНА КОМПАНІЯ «КОМФОРТ КАПІТАЛ» (п.н. 43760076), а Статут товариства не містить такого обов`язку керівника як ведення податкового обліку, акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, також на момент складання протоколу податковим органом не було прийнято податкового повідомлення-рішення. При цьому, 10.02.2026 року усі повідомлення-рішення були оскаржеін в адміністративному порядку, і якщо ДПС України їх не скасує, то вони будуть оскаржені в судовому порядку і до закінчення процедур вони будуть вважатись неузгодженими.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Нормами ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, виданих передбаченими законами України.
На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 судом досліджені наступні докази: протокол № 561 (а.с. 1), витяг з акта документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 17.12.2025 № 17626/16-31-07-04-02/43760076 (а.с. 2-4), проте долучено лише 1-у, 30-ту та 31-у сторінки, що унеможливлює встановити обставини, виявлені під час проведення перевірки. Таким чином, суд позбавлений можливості надати належну оцінку діям директора ТОВ «ІНВЕСТАЦІЙНА КОМПАНІЯ «КОМФОРТ КАПІТАЛ» (п.н. 43760076) ОСОБА_1 , оскільки суду невідомий навіть зміст обґрунтувань порушень.
Крім того, представником ОСОБА_1 адвокатом Козаченко Т.П. було надано суду копію повідомлення щодо оскарження податкового повідомлення-рішення за вихідним номером 65 від 10.02.2026 в адміністративному порядку до ДПСУ, що свідчить про те, що акт перевірки контролюючого органу в розумінні положень ст. 56 Податкового кодексу України не є узгодженим, а тому суд не може оцінити акт перевірки як доказ вини особи.
Також зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів не вбачається усіх необхідних ознак об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя        Т. С. Сингаївська