Справа № 522/7572/25
 
Провадження по справі № 3-в/522/13/26 

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
24 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Тетьковій В.М., за участю адвоката Холостенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Холостенко Андрія Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про відстрочку виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, 

ВСТАНОВИВ:

 
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2025  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постановою Одеського апеляційного суду від 14.11.2025 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 — адвоката Холостенка Андрія Володимировича залишено без задоволення, постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2025 року залишено без змін.
02.12.2025 адвокат Холостенко А.В., діючий в інетерсах ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про про відстрочку виконання постанови суду в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Свої доводи мотивував тим, що згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторона має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Сторона захисту звертає увагу на наявність обставин, що значно ускладнюють виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2025 в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, а саме: на теперішній час на території України діє воєнний стан. ОСОБА_1 має на утриманні матір похилого віку, яка потребує постійного догляду, а також медичних обстежень і консультацій, що обумовлює необхідність її систематичного перевезення ОСОБА_1 до медичних закладів шляхом керування транспортним засобом. 
У судовому засіданні адвокат Холостенко А.В., діючий в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. 
Дослідивши клопотання про відстрочку виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд приходить до переконання, що слід відмовити в задоволенні вказаного клопотання.
Відповідно до положень ст. ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно зі статтею 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторона виконавчого провадження має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Водночас наведена норма регулює питання виконання рішень, які підлягають примусовому виконанню органами державної виконавчої служби або приватними виконавцями.
Разом з тим адміністративне стягнення у вигляді позбавлення спеціального права, зокрема права керування транспортними засобами, за своєю правовою природою не є таким, що виконується в порядку виконавчого провадження. Таке стягнення має безпосередній характер та підлягає виконанню з моменту набрання постанови суду законної сили, що прямо випливає з положень КУпАП.
Згідно зі статтями 30, 321 КУпАП, позбавлення спеціального права є видом адміністративного стягнення, який застосовується судом як захід адміністративної відповідальності з превентивною та виховною метою, а строк такого стягнення обчислюється з дня набрання постановою законної сили. 
Норми КУпАП не передбачають можливості відстрочки або розстрочки виконання адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, на відміну від штрафу, для якого така можливість прямо встановлена законом.
Доводи сторони захисту щодо дії на території України воєнного стану, наявності у правопорушника на утриманні матері похилого віку, яка потребує постійного догляду та медичного супроводу, суд оцінює як такі, що мають соціальний характер та можуть бути враховані при призначенні адміністративного стягнення. Водночас зазначені обставини не можуть слугувати правовою підставою для відстрочки виконання стягнення, яке вже призначене судом та набрало законної сили, оскільки чинне законодавство не надає суду дискреції щодо відтермінування позбавлення спеціального права.
Крім того, суд зазначає, що метою застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є не лише покарання особи, яка вчинила правопорушення, а й забезпечення безпеки дорожнього руху, запобігання повторному вчиненню правопорушень та захист життя і здоров`я інших учасників дорожнього руху. 
Таким чином, з огляду на відсутність у законі правових норм, які б передбачали можливість відстрочки виконання адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання захисника як необґрунтованого та такого, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 301 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 
В задоволенні клопотання адвоката Холостенко Андрія Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови суду. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя 
 
Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ