Крижопільський районний суд Вінницької області 

2/134/196/2026  
Справа № 134/2079/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України
06 березня 2026 року       Крижопільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого – судді:  Зарічанського В.Г.
з участю секретаря:  Балух О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.       Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 03.11.2024 між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1918974.    16.07.2025 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір Факторингу №1607-25, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №1918974 від 03.11.2024, укладеним між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».            Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору Факторингу №1607-25 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №1918974.              ТОВ «ФК«ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 21960,00 грн, з яких: 4000 грн сума заборгованості за основним боргом; 9960,00 грн сума заборгованості за відсотками; 8000,00 грн сума заборгованості за пенею.    Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №1918974 в розмірі 21960,00 грн, яку позивач просив стягнути із відповідача та стягнути судові витрати.         Ухвалою суду від 09 січня 2026 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.       У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. У позовній заяві представник позивача просив здійснювати розгляд справи за відсутності їхнього представника та зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.              Відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи за зареєстрованою адресою місця проживання, однак в судове засідання не з`явилася. Клопотання про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи за наявності поважних причин до суду не направила. Відзиву на позов до суду не подала.              За таких обставин судом, з урахуванням положень ч.1 ст.280 ЦПК України, було ухвалено розглядати справу заочно на підставі наявних у ній даних чи доказів.   Відповідно до ст.13ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.              Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81ЦПКУкраїни кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.             Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.           Судом встановлено, що 03.11.2024 між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1918974, за умовами якого Товариство надає позичальнику ОСОБА_1 кредит на суму 4000 грн., строком на 360 днів, із стандартною процентною ставкою, яка становить 3,00% та із зниженою процентною ставкою, яка становить 1,8% згідно п.п. 1.5.1, 1.5.2. цього Договору.         У Паспорті споживчого кредиту№1918974 від 03.11.2024 визначено графік та розмір щомісячних платежів за кредитом, згідно якого позичальник зобов`язаний сплачувати щомісячні платежі протягом 360 днів на погашення кредиту, що складається з погашення суми кредиту та процентів за користування кредитом.     Згідно з пунктами 1.3 та 2.1 кредитного договору №1918974 від 03.11.2024 ТОВ «Слон Кредит» надало позичальнику кредит, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача кредитних коштів в сумі 4000 грн. Що підтверджується, зокрема, довідкою ТОВ «Пейтек Україна» від 11.08.2025 про організацію переказу коштів на платіжну картку.              Проте, відповідачка ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі не виконала, не сплачувала кошти на погашення тіла кредиту і відсотків за користування кредитом згідно кредитного договору.       В зв`язку з цим, станом на 16.07.2025 (дата передачі права вимоги за договором факторингу №1918974) у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед ТОВ «Слон Кредит» за кредитним договором №1918974 від 03.11.2024 .       16.07.2025 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір Факторингу №1607-25, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №1918974 від 03.11.2024, укладеним між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».          Згідно умов Договору Факторингу Права Вимоги, які ТОВ «Слон Кредит» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед ТОВ «Слон Кредит», та визначені в Реєстрі Боржників. Підписаний Сторонами Акт прийому-передачі Реєстру Боржників підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною Договору.              Відповідно до Реєстру боржників до Договору Факторингу №1607-25, зазначено, що ТОВ«ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №1918974 в сумі 21960,00 грн, з яких: 4000 грн сума заборгованості за основним боргом; 9960,00 грн сума заборгованості за відсотками; 8000 грн сума заборгованості за пенею.            Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).              За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.    Згідно ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.  Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.         У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.            Відповідно до статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.             Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).          Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.              Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.             Відповідно до частини першої статті 1054ЦКУкраїни за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.       Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.      Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним (що відповідає належному виконанню відповідно до ст. 516ЦК України). Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.       Встановлено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» має право вимоги до ОСОБА_1 на підставі укладеного договору факторингу №1607-25 від 16.07.2025.      Розрахунок заборгованості за кредитним договором №1918974 від 03.11.2024 наданий суду позивачем, є належним та допустимим доказом стосовно заборгованості відповідача за сумою кредиту та нарахованими відсотками. Вказаний розрахунок відповідає умовам кредитного договору, паспорту кредиту.      У той же час, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 800,00 грн не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає чинному законодавству.     Відповідно до п.18 прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.    Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого відповідним законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дія якого триває до теперішнього часу.     Оскільки пеня за кредитним договором нарахована в період дії воєнного стану, то ОСОБА_1 звільняється від обов`язку її сплати на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ».   Тому суд вважає обґрунтованими доводи позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №1918974 у частині заборгованості за неповерненою сумою кредитом та нарахованими відсотками в розмірі 13960,00 грн.  Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «ФК «ЄАПБ» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав.     Таким чином, позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню частково в розмірі 13960,00 грн.             Оскільки позовні вимоги задоволено частково, тому відповідно до вимогст.141ЦПК України судовий збір має бути присуджено позивачеві з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.          Відтак з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме 1539,92 грн.      На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.          Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за Кредитним договором № 1918974 від 3 листопада 2024р. в розмірі 13 960,00 грн., з яких: - 4 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; - 9 960,00 грн. – сума заборгованості за відсотками.     Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1539 (одну тисячу п`ятсот тридцять дев`ять) гривень 92 копійки судових витрат.    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.         Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.      Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.  Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його повного складення до Вінницького апеляційного суду.      Найменування сторін:           Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, Київської області; адреса для листування: вул. Лісова, буд. 2, поверх 4, м. Бровари, Київська область, код ЄДРПОУ 35625014.       Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
Суддя