ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
_______________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
м. Хмельницький
"06" квітня 2026 р. Справа № 924/1296/25 
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Ковальчук А.С., розглянувши матеріали справи
за позовом фізичної особи-підприємця Довжанина Михайла Михайловича м. Виноградів Берегівський район Закарпатської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосмартех" м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області
про стягнення 3189200,41грн

Представники сторін: не з`явилися.

З оголошення перерви в судовому засіданні 04.03.2026р. та 23.03.2026р.

ВСТАНОВИВ:

29.12.2025р. до Господарського суду Хмельницької області поштовою кореспонденцією надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Довжанина Михайла Михайловича м. Виноградів Берегівський район Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосмартех" м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області про стягнення 2138900,42грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №19/07/22 від 01.09.2022р. та договору монтажу та пуску обладнання №19/07/22-1 від 20.12.2023р., внаслідок чого у відповідача існує заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 2138900,42грн, зокрема за непоставлений товар (обладнання) у сумі 1588900,42грн, а також за невиконані роботи з монтажу та пуску обладнання у розмірі 550000,00грн. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025р., позовну заяву передано для розгляду судді Вибодовському О.Д.
Ухвалою суду від 31.12.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі №924/1296/25 на 11:00год. 26.01.2026р.
Ухвалою суду від 26.01.2026р. розгляд справи №924/1296/25 у підготовчому засіданні суду відкладено на 11:40год. 10.02.2026р.
26.01.2026р. на адресу суду поштовою кореспонденцією від позивача надійшла заява (вх.№05-22/758/26) про здійснення розгляду справи без участі позивача. Крім цього, у вказаній заяві позивач зазначає, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.
26.01.2026р. на адресу суду поштовою кореспонденцією від позивача надійшла заява (вх.№05-22/761/26) на виконання вимог ухвали суду, до якої долучено для огляду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви.
06.02.2026р. на адресу суду поштовою кореспонденцією від представника позивача надійшла заява (вх.№05-08/440/26) про збільшення позовних вимог у справі, у якій зазначено, що загальна сума з урахуванням збільшення позовних вимог складає 3189200,41грн. В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що було виявлено помилку щодо вартості шлюзового затвору головного циклону (дозатор), який був вказаний у Акті прийому-передачі №2 від 14.02.2024р., у порівнянні з додатком №1 до договору купівлі-продажу №19/07/22 від 01.09.2022р. – Специфікацією. До означеної заяви долучено лист №11 від 29.01.2025р. ТОВ "Біосмартех", адресований ФОП Довжанину М.М., у якому відповідач повідомляє про виявлену помилку у вартості товару та додає до вказаного листа новий (уточнений) Акт прийому-передачі №2 від 14.02.2024р. на суму 1582700,00грн з ПДВ. Окрім цього, в заяві представник позивача просить розглянути справу по суті за відсутності позивача та його представника.
10.02.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/1265/26) про оголошення перерви в підготовчому засіданні з метою надання додаткового часу учасникам справи для мирного врегулювання спору.
Ухвалою суду від 11.02.2026р. прийнято заяву фізичної особи-підприємця Довжанина Михайла Михайловича (вх.№05-08/440/26 від 06.02.2026р.) про збільшення позовних вимог у справі №924/1296/25 та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 09:45год. 17.02.2026р.
Ухвалою суду від 17.02.2026р. закрито підготовче провадження у справі №924/1296/25 та призначено справу до судового розгляду по суті на 10:00год. 04.03.2026р.
Ухвалою суду від 04.03.2026р. розгляд справи №924/1296/25 у судовому засіданні суду відкладено на 11:00год. 02.04.2026р.
Ухвалою суду від 23.03.2026р., у зв`язку із технічною неможливістю проведення судового засідання, призначеного на 11:00год. 02.04.2026р., призначено судове засідання у справі №924/1296/25 на 11:30год. 06.04.2026р.
06.04.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/2920/26) про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Суд, розглянувши клопотання представника відповідача (вх.№05-22/2920/26 від 06.04.2026р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату, відмовляє у задоволенні останнього, зважаючи на строки проведення розгляду справи по суті.
Представники учасників справи в судове засідання 06.04.2026р. не з`явилися.
Ухвала про призначення судового засідання від 23.03.2026р. надсилалась учасникам справи до електронних кабінетів, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронних листів (дата доставки - 23.03.2026р.).
Відповідачем відзиву на позовну заяву до суду не було подано.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
За приписами ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Оскільки, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи та не скористалися своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
01.09.2022р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Біосмартех" (далі – продавець) та фізичною особою-підприємцем Довжанином Михайлом Михайловичем (далі – покупець) укладено договір купівлі-продажу №19/07/22 (далі – договір).
Згідно з п. 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов`язується: виготовити, поставити та передати покупцю разом із супроводжуючими документами "Лінію гранулювання 800-1100 кг/год." (далі за текстом – обладнання), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вказане обладнання згідно специфікації (додаток №1 до договору).
Кількість, комплектація та якість обладнання має відповідати Специфікації (додаток №1), а також супровідним документам, які передаються покупцю разом з обладнанням (п. 1.2 договору). 
Відповідно до п. 2.1 договору погоджена сторонами загальна вартість обладнання, що виготовляється та поставляється за цим договором складає: 10550000,00грн (десять мільйонів п`ятсот п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.) у тому числі ПДВ -1758333,33грн.
Пунктом 2.2 договору встановлено, що оплата за обладнання здійснюється покупцем в наступному порядку:
2.2.1. 7385000,00грн (сім мільйонів триста вісімдесят п?ять тисяч гривень 00 коп.), у т.ч. ПДВ 1230833,33грн, впродовж 5 (п?яти) календарних днів з дати підписання цього договору;
2.2.2. 2637000,00грн (два мільйона шістсот тридцять сім тисяч гривень 00 коп.), у т.ч. ПДВ 439500,00грн, через 20 (двадцять) календарних днів з дати отримання листа-повідомлення покупця про готовність обладнання до відвантаження;
2.2.4. 52800,00грн (п?ятсот двадцять вісім тисяч гривень 00 коп.), у т.ч. ПДВ 88000,00грн, впродовж 5 (п?яти) календарних днів з дати введення обладнання в експлуатацію.
Згідно з п. 2.3 договору оплата за договором здійснюється покупцем в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.
Відповідно до п. 2.4 договору датою оплати є дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.
Згідно з п. 3.1 договору продавець зобов`язується виготовити обладнання впродовж 110 (сто десяти) календарних днів з дати оплати покупцем відповідно до п. 2 цього договору.
Відповідно до п. 3.2 на момент готовності обладнання продавець надсилає покупцю лист - повідомлення про готовність обладнання до відвантаження.
Згідно з положеннями п. 3.3, п. 3.4 договору поставка обладнання здійснюється продавцем лише після отримання ним на свою електронну адресу від покупця листа-підтвердження про готовність прийняти обладнання, а також сканованої копії довіреності чи іншого документа на підтвердження повноважень представника покупця на здійснення приймання товару, оригінал якої надається продавцю безпосередньо при відвантаженні обладнання. Строк поставки обладнання – 5 (п`ять) календарних днів з дати отримання від покупця листа-підтвердження.
Згідно з п. 3.5 договору продавець зобов`язаний завантажити та доставити обладнання на базу покупця, умови поставки товару: DАР - м. Виноградів, Закарпатська область, Україна відповідно до Правил Інкотермс 2020.
У випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством України (п. 5.1 договору).
Цей договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (п. 8.1 договору).
У пункті 8.3 договору сторони погодили, що у разі систематичного невиконання однією із сторін зобов`язань за цим договором, інша сторона має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку шляхом надсилання відповідного письмового повідомлення про це іншій стороні за 30 (тридцять) календарних днів до дати такого розірвання та вимагати проведення усіх належних розрахунків, а також вимагати відшкодування збитків, завданих достроковим розірванням Договору.
Договір підписаний представником ТОВ "Біосмартех" та ФОП Довжанином М.М., а також скріплений відтиском печатки товариства.
У додатку №1 до договору від 01.09.2022р. міститься Специфікація №1 - "Лінія гранулювання 800-1100 кг/год.". Загальна кількість обладнання (комплектації) – 29 штук. Вартість обладнання з ПДВ – 10550000,00грн (1758333,33грн – ПДВ).
Також у справі міститься рахунок-фактура №3-01/01/23 від 04.01.2023р., виданий постачальником – ТОВ "Біосмартех" покупцю – ФОП Довжанину М.М. на попередню оплату за "Лінію гранулювання 800-1100 кг/г" на загальну суму 7385000,00грн з ПДВ (1230833,33грн – ПДВ). У вказаному рахунку-фактурі зазначено, що оплата згідно договору №19/07/22.
20.12.2023р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Біосмартех" (далі – виконавець) та фізичною особою-підприємцем Довжанином Михайлом Михайловичем (далі – замовник) укладено договір монтажу та пуску обладнання №19/07/22-1.
Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає виконавцю, а виконавець бере на себе зобов`язання з виконання "комплексу робіт з монтажу, налагодження та здавання в експлуатацію обладнання, згідно додатку 1 до договору купівлі-продажу №19/07/22, що є невід`ємною частиною даного договору .
Вищевказані роботи виконавець проводить за адресою: м. Виноградів, Закарпатьська обл., Україна (п. 1.2 договору).
У пункті 2.1 договору визначено, що для виконання зазначених у пункті 1 робіт виконавець направляє кваліфікованих фахівців.
Пунктом 2.2 договору унормовано, що орієнтовні терміни виконання робіт: початок робіт - 22.01.2024р., закінчення робіт - 23.02.2024р.
Згідно з п. 2.4 договору точна дата початку виконання робіт за договором повинна бути узгоджена сторонами. Дату виїзду фахівців виконавець повинен повідомить замовнику, не пізніше ніж за 5 днів до їх виїзду.
Обов`язки виконавця визначені у розділі 3 договору, зокрема виконавець бере на себе зобов`язання якісного виконання робіт за даним договором (п. 3.1 договору).
Результати монтажних робіт оформляються актом (пп. 5.1.2 п. 5.1 договору).
Здача в експлуатацію проводяться в установленому порядку відповідно до діючих норм (пп. 5.3.1 п. 5.3 договору).
Після завершення пусконалагоджувальних робіт сторони підписують Акт про готовність обладнання до пуску в експлуатацію (пп. 5.3.4 п. 5.3 договору).
Відповідно до п. 6.1 договору за виконання робіт за цим договором замовник зобов`язаний виплатити виконавцю 638100,00грн з ПДВ.
Договір монтажу та пуску обладнання №19/07/22-1 від 20.12.2023р. підписаний представником ТОВ "Біосмартех" та ФОП Довжанином М.М., а також скріплений відтиском печатки товариства.
У подальшому, відповідачем (постачальником) видано позивачеві (покупцю) рахунок-фактуру №11-01/01/23 від 20.12.2023р. на оплату за монтажні, пусконалагоджувальні та роботи по навчанню персоналу на "Лінії гранулювання 800-1100 кг/г" на загальну суму 638100,00грн з ПДВ.
На підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором №19/07/22 від 01.09.2022р. та договором монтажу та пуску обладнання №19/07/22-1 від 20.12.2023р., у частині попередньої оплати товару (обладнання) та послуг (монтажу, налагодження та введення в експлуатацію обладнання), позивач надав банківські виписки АТ "Ощадбанк" за період з 01.01.2023р. по 31.12.2023р., згідно з якими позивачем сплачено: 06.01.2023р. на суму 7385000,00грн з ПДВ (призначення платежу: попередня оплата за "Лінію гранулювання 800-1100 кг/г" згідно рахунку-фактури №3-01/01/23 від 04.01.2023р. в т.ч. ПДВ 1230833,33грн та договору купівлі-продажу №19/07/22 від 01.09.2022р.); 07.03.2023р. на суму 1050000,00грн з ПДВ (призначення платежу: попередня оплата за "Лінію гранулювання 800-1100 кг/г" згідно рахунку-фактури №4-01/01/23 від 06.03.2023р. в т.ч. ПДВ 175000,33грн та договору купівлі-продажу №19/07/22 від 01.09.2022р.); 12.05.2023р. на суму 1050000,00грн з ПДВ (призначення платежу: попередня оплата за "Лінію гранулювання 800-1100 кг/г" згідно рахунку-фактури №4-01/01/23 від 11.05.2023р. в т.ч. ПДВ 175000,33грн та договору купівлі-продажу №19/07/22 від 01.09.2022р.); 17.07.2023р. на суму 537000,00грн з ПДВ (призначення платежу: попередня оплата за "Лінію гранулювання 800-1100 кг/г" згідно рахунку-фактури №5-01/01/23 від 05.06.2023р. в т.ч. ПДВ 89500,00грн та договору купівлі-продажу №19/07/22 від 01.09.2022р.); 27.12.2023р. на суму 128000,00грн (призначення платежу: часткова оплата за "Лінію гранулювання 800-1100 кг/г" згідно рахунку-фактури №6-01/01/23 від 20.12.2023р. без ПДВ та договору купівлі-продажу №19/07/22 від 01.09.2022р.); 27.12.2023р. на суму 550000,00грн з ПДВ (призначення платежу: часткова оплата за монтажні роботи згідно рахунку-фактури №11-01/01/23 від 20.12.2023р. в т.ч. ПДВ 91666,67грн та договору монтажу та пуску обладнання №19/07/22-1 від 20.12.2023р.).
Всього позивач сплатив відповідачу по договору купівлі-продажу №19/07/22 від 01.09.2022р. - 10150000,00грн та по договору монтажу та пуску обладнання №19/07/22-1 від 20.12.2023р. – 550000,00грн.
Зокрема, часткове виконання умов договору купівлі-продажу №19/07/22 від 01.09.2022р. відповідачем підтверджується товарно-транспортними накладними (ТТН): №Р2 від 02.02.2024р. на загальну суму 1787399,60грн з ПДВ, згідно якої поставлено: живильник-дозатор 10 м.куб. - 1 шт.; шевронний транспортер Z подібний – 1 шт.; оперативний бункер теплогенератора - 1 шт.; №Р4 від 14.02.2024р. на загальну суму 2632999,99грн з ПДВ, згідно якої поставлено: сушильний барабан SB – 1 - 1 шт.; шлюзовий затвор головного циклону (дозатор) - 1 шт.; вузол транспортування сухої сировини, (циклон відбору) - 1 шт.; бункер - дозатор гранулятора - 1 шт.; конвеєр стрічковий «Норія» -1 шт.; №Р6 від 21.02.2024р. на загальну суму 1423700,00грн з ПДВ, згідно якої поставлено: дисковий сепаратор із конвеєром (з магнітним сепаратором) - 1 шт.; подовжувач теплогенератора SB-1 - 1 шт.; головний циклон SB-1 – 1 шт.; вузол транспортування сухої сировини (частини трубопроводів) - 1 шт.; №Р8 від 26.03.2024р. на загальну суму 2717000,00грн з ПДВ, згідно якої поставлено: гранулятор BST-1 - 1 шт.; колону охолодження з просіювачем - 1 шт.; конвеєр стрічковий (з рамою) - 1 шт.
Окрім цього, часткове виконання умов договору купівлі-продажу №09/07/22 від 01.09.2022р. відповідачем також підтверджується наявними в матеріалах справи Актами прийому-передачі: №2 від 02.02.2024р. на суму 1787399,60грн з ПДВ; №2 від 14.02.2024р. на суму 2632999,99грн з ПДВ; №6 від 21.02.2024р. на суму 1423699,99грн з ПДВ; №26 від 26.03.2024р. на суму 2717000,00грн з ПДВ.
Всього відповідач поставив позивачу обладнання на загальну суму – 8561099,58грн (з ПДВ).
Позивачем було направлено претензію №13 від 11.09.2025р. щодо розірвання договору купівлі-продажу №19/07/22 від 01.09.2022р. та повернення суми попередньої оплати. У вказаній претензії позивач повідомляє відповідача, що сума попередньо сплачених коштів, яка підлягає поверненню по договору купівлі-продажу №19/07/22 від 01.09.2022р. становить 3039200,00грн, а також по договору №19/07/22-1 від 20.12.2023р. становить 550000,00грн. Окрім цього, позивач, посилаючись на п. 8.3 договору, який передбачає, що у разі систематичного невиконання однією із сторін зобов`язань за цим договором, інша сторона має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку шляхом надсилання відповідного письмового повідомлення про це іншій стороні за 30 (тридцять) календарних днів до дати такого розірвання та вимагати проведення усіх належних розрахунків, а також вимагати відшкодування збитків, завданих достроковим розірванням договору, повідомляє відповідача про розірвання договору №19/07/22 від 01.09.2022р. з 11.10.2025р. З урахуванням викладеного у претензії, позивач просить повернути відповідача 3589200,00грн.
Надсилання вказаної претензії підтверджується цінним листом з описом вкладень та накладною від 12.09.2025р.
Відповідачем вказана претензія залишена без належного реагування.
У матеріалах справи міститься лист №11 від 29.01.2025р. ТОВ "Біосмартех", адресований ФОП Довжанину М.М., у якому зазначено, що у зв`язку з виявленням помилки в Акті прийому-передачі №2 від 14.02.2024р., щодо вартості шлюзового затвору головного циклону (дозатор), надаємо нову (уточнену) редакцію цього Акту прийому-передачі. До вказаного листа долучено уточнений Акт прийому-передачі №2 від 14.02.2024р. на суму 1582700,00грн з ПДВ. 
Лист підписаний директором ТОВ "Біосмартех" та скріплений відтиском печатки товариства.
Також до справи позивачем додано рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/655/25 від 20.08.2025р.
З вищевикладеного, позивач звернувся з позовом до суду.
Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані стороною докази по суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо, судом береться до уваги таке.
Згідно зі ст. ст. 15 і 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).
Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Стаття 627 ЦК України закріплює свободу договору, тобто відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Як встановлено матеріалами справи, 01.09.2022р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Біосмартех" (далі – продавець) та фізичною особою-підприємцем Довжанином Михайлом Михайловичем (далі – покупець) укладено договір купівлі-продажу №19/07/22 (далі – договір). Згідно з п. 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов`язується: виготовити, поставити та передати покупцю разом із супроводжуючими документами "Лінію гранулювання 800-1100 кг/год." (далі - обладнання, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вказане обладнання згідно специфікації (додаток №1 до договору).
Відповідно до п. 2.1 договору погоджена сторонами загальна вартість обладнання, що виготовляється та поставляється за цим договором складає: 10550000,00грн (десять мільйонів п`ятсот п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.) у тому числі ПДВ -1758333,33грн.
Пунктом 2.2 договору встановлено, що оплата за обладнання здійснюється покупцем в наступному порядку:
2.2.1. 7385000,00грн (сім мільйонів триста вісімдесят п?ять тисяч гривень 00 коп.), у т.ч. ПДВ 1230833,33грн, впродовж 5 (п?яти) календарних днів з дати підписання цього договору;
2.2.2. 2637000,00грн (два мільйона шістсот тридцять сім тисяч гривень 00 коп.), у т.ч. ПДВ 439500,00грн, через 20 (двадцять) календарних днів з дати отримання листа-повідомлення покупця про готовність обладнання до відвантаження;
2.2.4. 52800,00грн (п?ятсот двадцять вісім тисяч гривень 00 коп.), у т.ч. ПДВ 88000,00грн, впродовж 5 (п?яти) календарних днів з дати введення обладнання в експлуатацію.
Правовідносини, що виникли між сторонами, мають характер таких, що виникають з договору поставки, про що, зокрема, свідчать договірні зобов`язання сторін, так як продавець зобов`язався поставити покупцю обладнання - "Лінію гранулювання 800-1100 кг/год.", а покупець зобов`язався прийняти його та оплатити на умовах цього договору.
Відповідно до частини 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно із ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.
З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав взяті на себе зобов`язання щодо оплати обладнання за умовами договору купівлі-продажу №19/07/22 від 01.09.2022р., сплативши вартість товару - на загальну суму 10550000,00грн, що підтверджується банківськими виписками АТ "Ощадбанк" за період з 01.01.2023р. по 31.12.2023р., згідно з якими позивачем сплачено: 06.01.2023р. на суму 7385000,00грн з ПДВ (призначення платежу: попередня оплата за "Лінію гранулювання 800-1100 кг/г" згідно рахунку-фактури №3-01/01/23 від 04.01.2023р. в т.ч. ПДВ 1230833,33грн та договору купівлі-продажу №19/07/22 від 01.09.2022р.); 07.03.2023р. на суму 1050000,00грн з ПДВ (призначення платежу: попередня оплата за "Лінію гранулювання 800-1100 кг/г" згідно рахунку-фактури №4-01/01/23 від 06.03.2023р. в т.ч. ПДВ 175000,33грн та договору купівлі-продажу №19/07/22 від 01.09.2022р.); 12.05.2023р. на суму 1050000,00грн з ПДВ (призначення платежу: попередня оплата за "Лінію гранулювання 800-1100 кг/г" згідно рахунку-фактури №4-01/01/23 від 11.05.2023р. в т.ч. ПДВ 175000,33грн та договору купівлі-продажу №19/07/22 від 01.09.2022р.); 17.07.2023р. на суму 537000,00грн з ПДВ (призначення платежу: попередня оплата за "Лінію гранулювання 800-1100 кг/г" згідно рахунку-фактури №5-01/01/23 від 05.06.2023р. в т.ч. ПДВ 89500,00грн та договору купівлі-продажу №19/07/22 від 01.09.2022р.); 27.12.2023р. на суму 128000,00грн (призначення платежу: часткова оплата за "Лінію гранулювання 800-1100 кг/г" згідно рахунку-фактури №6-01/01/23 від 20.12.2023р. без ПДВ та договору купівлі-продажу №19/07/22 від 01.09.2022р.).
Відповідно до частин першої, другої статті 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.
Виходячи із системного аналізу чинного законодавства, суд відзначає, що аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020р. у справі №918/631/19, постанова Верховного Суду від 21.02.2018р. у справі №910/12382/17).
Тобто, повернення попередньої оплати (авансу) у повному обсязі покупцю можливе у випадку невиконання продавцем своїх зобов`язань за договором.
Факт належного виконання позивачем умов договору в частині оплати товару, який відповідач зобов`язаний був поставити підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками з АТ "Ощадбанк" за період з 01.01.2023р. по 31.12.2022р.
Відповідачем не подано доказів в підтвердження неналежного виконання договірних зобов`язань щодо оплати товару з боку позивача.
Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Як визначено ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Статтею 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець про це поінформований. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.
Згідно з п. 3.1 договору продавець зобов`язується виготовити обладнання впродовж 110 (сто десяти) календарних днів з дати оплати покупцем відповідно до п. 2 цього договору.
Відповідно до п. 3.2 на момент готовності обладнання продавець надсилає покупцю лист - повідомлення про готовність обладнання до відвантаження.
Згідно з положеннями п. 3.3, п. 3.4 договору поставка обладнання здійснюється продавцем лише після отримання ним на свою електронну адресу від покупця листа-підтвердження про готовність прийняти обладнання, а також сканованої копії довіреності чи іншого документа на підтвердження повноважень представника покупця на здійснення приймання товару, оригінал якої надається продавцю безпосередньо при відвантаженні обладнання. Строк поставки обладнання – 5 (п`ять) календарних днів з дати отримання від покупця листа-підтвердження.
Згідно з п. 3.5 договору продавець зобов`язаний завантажити та доставити обладнання на базу покупця, умови поставки товару: DАР - м. Виноградів, Закарпатська область, Україна відповідно до Правил Інкотермс 2020.
У свою чергу, матеріалами справи встановлено, що відповідачем частково виконано зобов`язання щодо поставки обладнання - "Лінії гранулювання 800-1100 кг/год.", що підтверджується товарно-транспортними накладними (ТТН): №Р2 від 02.02.2024р. на загальну суму 1787399,60грн з ПДВ; №Р4 від 14.02.2024р. на загальну суму 2632999,99грн з ПДВ; №Р6 від 21.02.2024р. на загальну суму 1423700,00грн з ПДВ; №Р8 від 26.03.2024р. на загальну суму 2717000,00грн з ПДВ, а також Актом прийому-передачі №2 від 02.02.2024р. на суму 1787399,60грн з ПДВ; уточненим Актом прийому-передачі №2 від 14.02.2024р. на суму 1582700,00грн з ПДВ; Актом прийому-передачі №6 від 21.02.2024р. на суму 1423699,99грн з ПДВ; Актом прийому-передачі №26 від 26.03.2024р. на суму 2717000,00грн з ПДВ.
Тобто, враховуючи долучений позивачем уточнений Акт прийому-передачі №2 від 14.02.2024р. на суму 1582700,00грн з ПДВ, який підписаний сторонами та скріплений їхніми відтисками печаток, відповідачем частково поставлено позивачу обладнання відповідно до умов договору купівлі-продажу №19/07/2022 від 01.09.2022р. на загальну суму 7510799,59грн з ПДВ.
Відтак, зважаючи на здійснену позивачем оплату товару (обладнання) на загальну суму 10150000,00грн з ПДВ та поставку товару відповідачем на загальну суму 7510799,59грн з ПДВ, відповідачем не поставлено позивачу товару відповідно до умов договору купівлі-продажу №19/07/2022 від 01.09.2022р. на загальну суму 2639200,41грн.
Окрім цього, 20.12.2023р. між відповідачем як виконавцем та позивачем як замовником укладено договір монтажу та пуску обладнання №19/07/22-1.
Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає виконавцю, а виконавець бере на себе зобов`язання з виконання "комплексу робіт з монтажу, налагодження та здавання в експлуатацію обладнання, згідно додатку 1 до договору купівлі-продажу №19/07/22, що є невід`ємною частиною даного договору .
Вищевказані роботи виконавець проводить за адресою: м. Виноградів, Закарпатьська обл., Україна (п. 1.2 договору).
У пункті 2.1 договору визначено, що для виконання зазначених у пункті 1 робіт виконавець направляє кваліфікованих фахівців. Пунктом 2.2 договору унормовано, що орієнтовні терміни виконання робіт: початок робіт - 22.01.2024р., закінчення робіт - 23.02.2024р.
Обов`язки виконавця визначені у розділі 3 договору, зокрема виконавець бере на себе зобов`язання якісного виконання робіт за даним договором (п. 3.1 договору).
Результати монтажних робіт оформляються Актом (пп. 5.1.2 п. 5.1 договору).
Після завершення пусконалагоджувальних робіт сторони підписують Акт про готовність обладнання до пуску в експлуатацію (пп. 5.3.4 п. 5.3 договору).
Матеріалами справи встановлено, що позивачем на виконання умов вказаного договору 27.12.2023р. здійснено оплату на суму 550000,00грн з ПДВ відповідно до виставленого відповідачем рахунка-фактури №11-01/01/23 від 20.12.2023р. (призначення платежу: часткова оплата за монтажні роботи згідно рахунку-фактури №11-01/01/23 від 20.12.2023р. в т.ч. ПДВ 91666,67грн та договору монтажу та пуску обладнання №19/07/22-1 від 20.12.2023р.).
Водночас, у справі відсутні докази належного виконання відповідачем умов договору монтажу та пуску обладнання №19/07/22-1 від 20.12.2023р., так як матеріали справи не містять, а відповідачем не подано до суду жодних Актів про виконання монтажних робіт чи про готовність обладнання до пуску в експлуатацію.
Також згідно з наявними документами у справі, позивач звернувся до відповідача з претензією №13 від 11.09.2025р. щодо розірвання договору купівлі-продажу №19/07/22 від 01.09.2022р. та повернення суми попередньої оплати. У вказаній претензії позивач просить відповідача повернути попередньо сплачені кошти за договорами №19/07/22 від 01.09.2022р. та №19/07/22-1 від 20.12.2023р., а також, посилаючись на п. 8.3 договору, який передбачає, що у разі систематичного невиконання однією із сторін зобов`язань за цим договором, інша сторона має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку шляхом надсилання відповідного письмового повідомлення про це іншій стороні за 30 (тридцять) календарних днів до дати такого розірвання та вимагати проведення усіх належних розрахунків та вимагати відшкодування збитків, завданих достроковим розірванням договору, повідомляє відповідача про розірвання договору №19/07/22 від 01.09.2022р. з 11.10.2025р.
Судом враховано, що матеріали справи не містять відповіді відповідача на лист-претензію №13 від 11.09.2025р. 
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Приписами ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (ст. 13 ЦК України).
Судом взято до уваги те, що доказів, які б спростовували вищенаведене, у тому числі доводи позивача про невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань з поставки товару (обладнання) та здійснення монтажу та пуску обладнання суду не подано.
Судом враховується, що відповідно до ст. 669 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.
Згідно з ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Отже, у розумінні приписів цієї норми покупцю належить право вимагати, крім іншого, повернення передоплати за непоставлений товар.
Із змісту правовідносин, що виникли між сторонами, та виходячи з обставин справи, зокрема, здійснення позивачем оплати обладнання у розмірі 10150000,00грн за договором №19/07/22 від 01.09.2022р., вбачається, що фактично позивачем придбано товар на умовах передоплати, тому до вказаних правовідносин застосовуються положення ст. 693 Цивільного кодексу України.
За змістом ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Згідно з висновками Верховного Суду викладеними у постановах від 15.02.2024р. у справі №910/3611/23, від 09.02.2023р. у справі № 910/5041/22, від 07.02.2018р. у справі №910/5444/17, умовою застосування частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.
Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19.03.2024р. у справі №910/3016/23, від 16.07.2024р. у справі №910/3574/23.
Щодо правовідносин, які виникли між сторонами відповідно до умов договору монтажу та пуску обладнання №19/07/22-1 від 20.12.2023р., судом враховано, що позивачем за означеним договором було здійснено попередню оплату у розмірі 550000,00грн відповідно до рахунку-фактури №11-01/01/23 від 20.12.2023р., виставленого відповідачем, у свою чергу, відповідач за умовами вказаного договору зобов`язався виконати комплекс робіт з монтажу, налагодження та здавання в експлуатацію обладнання, згідно додатку 1 до договору №19/07/22 від 01.09.2022р. - Специфікації. Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було виконано зобов`язань, передбачених договором монтажу та пуску обладнання №19/07/22-1 від 20.12.2023р.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Крім цього, судом враховано висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі №910/12382/17, у якому зазначено, що виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.
Також судом враховано, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.08.2025р. у справі №924/655/25, долученому позивачем до справи, позов фізичної особи-підприємця Довжанина Михайла Михайловича м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосмартех" м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області про стягнення пені за невиконання договору купівлі-продажу №19/07/22 від 01.09.2022р. у розмірі 385437,20грн задоволено в повному обсязі. Окрім цього, означеним рішенням суду встановлено те, що відповідач допустив прострочення поставки обладнання та не здійснення введення його в експлуатацію, а також встановлено факт прострочення виконання відповідачем зобов`язання за договором купівлі-продажу №19/07/22 від 01.09.2022р. і договору монтажу та пуску обладнання №19/07/22-1 від 20.12.2023р.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025р. у справі №924/655/25 рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.08.2025р. у справі №924/655/25 залишено без змін, а відтак вказане рішення вважається таким, що набрало законної сили.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Виходячи з наведеного та беручи до уваги відсутність доказів виконання відповідачем умов договірних зобов`язань щодо поставки товару (обладнання) та здійснення комплексу робіт з монтажу, налагодження і введення його в експлуатацію в повному обсязі, а також відсутність доказів повернення позивачу сплачених коштів за недоотриманий товар та не здійсненні послуги, суд доходить висновку про наявність у позивача права вимагати повернення частини попередньо сплачених коштів у сумі 3189200,41грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Отже, враховуючи вищенаведені обставини справи та положення законодавства, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Доказів, які би спростовували позовні вимоги, суду не подано.
Витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України у зв`язку із задоволенням позову покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 27, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосмартех" (30100, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Нетішин, вул. Промислова, буд. 1/32, код ЄДРПОУ 42599774) на користь фізичної особи-підприємця Довжанина Михайла Михайловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3189200,41грн (три мільйони сто вісімдесят дев`ять тисяч двісті гривень сорок одну копійку) боргу, 47838,01грн (сорок сім тисяч вісімсот тридцять вісім гривень одну копійку) витрат по оплаті судового збору.
Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 08.04.2026р.

Суддя О.Д. Вибодовський 

Виготовлено 3 примірники:
1 - до справи (в паперовому екз.);
2 - позивачу (до електронного кабінету);
3 - відповідачу (до електронного кабінету).