ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/3130/21	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюка І.Г., 
суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В. 

секретар судового засідання Чеголя Є.О.
за участю:
Особисто приватний виконавець Хлєбников О.В. 
приватного виконавця Хлєбникова О.В. - адвокат Завальнюк Д.Ю. 
Представник кредитора ПраТ «Універмаг «Україна» - адвокат Довбиш С.П.
Арбітражний керуючий Карасюк О.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» та Приватного виконавця Хлєбнікова О.В. 
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.10.2025 про часткове задоволення скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця
по справі №916/3130/21
за заявою кредитора: Приватного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета»
про визнання банкрутом

суддя суду першої інстанції – Найфлейш В.Д. 
місце винесення ухвали: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,
повний текст ухвали складено та підписано: 28 жовтня 2025 року 

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Одеської області від 27.01.2022р. по справі №916/3130/21 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета», відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета», призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича (свідоцтво № 1846 від 01.02.2018).
Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Карасюк О.В. 27.07.2023 звернувся до суду із заявою про покладення субсидіарної відповідальності у розмірі 19 558 339,63 грн. за зобов`язаннями ТОВ «Парк розваг Планета» у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновників (учасників) боржника.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2024, зокрема, покладено субсидіарну відповідальність у розмірі 19 558 339,63 грн. за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк розваг Планета» у зв`язку з доведенням до банкрутства на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; стягнуто солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Парк розваг Планета” (ЄДРПОУ 43029871) грошові кошти в сумі 19 558 339,63 грн.
На примусове виконання Постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2024р. по справі № 916/3130/21 18.04.2024р. Господарським судом Одеської області видано відповідний наказ. 
Наказ Господарського суду Одеської області про примусове виконання рішення №916/3130/21 від 18.04.2024 року був переданий на виконання приватному виконавцю Одеського виконавчого округу Хлєбникову Олександру Володимировичу, останнім було відкрито відповідне виконавче провадження ВП 74867881 від 25.04.2024 року.
До Господарського суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В., в якій просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця Хлєбнікова О.В. у виконавчому провадженні № ВП 74867881 від 25.04.2024 року в частині порушення приватним виконавцем приписів ч.ч.2,3 ст. 28 Закону України “Про виконавче провадження” щодо надсилання боржнику документів виконавчого провадження, в тому числі документів, які б містили ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження за достовірно встановлено адресою, зазначеною у відповідних заявах представника боржника, у встановлені строки; визнати недійсними Звіти про оцінку прав інтелектуальної власності, що належать Чабану А.Ф., а саме - звіти про оцінку прав інтелектуальної власності на: - знак для товарів і послуг 272437 (виготовлено ФОП Гуков В.В., дата завершення складання звіту 29.08.2025 р.), - знак для товарів і послуг 272435 (виготовлено ФОП Гуков В.В., дата завершення складання звіту 29.08.2025 р.), - знак для товарів і послуг 313445 (виготовлено ФОП Гуков В.В., дата завершення складання звіту 29.08.2025 р.), - знак для товарів і послуг 292711 (виготовлено ФОП Гуков В.В., дата завершення складання звіту 29.08.2025 р.), - знак для товарів і послуг 272436 (виготовлено ФОП Гуков В.В., дата завершення складання звіту 29.08.2025 р.), - знак для товарів і послуг 313446 (виготовлено ФОП Гуков В.В., дата завершення складання звіту 29.08.2025 р.).
Скаржник посилається на те, що йому не було направлено постанови ВП 74867881 від 05.06.2025р. про опис та арешт майна та від 22.08.2025 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності.
Виконавцем було порушено приписи ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно інформації, зазначеної у звітах, дата оцінки торгових марок – 27.08.2025 року, дата складання звітів – 29.08.2025 р., а звіти на електронну адресу представника боржника Чабана А.Ф. надійшли не наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту (таким наступним робочим днем був понеділок, 01.09.2025 року), а 03.09.2025 року.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.10.2025 скаргу Чабана А.Ф. на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. – задоволено частково. 
Визнано неправомірними дії приватного виконавця Хлєбнікова О.В. у виконавчому провадженні № ВП 74867881.
Зобов`язано приватного виконавця Хлєбнікова О.В. усунути порушення шляхом повторного визначення вартості майна, а саме: Торговельної марки “Фітнес центр Шторм” (порядковий номер реєстрації 272437; Торговельної марки “ФЦ Форма” (порядковий номер реєстрації 272435); Торговельної марки “Гагарін Фуд Хаб” (порядковий номер реєстрації 313445) з відповідним повідомленням сторін виконавчого провадження у визначені законодавством строки.
В іншій частині скарги – відмовлено. 
Обґрунтування судового рішення.
Суд встановив порушення виконавцем строків повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна боржника, передбаченого ч.5 ст. 57 ЗУ “Про виконавче провадження”, чим порушено права скаржника в виконавчому провадженні, у зв`язку з чим скарга на дії приватного виконавця в цій частині задоволено. 
Суд дійшов висновку, що не застосування дохідного та порівняльного методів при оцінці об`єктів інтелектуальної власності є необґрунтованим та таким, що призвело до заниження їх потенційної вартості та впливає на права скаржника, кредиторів, банкрута. За таких обставин, суд погоджується з викладеними у рецензіях від 10.10.2025р. висновками, що звіти про оцінку об`єкту прав інтелектуальної власності: знаки для товарів і послуг № 272435 Торговельна марка «Форма Фітнес центр», №313445 Торговельна марка «Гагарін Фуд Хаб», № 272437 Торговельна марка “Шторм Фітнес центр” не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісними та (або) непрофесійними і не можуть бути використані. Зазначені висновки є підставою для визнання неправомірними дій приватного виконавця. 
Визначена оцінювачем вартість об`єктів оцінювання – майнових прав інтелектуальної власності, що належать боржнику, є суттєво заниженою, здійснена без застосування пріоритетних для оцінки торговельних марок дохідного та порівняльного підходів, а їх реалізація за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартістю.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Універмаг «Україна» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.10.2025 у справі №916/3130/21, в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця Хлєбникова О.В. у виконавчому провадженні №ВП 74867881 та зобов`язання приватного виконавця Хлєбникова О.В. усунути порушення шляхом повторного визначення вартості майна, а саме: Торговельної марки «Фітнес центр Шторм» (порядковий номер реєстрації 272437; Торговельної марки «ФЦ Форма» (порядковий номер реєстрації 272435); Торговельної марки «Гагарін Фуд Хаб» (порядковий номер реєстрації 313445) з відповідним повідомленням сторін виконавчого провадження у визначені законодавством строки, скасувати, та в цій частині ухвалити нове рішення яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 13.09.2025 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. відмовити.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Скаржник зазначає, що висновок про оцінку майна не може бути оскаржений окремо від оскарження дій державного виконавця, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного від 22.04.2020 у справі №400/1977/19. 
Скаржник не погоджується з визнання судом загальновідомими обставинами щодо нібито використання торговельних марок «ФЦ Форма», Фітнес центр «Шторм», «Гагарін Фуд Хаб» третіми особами (суб`єктами господарювання) та врахування судом недостовірних доказів, наданих Чабан А.Ф.
Крім того, Приватний виконавець Хлєбніков О.В. звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить апеляційну скаргу задовольнити. 
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.10.2025 по справі № 916/3130/21 – скасувати в частині часткового задоволення скарги Чабана А.Ф. У задоволенні скарги Чабана А.Ф. на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В., - відмовити в повному обсязі.
Обґрунтування апеляційної скарги.
Щодо висновків суду про порушення виконавцем строків повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна боржника скаржник зазначає наступне.
Згідно звітів про оцінку торговельних марок, оцінка проводилась 27.08.2025, дата завершення складання звітів – 29.08.2025. 02.09.2025 на адресу приватного виконавця надійшли звіти з визначення вартості торгівельних марок
03.09.2025 приватним виконавцем сторонам виконавчого провадження - рекомендованою кореспонденцією, а також представнику боржника Ягоднікову С.Ю. - на електронну пошту, направлено повідомлення про вартість арештованого майна боржника - вищевказаних торговельних марок.
Чабан А.Ф. не надано жодних доказів про обізнаність приватного виконавця щодо результатів визначення вартості торговельних марок боржника до 02.09.2025, а відтак висновки суду щодо визнання дій приватного виконавця в частині порушення строків повідомлення ознайомлення є такими, що зроблені з порушенням норм процесуального права.
Приватний виконавець не погоджується з висновками викладеними у рецензіях від 10.10.2025 року, на які суд посилався при винесенні оскаржуваної ухвали.
Рецензент - ФОП Гуков В.В. зазначаючи про факт використання торговельної марки іншими суб`єктами господарювання, фактично здійснив ідентифікацію знаків, встановлення тотожності або схожості до ступеня змішування та порівняльний аналіз позначень.
Посилання рецензента на те, що «торговельна марка використовується іншими суб`єктами» є припущенням, яке не ґрунтується на проведеному дослідженні, не підтверджене відповідним експертним аналізом, та виходить за межі завдань рецензування звіту про оцінку.
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/3130/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді –Таран С.В., Поліщук Л.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2025.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 916/3130/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2025 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства “Універмаг “Україна” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.10.2025 про часткове задоволення скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця по справі №916/3130/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 21.10.2025 про часткове задоволення скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця по справі №916/3130/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2025 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця Хлєбнікова О.В. (вх.4569/25 від 12.11.2025) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.10.2025 про часткове задоволення скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця по справі №916/3130/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2025 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця Хлєбнікова О.В. (вх.4585/25 від 13.11.2025) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.10.2025 про часткове задоволення скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця по справі №916/3130/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/3130/21.
26.11.2025 головуючий суддя Богатир К.В. заявив самовідвід, який вмотивовано наступним: Головуючий суддя по справі Богатир К.В. з серпня 2023 року по теперішній час проходить медично-оздоровчий курс кінезітерапії в м. Одеса у Фітнес центрі «Шторм». Оскаржуваною ухвалою вирішувалося питання про повторне визначення вартості майна, а саме: Торговельної марки “Фітнес центр Шторм” (порядковий номер реєстрації 272437).
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 заяву головуючого судді Богатиря К.В. про самовідвід у справі № 916/3130/21 - задоволено
Відведено головуючого суддю Богатиря К.В. від участі у розгляді справи № 916/3130/21.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу господарських судів та приписів статті 32 ГПК України матеріали справи №916/3130/21 передано до повторного автоматичного розподілу.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – Філінюк І.Г. судді Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 поновити Приватному акціонерному товариству «Універмаг «Україна» та Приватному виконавцю Хлєбнікову О.В. пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 21.10.2025 по справі №916/3130/21.
Відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Універмаг «Україна», Приватного виконавця Хлєбнікова О.В. (вх.4569/25, вх.4585/25) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.10.2025 про часткове задоволення скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця по справі №916/3130/21.
Призначено розгляд апеляційних скарг 1) Приватного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» (вх. 4538/25 від 11.11.2025); 2) Приватного виконавця Хлєбнікова О.В. (вх.4569/25 від 12.11.2025); 3) Приватного виконавця Хлєбнікова О.В. (вх.4585/25 від 13.11.2025) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.10.2025 про часткове задоволення скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця по справі №916/3130/21 до сумісного розгляду на 26.01.2026 о 12:30 год.
В судовому засіданні 26.01.2026 колегією суддів об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Приватного виконавця Хлєбнікова О.В. (вх.4569/25 від 12.11.2025) та Приватного виконавця Хлєбнікова О.В. (вх.4585/25 від 13.11.2025) та визначено розглядати апеляційну скаргу Приватного виконавця Хлєбнікова О.В. за вх. №4569/25, яка була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ухвала в протокольній формі).
В судовому засіданні 10.03.2026 прийняли участь Арбітражний керуючий Карасюк О.В., представник кредитора ПраТ «Універмаг «Україна» та приватний виконавець Хлєбников О.В.
Інші представники сторін в судове засідання 10.03.2026 не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином. 
Відповідно до частини дванадцятої статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Наказ Господарського суду Одеської області про примусове виконання рішення №916/3130/21 від 18.04.2024 року було передано на виконання приватному виконавцю Одеського виконавчого округу Хлєбнікову Олександру Володимировичу, яким було відкрито відповідне виконавче провадження ВП 74867881 від 25.04.2024 року. 
В межах виконавчого провадження було виявлено у власності Чабана А.Ф. наступні торговельні марки: Торговельна марка «Фітнес центр Загублений світ» (порядковий номер реєстрації 272436), дата реєстрації 10.03.2020; Торговельна марка «Планета Парк розваг» (порядковий номер реєстрації 292711), дата реєстрації 24.02.2021; Торговельна марка «Фітнес центр Шторм» (порядковий номер реєстрації 272437), дата реєстрації 10.03.2020; Торговельна марка «Фітнес центр Форма» (порядковий номер реєстрації 272435), дата реєстрації 10.03.2020; Торговельна марка «Gagarinn Food Hub» (порядковий номер реєстрації 313445), дата реєстрації 02.02.2022; Торговельна марка «Gagarinn Plaza» (порядковий номер реєстрації 313446), дата реєстрації 02.02.2022.
05.06.2025 року приватним виконавцем Хлєбніковим О.В. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності, а саме: торгові марки (знаки для товарів і послуг): - знак для товарів і послуг 272437, - знак для товарів і послуг 272435, - знак для товарів і послуг 313445, - знак для товарів і послуг 292711, - знак для товарів і послуг 272436, - знак для товарів і послуг 313446.
22.08.2025р. приватним виконавцем винесено постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП Гуков В`ячеслав Валерійович, для участі у виконавчому провадженні з метою надання останнім звіту з визначення вартості майна боржника.
03.09.2025 року на електронну пошту представника боржника Чабана А.Ф. адвоката Ягоднікова С.Ю. від приватного виконавця Хлєбнікова О.В. надішла сканкопія Повідомлення про вартість торговельних марок, а також додано копії висновків про вартість майнових прав інтелектуальної власності (торговельних марок), підготовлених суб`єктом оціночної дільності ФОП Гуков Вячеслав Валерійович від 29.08.2025, у яких було зазначена наступна вартість:
- Торговельна марка «Фітнес центр Шторм» (111). Порядковий номер реєстрації 272437 (151). Дата реєстрації: 10.03.2020 (181), - 4440,00 грн;
- Торговельна марка «ФЦ Форма» (111). Порядковий номер реєстрації 272435 (151). Дата реєстрації: 10.03.2020 (181), - 4440,00 грн; 
- Торговельна марка «Гагарін Фуд Хаб» (111). Порядковий номер реєстрації 313445 (151). Дата реєстрації: 02.02.2022 (181), - 7300,00 грн.;
- Торговельна марка «Парк розваг Планета» (111). Порядковий номер реєстрації 292711 (151). Дата реєстрації: 24.02.2021 (181), - 5920,00 грн.;
- Торговельна марка «Загублений світ» (111). Порядковий номер реєстрації 272436 (151). Дата реєстрації: 10.03.2020 (181), - 4440,00 грн,;
- Торговельна марка «Гагарін Плаза» (111). Порядковий номер реєстрації 313446 (151). Дата реєстрації: 02.02.2022 (181), - 7300,00 грн.
15.09.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла скарга Чабана А.Ф. на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В., в якій просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця Хлєбнікова О.В. у виконавчому провадженні № ВП 74867881 від 25.04.2024 року в частині порушення приватним виконавцем приписів ч.ч.2,3 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надсилання боржнику документів виконачого провадження, в тому числі документів, які б містили ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження за достовірно встановленю адресою, зазначеною у відповідних заявах представника боржника, у встановлені строки; визнати недійсними Звіти про оцінку прав інтелектуальної власності, що належать Чабану А.Ф., а саме - звіти про оцінку прав інтелектуальної власності на: - знак для товарів і послуг 272437 (виготовлено ФОП Гуков В.В., дата завершення складання звіту 29.08.2025 р.), - знак для товарів і послуг 272435 (виготовлено ФОП Гуков В.В., дата завершення складання звіту 29.08.2025 р.), - знак для товарів і послуг 313445 (виготовлено ФОП Гуков В.В., дата завершення складання звіту 29.08.2025 р.), - знак для товарів і послуг 292711 (виготовлено ФОП Гуков В.В., дата завершення складання звіту 29.08.2025 р.), - знак для товарів і послуг 272436 (виготовлено ФОП Гуков В.В., дата завершення складання звіту 29.08.2025 р.), - знак для товарів і послуг 313446 (виготовлено ФОП Гуков В.В., дата завершення складання звіту 29.08.2025 р.).
Враховуючи вимоги та доводи апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» та Приватного виконавця Хлєбнікова О.В., колегія суддів відповідно до статті 269 ГПК України переглядає справу лише в частині задоволення скарги на дії приватного виконавця. 
Як зазначено скаржником, виконавцем було порушено приписи ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно інформації, зазначеної у звітах, дата оцінки торгових марок – 27.08.2025, дата складання звітів – 29.08.2025, а звіти на електронну адресу представника боржника Чабана А.Ф. надійшли не наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту (таким наступним робочим днем був понеділок, 01.09.2025 року), а 03.09.2025 року.
Так, згідно ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Як зазначає виконавець, що звіт про оцінку він отримав засобами поштового зв`язку 02.09.2025, натоміть матеріали виконавчого провадження, які надано для залучення до справи, таких доказів не містять, а виконавцем на вимогу суду не надано відповідного трекінгу номеру відстеження поштового зв`язку для перевірки такої інформації. 
Таким чином, місцевим господарським судом встановлено порушення виконавцем строків повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна боржника, передбаченого ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», чим порушено права скаржника в виконавчому провадженні, у зв`язку з чим скарга на дії приватного виконавця в цій частині обґрунтована задоволена судом. Крім того, скаржником в апеляційній скарзі не спростовано зазначених обставин. 
Щодо звітів про оцінку майна, як зазначено вище, колегія суддів переглядає ухвалу суду в частині задоволення вимог та надає оцінку лише звіту про оцінку об`єкту прав інтелектуальної власності: знак для товарі і послуг 272437 Торговельної марки «Фітнес центр Шторм», виготовлений ФОП В.В. Гуков (дата завершення складання звіту 29.08.2025), звіту про оцінку об`єкту прав інтелектуальної власності: знак для товарі і послуг 313445 Торговельної марки «Гагарін Фуд Хаб», виготовлений ФОП В.В. Гуков (дата завершення складання звіту 29.08.2025) та звіту про оцінку об`єкту прав інтелектуальної власності: знак для товарі і послуг 272435 Торговельної марки «ФЦ Форма», виготовлений ФОП В.В. Гуков (дата завершення складання звіту 29.08.2025).
Колегія суддів керується тим, що правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені у Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Згідно із частиною четвертою статті 3 зазначеного Закону процедура оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлено у статті 12 цього Закону.
У частині першій статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.
Згідно з частиною шостою статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.
Національний стандарт №1 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.
Відповідно до пункту 3 Національного стандарту №1 неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування.
Абзацом четвертим частини другої статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.
Частиною першою статті 13 вказаного Закону передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).
Тобто Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначає, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.
Отже, рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який у межах виконавчого провадження дозволяє швидко та ефективно захистити права боржника.
Вимогою приватного виконавця від 17.07.2025 за вих. № 5027 було зобов`язано боржника надати приватному виконавцю документи та інформацію, що стосуються торговельних марок, належних Чабану А.Ф.
Як зазначено виконавцем, згідно відповіді адвоката Чабана А.Ф. – Ягоднікова С.Ю. (скаржника) за вих. № 25/07 від 25.07.2025, вказано, що будь-які документи щодо оплати послуг патентного повіреного, оплати інших витрат пов`язаних з реєстрацією торгових марок, не збереглися, повідомити точну вартість фактично витрачених коштів на створення однієї торговельної марки відсутня можливість. Окрім цього, представником боржника повідомлено, що торговельні марки боржником у своїй господарській діяльності не використовувались та не використовуються, дохід від їх використання не отримувався та не отримується.
У звітах про оцінку від 29.08.2025р. зазначена наступна вартість об`єктів: Торговельна марка “Фітнес центр Шторм” (111). Порядковий номер реєстрації 272437 (151). Дата реєстрації: 10.03.2020 (181), - 4440,00 грн; Торговельна марка “ФЦ Форма” (111). Порядковий номер реєстрації 272435 (151). Дата реєстрації: 10.03.2020 (181), - 4440,00 грн; Торговельна марка «Гагарін Фуд Хаб» (111). Порядковий номер реєстрації 313445 (151). Дата реєстрації: 02.02.2022 (181), - 7300,00 грн.; Торговельна марка “Парк розваг Планета” (111). Порядковий номер реєстрації 292711 (151). Дата реєстрації: 24.02.2021 (181), - 5920,00 грн.; Торговельна марка “Загублений світ” (111). Порядковий номер реєстрації 272436 (151). Дата реєстрації: 10.03.2020 (181), - 4440,00 грн,; Торговельна марка «Гагарін Плаза» (111). Порядковий номер реєстрації 313446 (151). Дата реєстрації: 02.02.2022 (181), - 7300,00 грн.
Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. (Наведене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц, у Постанові Верховного Суду від 10.08.2021р. по справі №461/4240/17)
Як зазначено в скарзі, всі звіти про оцінку містять недостовірну інформацію, а саме у розділі «Ключові обмеження» зазначено, що на дату оцінки об`єкт оцінки (знак для товарів та послуг) знаходиться за межами України, що не відповідало дійсності. Крім того, для визначення ринкової вартості об`єктів оцінки суб`єкт оціночної діяльності безпідставно та необґрунтовано застосовано витратний метод, оскільки чотири з шести торговельних марок, що належать боржнику, використовуються достатньо великими суб`єктами господарювання, які здійснюють свою діяльність у м. Одеса. Також, у мережі Інтернет у вільному доступі міститься інформація про роботу в м. Одеса наступних закладів, які є добре відомими широкому загалу споживачів: Фітнес центр «Форма», розташований за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 172/1 (який відкрито використовує ТМ “ФЦ Форма”); Фітнес центр «Шторм», розташований за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 11 (який відкрито використовує ТМ «ШТОРМ»); Ресторан Food Hub, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Аркадійське плато, 5б (який відкрито використовує ТМ «Гагарін Фуд Хаб»); ТРЦ «ГАГАРІН ПЛАЗА», розташований за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 5/ Аркадійське плато, 5б (який відкрито використовує ТМ «Гагарін Плаза»).
У відповідях на адвокатські запити, направлені представником боржника адвокатом Ягодніковим С.Ю. адміністрації закладів, що використовують належні боржнику торговельні марки, в цілому зазначалось, що ані приватний виконавець, ані оцінювач не звертались до них щодо отримання інформації про обсяг їх виручки від реалізації ліцензійної продукції (товарів, робіт та послуг) та інформації про їх доходи та інші показники господарської діяльності. 
Так, згідно листа ТОВ «Восток 1961» вбачається, що при здійсненні господарської діяльності ними використовується торговельна марка «Гагарін Фуд Хаб». ТОВ “Гагарін-Сервіс.” повідомило адвоката, що при здійсненні господарської діяльності ними використовується торговельна марка “Гагарін Плаза”. Крім того, ТОВ “Банкет Ка” листами повідомило, що при здійсненні господарської діяльності ними використовується торговельні марки “Форма” Фітнес центр та Шторм фітнес центр.
Таким чином, як зазначено скаржником, всупереч зазначеному ані оцінювач у виготовлених ним спірних звітах, ані приватний виконавець, маючи інформацію про використання оцінюваних торговельних марок, що належать боржнику, достатньо великими суб`єктами господарювання, що здійснюють свою діяльність в обласному центрі – місті Одеса, навіть не намагались визначити, який дохід може отримувати особа, якій належать права на такі торговельні марки, за умови, що такі майнові права інтелектуальної власності можуть бути надані за ліцензійним договором іншій фізичній або юридичній особі, не спрямовували жодних запитів про надання необхідної інформації для розрахунку потенційного доходу за методом роялті до таких суб`єктів господарювання.
Так, на підтвердження своїх доводів, скаржником замовлено рецензування 3 з 6 Звітів суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання про вартість арештованих майнових прав інтелектуальної власності боржника, а саме: 
- Звіту про оцінку об`єкту прав інтелектуальної власності: знаки для товарів і послуг № 272435 Торговельна марка «Форма Фітнес центр» (111). Порядковий номер реєстрації 272435 (151). Дата реєстрації: 10.03.2020 (181). Виготовлено ФОП Гуков В.В., дата завершення складання звіту 29.08.2025,
- Звіту про оцінку об`єкту прав інтелектуальної власності: знаки для товарів і послуг № НОМЕР_4 (Торговельна марка «Шторм Фітнес центр» (111). Порядковий номер реєстрації 272437 (151). Дата реєстрації: 10.03.2020 (181). Виготовлено ФОП Гуков В.В., дата завершення складання звіту 29.08.2025, 
- Звіту про оцінку об`єкту прав інтелектуальної власності: знак для товарів і послуг № НОМЕР_5 (Торговельна марка «Гагарін Фуд Хаб» (111). Порядковий номер реєстрації 313445 (151). Дата реєстрації: 02.02.2022 (181). Виготовлено ФОП Гуков В.В., дата завершення складання звіту 29.08.2025.
На підтвердження повноважень рецензента заявником надано Посвідчення про підвищення кваліфікації ЦМК №3234-ПК від 06.09.2024 року; Наказ ФДМУ №1136 від 29.07.2025 «Про переоформлення кваліфікаційних свідоцтв (документів) оцінювачів»; Додаток до Наказу ФДМУ №1136 від 29.07.2025 «Про переоформлення кваліфікаційних свідоцтв (документів) оцінювачів».
Так, згідно наданих рецензій, виготовлених рецензентом Гой Василь Васильович, встановлено, серед іншого, наступне: «Аналіз відкритих джерел показує, що знак для товарів та послуг «ФОРМА Фітнес центр» активно використовується для ідентифікації діючого фітнес-центру в м. Одеса за адресою Люстдорфська дорога, 172/1 (https://fitclub.com.ua/ua/clubs/forma/). Інформація, що свідчить про комерційне використання та наявність дохідного потенціалу, у звіті відсутня. 
Аналіз відкритих джерел показує, що знак для товарів та послуг «GAGARINN FOOD HUB» активно використовується для ідентифікації ресторанного комплексу, розташованого в ТРЦ «Gagarinn Plaza» в м. Одеса. (https://www.instagram.com/gagarinn _foodhub/, https://gagarinnplaza.com/businesses/food/11d7dd1e-9da9-441d-a9a7-726 d23f69109, https://bond.delivery/restaurant/foodhub/). Інформація, що свідчить про комерційне використання та наявність дохідного потенціалу, у звіті відсутня.
Аналіз відкритих джерел показує, що знак для товарів та послуг «ШТОРМ Фітнес центр» активно використовується для ідентифікації діючого фітнес-центру в м. Одеса за адресою вул. Івана та Юрія Лип, 11 (https://fitclub.com.ua/ua/clubs/shtorm/). Інформація, що свідчить про комерційне використання та наявність дохідного потенціалу, у звіті відсутня.
У звіті відсутній маркетинговий аналіз ринку фітнес послуг (фітнес-центрів, спортивних комплексів на ін.) в м. Одеса та в Україні загалом. Недослідження ринкового середовища, в якому функціонує бренд, істотно ускладнює належне обґрунтування ринкової вартості.
Зібраних вихідних даних та ринкової інформації недостатньо для ідентифікації об`єкта оцінки. Оцінювач не провів належної ідентифікації економічної сутності об`єкта, аналіз ринку не проведено. Якість оформлення звіту є незадовільною через наявність нерелевантної нормативної бази, логічних суперечностей та розділів, що не стосуються об`єкта оцінки.
Оцінювач необґрунтовано відмовився від застосування пріоритетних для оцінки торговельних марок дохідного та порівняльного підходів. У звіті на сторінці 23 міститься лише формальна відписка: «На практиці, в даному кейсі, нажаль, неможливо застосувати метод порівняльного аналізу продажів, оскільки відсутні в доступі вартості подібних торговельних марок. Також, не можна використати і метод ринкового підходу, оскільки в нас немає доступу до нотаріальних баз з аналогічними угодами купівлі-продажу торгових марок, які були здійснені в аналогічних умовах. Використання доходного методу в даному випадку також не застосовується, оскільки Власник торговельних марок – не надає бухгалтерські та фінансові документи, де відображено прибуток. Єдиний можливий варіант, це метод вартісної оцінки, де застосовується визначення вартості торговельної марки на основі витрат, які були понесені на її створення та розвиток.». Оцінювач мав змоделювати доходи на основі ринкових даних.»
Зроблено висновки, що звіти про оцінку об`єкту прав інтелектуальної власності: знаки для товарів і послуг № 272435 Торговельна марка «Форма Фітнес центр», №313445 Торговельна марка «Гагарін Фуд Хаб», № 272437 Торговельна марка «Шторм Фітнес центр» не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісними та (або) непрофесійними і не можуть бути використані. 
Так, Пунктом 2.5. Наказу ФДМУ від 25.06.2008 №740 «Про затвердження Методики оцінки майнових прав інтелектуальної власності» регламентовано дохідний метод, а саме застосування методів дохідного підходу здійснюється у випадку, коли можливо визначити розмір доходу, що отримує або може отримувати юридична чи фізична особа, якій належать майнові права інтелектуальної власності. В оцінці ринкової вартості майнових прав інтелектуальної власності дохідний підхід посідає пріоритетне місце як підхід, який найбільш достовірно відображає цінність об`єкта оцінки. Дохідний підхід базується на врахуванні принципів найбільш ефективного використання та очікування, відповідно до яких вартість об`єкта оцінки визначається як поточна вартість очікуваних доходів від найбільш ефективного використання об`єкта оцінки, включаючи дохід від його можливого перепродажу.
Пунктом 2.11 Наказу ФДМУ від 25.06.2008 №740 «Про затвердження Методики оцінки майнових прав інтелектуальної власності» визначено, що економічна ефективність (дохід) від використання ОПІВ, майнові права на які оцінюються, визначається за допомогою процедури порівняння показників їх використання в господарській діяльності правоволодільця.
Визначення економічної ефективності (доходу) також може здійснюватись на припущенні оцінювача про те, що оцінювані майнові права не належать їх теперішньому правоволодільцю (метод роялті). У такому випадку особа, що використовує право на використання ОПІВ, яке їй не належать, зобов`язана була б використовувати ОПІВ на підставі ліцензійного договору, що зобов`язує її здійснювати ліцензійні платежі на користь правоволодільця. Розмір таких платежів розраховується з урахуванням пункту 15 Національного стандарту 4 ( 1185-2007-п ) та практики укладання ліцензійних договорів, що склалася. У такому випадку економічна ефективність (дохід), що утворюється в результаті відсутності зобов`язання зі сплати ліцензійних платежів, ототожнюється з додатковим прибутком, що створюється інтелектуальною власністю. У методі роялті розмір умовного ліцензійного платежу визначається шляхом множення бази роялті на ставку роялті, визначену відповідно до вимог абзацу четвертого пункту 15 Національного стандарту N 4 ( 1185-2007-п ).
Дохід, що утворюється від економії на умовних ліцензійних платежах, є додатковим прибутком. Такий прибуток розглядається як розрахунковий грошовий потік, який створює об`єкт оцінки за умови його надання у використання відповідно до ліцензійного договору, істотні умови якого відповідають умовам подібних ліцензійних договорів, на основі якого оцінювач будує прогноз надходження майбутніх грошових потоків.
Використання порівняльного підходу здійснюється за наявності достовірної, доступної, достатньої за обсягом інформації про ціни продажу, ціни пропонування подібних об`єктів та умови подібних договорів щодо розпорядження майновими правами на такі об`єкти (п. 2.12).
Суть порівняльного підходу полягає у визначенні вартості таких об`єктів на основі інформації про ціни продажу (пропонування) об`єктів подібного призначення і корисності, що склалися внаслідок укладання подібних договорів або намірів щодо їх укладання (п. 2.13).
Крім того, п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. 
Таким чином, всупереч зазначеному, оцінювач та приватний виконавець, маючи інформацію про використання оцінюваних торговельних марок, що належать боржнику, достатньо великими суб`єктами господарювання, що здійснюють свою діяльність в обласному центрі – місті Одеса, не намагались визначити, який дохід може отримувати особа, якій належать права на такі торговельні марки, за умови, що такі майнові права інтелектуальної власності можуть бути надані за ліцензійним договором іншій фізичній або юридичній особі, не спрямовували жодних запитів про надання необхідної інформації для розрахунку потенційного доходу за методом роялті до таких суб`єктів господарювання, а тому доводи виконавця щодо ненадання боржником відповідної інформації судом відхиляється. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що не застосування дохідного та порівняльного методів при оцінці об`єктів інтелектуальної власності є необґрунтованим та таким, що призвело до заниження їх потенційної вартості та впливає на права скаржника, кредиторів, банкрута. За таких обставин, колегія суддів приймає висновки викладеними у рецензіях від 10.10.2025, що звіти про оцінку об`єкту прав інтелектуальної власності: знаки для товарів і послуг № 272435 Торговельна марка «Форма Фітнес центр», №313445 Торговельна марка «Гагарін Фуд Хаб», № 272437 Торговельна марка «Шторм Фітнес центр» не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісними та (або) непрофесійними і не можуть бути використані. Зазначені висновки є підставою для визнання неправомірними дій приватного виконавця. 
Щодо заперечень ПраТ «Універмаг Україна» на рецензії, наданих ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає, що оскільки факт використання торгових марок на сайтах було змінено в процесі розгляду справи, факт їх використання було підтверджено листами, як вже зазначалось, ТОВ «Банкет Ка» на адвокатський запит підтвердило використання торговельних марок «Форма» Фітнес центр та Шторм фітнес центр, а також вказана інформація є загальновідомою в місті Одеса. 
У цьому контексті місцевий господарський суд доцільно врахував правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19), про те, що реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартістю.
Враховуючи вищевикладене, визначена оцінювачем вартість об`єктів оцінювання – майнових прав інтелектуальної власності, що належать боржнику, є суттєво заниженою, здійснена без застосування пріоритетних для оцінки торговельних марок дохідного та порівняльного підходів, а їх реалізація за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартістю.
Щодо посилання кредитора ПраТ «Універмаг Україна», що електронні торги з продажу спірних торговельних марок відбулися та були реалізовані не за стартовою ціною, з якою не погоджується боржник, а за значно вищою ціною - 1 308 910,00 грн., що була досягнута в результаті активних конкурентних торгів на відкритому майданчику, то це додатково підтверджує твердження ОСОБА_1 щодо заниження вартості торговельних марок при здійсненні їх оцінки. 
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджуються доводи боржника щодо наявності недоліків проведення оцінки, на які посилався боржник у поданій скарзі і такі недоліки безпосередньо впливають на результат оцінки.
Враховуючи встановлення факту щодо невідповідності звітів про оцінку об`єкту прав інтелектуальної власності: знаки для товарів і послуг № 272435 Торговельна марка «Форма Фітнес центр», № 272437 Торговельна марка «Шторм Фітнес центр», №313445 Торговельна марка «Гагарін Фуд Хаб» вимогам законодавства та заниження їх вартості, не приймаються до уваги рецензії, надані ПраТ «Універмаг Україна»”, виготовлені оцінювачем Максимовим С.Й. та оцінювачем Фесенко В.В., в яких зроблено висновок, що звіти від 29.08.2025 відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, оскільки вони дублюють інформацію, викладену в звітах про оцінку, які були виготовлені з порушеннями. 
Колегія суддів не приймає доводи Приватного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» щодо невірно обраного боржником способу захисту прав.
Предметом судового розгляду є скарга на дії державного виконавця щодо проведення оцінки арештованого майна боржника.
При цьому однією із вимог, заявлених боржником у прохальній частині цієї скарги, є визнання недійсними Звітів про оцінку (арештованого майна).
Втім, доводи скаржника про неврахування судом першої інстанції висновків Верховного Суду наведених в апеляційній скарзі колегія суддів вважає безпідставними через нерелевантність зазначеної практики до спірних правовідносин, з огляду на таке.
Відповідно до положень частин першої та другої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.
Згідно частини третьої цієї статті у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.
Абзацом першим частини п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», як зазначалось, передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
З урахуванням наведених норм колегія суддів керується тим, що право на оскарження у судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна боржника у виконавчому провадженні передбачено законом.
Можливість оскарження оцінки майна, шляхом скасування звіту про оцінку майна, визнання оцінки майна недійсною в порядку оскарження рішень та дій виконавців відповідає сталій та послідовній практиці Верховного Суду (постанови від 28.07.2021 у справі № 921/317/18, від 11.11.2020 у справі №922/585/20, від 24.07.2020 у справі № 906/696/18, від 15.10.2020 у справі №917/628/17, від 19.06.2023 у справі № 909/121/22 тощо).
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 у справі № 821/197/18/4440/16 та від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц зазначила, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.
Таким чином, боржник скористався своїм правом на оскарження оцінки нерухомого майна в порядку оскарження відповідних дій державного виконавця.
Наведене спростовує посилання скаржника на зазначені вище висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 13.03.2018 у справі №914/881/17, оскільки такі висновки стосуються спору щодо визнання недійсним звіту про оцінку майна, який розглядався в порядку позовного провадження. Натомість у цій справі, боржник оскаржує оцінку майна в межах скарги на дії державного виконавця, що узгоджується, зокрема, із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц. З наведених підстав не беруться до уваги і посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 08.08.2024 у справі № 824/10/23.
Наведене переконливо свідчить, що боржник у відповідності до вимог закону реалізував своє право на захист, шляхом визнання оцінки майна недійсною в порядку оскарження рішень та дій державного виконавця, і такі вимоги є належним (допустимим) та ефективним способом захисту порушеного права.
Водночас, колегія суддів вважає, що позиція суду першої інстанції стосовно того, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а тому застосування до нього наслідків визнанням недійсними правочинів неможлива, що визнання недійсними звітів про оцінку прав інтелектуальної власності є неналежним способом захисту у відповідності до вимог статті 343 ГПК України, є невірною, оскільки як зазначено вище можливість оскарження оцінки майна, шляхом скасування звіту про оцінку майна, визнання оцінки майна недійсною в порядку оскарження рішень та дій виконавців відповідає сталій та послідовній практиці Верховного Суду, зокрема у постанові Верховного Суду від 14.01.2026 у справі №927/987/24(740/1726/16).
Отже, з урахуванням установлених обставин порушення порядку проведення оцінки майна: знаку для товарі і послуг 272437 Торговельної марки «Фітнес центр Шторм», знаку для товарі і послуг 313445 Торговельної марки «Гагарін Фуд Хаб», знаку для товарі і послуг 272435 Торговельної марки «ФЦ Форма», колегія суддів вважає, що боржник при зверненні до суду зі скаргою обрав належний спосіб захисту, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування означених звітів.
Отже, доводи апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» та Приватного виконавця Хлєбнікова О.В. про порушення судом норм матеріального та процесуального права під час розгляду скарги на дії Виконавця не знайшли свого підтвердження, відтак такі доводи підлягають відхиленню з підстав їх необґрунтованості
Висновки суду апеляційної інстанції.
Стаття 277 ГПК України встановлює підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
У даному випадку, апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» та Приватного виконавця Хлєбнікова О.В. не підлягають задоволенню, а ухвала господарського суду підлягає зміні.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» та Приватного виконавця Хлєбнікова О.В. – залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.10.2025 у справі №916/3130/21– змінити та викласти її резолютивну частину в наступній редакції:
« 1. Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. – задовольнити частково. 
2. Визнати неправомірними дії приватного виконавця Хлєбнікова О.В. у виконавчому провадженні № ВП 74867881.
3. Визнати протиправним та скасувати Звіт про оцінку об`єкту прав інтелектуальної власності: знак для товарі і послуг 272437 Торговельної марки «Фітнес центр Шторм», виготовлений ФОП В.В. Гуков (дата завершення складання звіту 29.08.2025).
4. Визнати протиправним та скасувати Звіт про оцінку об`єкту прав інтелектуальної власності: знак для товарі і послуг 313445 Торговельної марки «Гагарін Фуд Хаб», виготовлений ФОП В.В. Гуков (дата завершення складання звіту 29.08.2025).
5. Визнати протиправним та скасувати Звіт про оцінку об`єкту прав інтелектуальної власності: знак для товарі і послуг 272435 Торговельної марки «ФЦ Форма», виготовлений ФОП В.В. Гуков (дата завершення складання звіту 29.08.2025).
6. В іншій частині скарги – відмовити.».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 12.03.2026.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Поліщук Л.В.

Суддя Таран С.В.