печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1966/26-п 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ТОВ "ФІКСТУЛ", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 24.12.2025 о 13 год. 55 хв. в м. Києві по бульвару М.Міхновського, напроти будинку 18/7, керуючи автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 2.3(б), п. 10.3 Правил дорожнього руху, при перестроюванні праворуч, не надав переваги в русі автомобілю Ніссан, д.н.з. НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_2 , що рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення, в результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові заперечення від 16.02.2026, за змістом яких просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Зазначив, що він керуючи автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював рух у своїй смузі та почав маневр перестроювання праворуч у дозволеному місці, з дотриманням вимог ПДР. Одночасно автомобіль Ніссан, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду нього, також здійснював перестроювання праворуч, але виконав його різкіше та швидше, фактично зайнявши смугу раніше за нього та створивши небезпечну дорожню ситуацію. У цей момент попереду нього інший автомобіль різко здійснив маневр повороту праворуч, перестроюючись у його смугу руху, без забезпечення безпечної дистанції, і повністю зупинився, внаслідок чого він був вимушений здійснити екстренне гальмування, щоб уникнути зіткнення. Вважає, що саме екстренне гальмування, викликане небезпечними діями інших учасників дорожнього руху, призвело до подальшого зіткнення з автомобілем, що рухався позаду.
Заслухавши пояснення  ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, суд враховує письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 24.12.2025, які спростовують позицію ОСОБА_1 , згідно яких зазначено що ОСОБА_2 здійснив маневр перелаштування із третьої смуги у другу. Після перелаштування він рухався у другій смузі та помітив, як авто Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснює маневр перелаштування із третьої смуги в другу з одночасним екстренним гальмуванням (небезпечний маневр). У відповідь на вищезазначені дії водія автомобіля Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , він здійснив екстренне гальмування, внаслідок чого передній бампер його автомобіля пошкодив задню частину автомобіля Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначив, що на схемі місця ДТП видно, що автомобіль Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 перебуває лівою віссю (ліві попеднє та заднє колеса) на полосі №2, а правою - на полосі №3, а також на те, що вказана схема власноручно підписана обома учасниками ДТП, включаючи ОСОБА_1 , який не вніс жодних зауважень.
Враховуючи вказані докази, позиція свідка ОСОБА_2 знаходить підтвердження також і характером механічних пошкоджень на обох автомобілях в схемі місця ДТП, які характерні для даного ДТП за обставин, викладених у протоколі,іншими матеріалами справи в їх сукупності.
З огляду на це, позицію ОСОБА_1 суд визнає безпідставною, оскільки останнім не надано жодного доказу, що спростовує зміст обставин, що зазначені у протоколі відносно нього.
Отже, в діях  ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень. 
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці. 
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова