Справа № 191/756/26
Провадження № 3-зв/191/1/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Синельникове 
Суддя  Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., за участю секретаря- Омельченко К.В., захисника- Красюка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чорної О.В. перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 заявила відвід судді Чорній О.В. з тих підстав, що 12.03.2026 суддею ОСОБА_2 до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, тобто до органу, котрий склав та направив на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, було направлено вимогу про надання копії відеозапису, на якому зафіксовано вчинення 25.01.2026 року о 21.25 годині в с. Лубянка, вул. Центральна, 1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки суддею самостійно було виявлено, шо диск, котрий було додано співробітниками поліції до матеріалів справи, не містить жодного відеозапису або його неможливо відтворити. Вказане свідчить про те, що суддею було проведене судове засідання без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та одноособово досліджені докази, в той час як ні представником, ні іншою стороною не заявлялося клопотання про витребування відсутнього в матеріалах адміністративної справи відеозапису .
На думку заявника, суддя Чорна О.В. перебрала на себе функції осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення та здійснювала збирання доказів, що свідчить про її упередженість при розгляді справи. 
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Красюк І.В. заяву про відвід судді Чорної О.В. підтримав та просив її задовольнити.
ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явилася. В заяві про відвід зазначила про розгляд справи у присутності її представника.
Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чорної О.В., дійшов такого висновку.
Під час розгляду заяви про відвід суд враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не регламентують порядку розгляду заяви про відвід, а діючий КПК України, за аналогією якого здійснюється провадження у справах про адміністративні правопорушення, має відповідні процесуальні положення про відвід (самовідвід) судді, тому при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За наявності підстав для відводу, визначених у статті 75 КПК України , суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Статтею 278 КУпАп передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
При підготовці справи до розгляду суддею Чорною О.В. було виявлено відсутність відеозапису на диску, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, та був здійснений запит до органу, який надіслав матеріал про адміністративне правопорушення. 
Враховуючи те, що диск з відеозаписом був заявлений як доказ ще при направленні матеріалу до суду, суд вважає необґрунтованими доводи заявника про те, що суддя за власною ініціативою здійснила збирання доказів.
Інших доказів щодо упередженості або особистої заінтересованості судді Чорної О.В. в результаті судового провадження суду не надано.
Відтак, не встановлено підстав, передбачених чинним законодавством, що б могли бути підставою для відводу судді Чорної О.В., а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає. 
Керуючись ст.221 КУпАП, ст.75,76 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чорної О.В. у справі про адміністративне правопорушення №191/756/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП- відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
  Суддя	  Я. Ю. Костеленко