Справа № 583/607/26
3/583/362/26 
ПОСТАНОВА
 
Іменем України
 
16 березня 2026 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., з участю захисниці особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гармаш Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від 3 відділу 8 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії - діловода НОМЕР_1 прикордонної комендатури НОМЕР_2 прикордонного загону 
за ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
УСТАНОВИВ:
05.02.2026 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 24.01.2026 безпосередньо на КСП НОМЕР_1 прикордонної комендатури НОМЕР_2 прикордонного загону штаб-сержант ОСОБА_1 на своєму особистому мобільному телефоні марки Samsung Galaxy F53 5G (з абонентським номером НОМЕР_3 ) зберігав файл з назвою «ДОКТРИНА_КОМАНДНІ_ПУ.РDF», в якому міститься доповідна записка до проекту Доктрина «Пункти управління (командні пункти) та організація роботи на них», що являється інформацією з грифом обмеженим доступу «Для службового користування». При цьому, вказаний мобільний телефон є власністю ОСОБА_1 та не призначений для роботи, виготовлення, обробки та зберігання службової інформації з обмеженим доступом, в тому числі «Для службового користування», на якому ОСОБА_1 опрацьовував та зберігав вказаний електронний документ. Вказані відомості відповідно до підпункту 19.26 Наказу Генерального штабу Збройних Сил України від 30.01.2023 №12 «Про затвердження Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію (ПСІ- 2023)» віднесені до службової інформації у сфері оборони та обмежені доступом «Для службового користування». Водночас на мобільному телефоні (терміналі) марки Samsung Galaxy F53 5G не створено комплексна система захисту інформації та не підтверджена відповідність створеної системи вимогам нормативних документів з питань технічного захисту інформації в порядку встановленому законодавством, що є порушенням п.п. 14, 42 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містить службову інформацію, введену в дію Постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року №736.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Його захисниця Гармаш Я.В. у судовому засіданні просила закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 212-5 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, про що також подала письмові заперечення на протокол. 
Заслухавши пояснення захисниці Старікова С.С., дослідивши письмові докази, доходжу такого висновку.
Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Диспозиція ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у порушенні порядку обліку, зберіганні і використанні документів та інших носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, яке призвело до розголошення такої інформації.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Тобто диспозиція ч. 1 ст. 215-5 КУпАП відноситься до правопорушень з матеріальним складом, оскільки передбачає факт розголошення службової інформації, який вже відбувся.
Під розголошенням інформації з обмеженим доступом слід розуміти ознайомлення зі змістом такої інформації осіб, які не мають права доступу до неї.
Разом з цим, матеріали справи не містять достатніх, допустимих доказів щодо наслідків скоєного ОСОБА_1 діяння, тобто що зазначені у протоколі дії (бездіяльність) дійсно призвели до розголошення службової інформації. Відповідно до протоколу дії ОСОБА_1 створили умови до розголошення службової інформації.
Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП не узгоджується з фактичними даними справи, а вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена належними та допустимими доказами.
Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.
За таких обставин, неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Виходячи з загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), приходжу до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У зв`язку з викладеним суд не надає оцінку іншим доводам захисту, оскільки відстуність події і скалду адміністративного правопрушення є самостійною підставою за закриття провадження у справі. 
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 212-5, 245, 247, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду 
Сумської області  Н.Г. Яценко