Справа № 405/3153/25
1-кп/405/370/25

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року Подільський районний суд м. Кіровограда в складі: 
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого: ОСОБА_6 ,
потерпілого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
обвинуваченого: ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025121010001020 від 20.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, немаючого утриманців, працюючого на посаді механіка в ТОВ «Кіровоград – Євро – Транс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 вчинив спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, за наступних обставин.

19.04.2025 близько 23:05 год.. ОСОБА_7 стояв біля приміщення кафе «Дай кави» за адресою: вул. В. Чорновола, 36/30, м. Кропивницький, та намагався з особистого телефону викликати таксі. В цей час, до нього підійшов ОСОБА_9 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та між ними розпочалась розмова, яка переросла в сварку.
В подальшому, у ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 виник умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень.
Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_9 о 23:08 год. наблизився впритул до ОСОБА_7 та кулаком правої руки наніс йому два удари в область нижньої щелепи з лівого боку, після чого ОСОБА_7 присів. В той момент, коли ОСОБА_7 перебував в положенні напівсидячи, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , правою ногою наніс йому один удар в ліву частину обличчя.
Своїми протиправними діями, ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді двобічного перелому нижньої щелепи: кута зліва, ментальний справа, який відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, яке викликало тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_9 вину у вчиненому правопорушенні визнав та показав, що 19.04.2025 о 23 годині вийшов з кафе «Черчіль» з наміром викликати таксі. Вказав, що перебував в стані алкогольного сп`яніння. Побачивши, що на вулиці стояло 5 чи 6 чоловік ,підійшов до них. Потерпілий, який перебував серед чоловіків, сказав йому, що він далі не йде з ними. Оскільки була велика кількість людей, він злякався і наніс потерпілому два удари кулаком в область обличчя, від чого останній присів і він наніс йому ще один удар в область обличчя. Вказав, що все відбулось дуже швидко, навіщо наніс удари пояснити не може. Потерпілий його не бив та не штовхав. Оскільки раніше займався тхеквондо, то удари наносив інертно та швидко. При цьому, усвідомлював, що в результаті нанесення ударів потерпілому будуть завдані тілесні ушкодження.
У вчиненому розкаються.
Цивільний позов в частині матеріальної шкоди та понесених витрат на правову допомогу визнає в повному обсязі, суму моральної шкоди вважає завищеною, визнає в розмірі 10 тисяч гривень.

Окрім визнання ОСОБА_9 своєї провини у вчиненні інкримінованого за обвинувальним актом кримінального правопорушення, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений з урахуванням думки учасників кримінального правопорушення:

- показами потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що обвинувачений навмисно та безпричинно наніс йому тілесні ушкодження. Він переживав, оскільки після нанесених ударів в лікарні йому ставили металоконструкцію на нижню щелепу, з якою не дуже зручно ходити. Перші пів року не міг без болю відкривати рот, оскільки дуже боліла щелепа. При цьому, перші місяці був вимушений вживати лише рідку їжу. Вказав, що вимушений ходити до лікарів і до цього часу, оскільки процес реабілітації ще триває. Також, зазначив, що після інциденту не міг відвідувати навчання, що в послідуючому призвело до необхідності перездавати екзамени, оскільки навчався на останньому курсі. Від травми у нього відбулися незворотні зміни на обличчі, а саме: несиметричність двох сторін обличчя.
Цивільний позов підтримав в повному обсязі.

- протоколом огляду відеозапису на компакт диску від 14.05.2025, який оглянуто в судовому засіданні, згідно якого встановлено як на вул. Театральній 19.04.2025 о 23:08 год. дві особи, ідентифіковані як потерпілий ОСОБА_10 та поряд з ним особа в кепці із сумкою через плече – ОСОБА_9 . Візуально особи спілкуються, після чого ОСОБА_9 лівою рукою вказує ОСОБА_10 в напрямку вулиці в ліву сторону і потерпілий повертає голову ліворуч. В цей час, ОСОБА_9 зближується з потерпілим та здійснює замах правою рукою і наносить два удари в обличчя ОСОБА_10 з лівого боку в область нижньої щелепи, а потім правою ногою наніс один удар в ліву частину обличчя (а.к.п.92-96).

Приведені вище та досліджені судом докази повністю узгоджуються між собою та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення. 
Оцінюючи вище приведені докази, суд констатує їх повну узгодженість та достатність для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 .

Суд кваліфікує діяння  ОСОБА_9 за ч.1 ст.122 КК України як спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання  ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини. 

ОСОБА_9 вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, неодружений, не має утриманців, за місце проживання характеризується позитивно, працює офіційно на посаді механіка в ТОВ «Кіровоград – Євро – Транс», раніше не судимий.
Згідно характеристики з місця роботи ОСОБА_9 , зарекомендував себе як відповідальний і дисциплінований працівник. Має хороші взаємовідносини з колективом, користується повагою серед водіїв.
Згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради»  ОСОБА_9  на обліку у лікаря – психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався.
Згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» Психоневрологічне диспансерне відділення  ОСОБА_9  перебував під проф. спостереженням у лікаря – нарколога з 2017 року по 2018 ріку з приводу психічних розладів та розладів поведінки внаслідок вживання канабіоїдів. Зловживання зі шкідливими наслідками.
Згідно досудової доповіді щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_9 проживає в будинку батьків, неодружений, дітей не має, працює офіційно на посаді механіка в ТОВ «Кіровоград – Євро – Транс». Має задовільне матеріальне становище, для задоволення власних потреб має достатньо коштів. ОСОБА_9 під час бесіди поводив себе адекватно, у нього не спостерігалось проявів агресії у відношенні оточуючих або втрати контролю над емоціями та поведінкою. Повідомив, що веде здоровий спосіб життя, на даний час алкогольні напої чи наркотичні засоби не вживає. Підтримує позитивні стосунки з рідними, допомагає матері по домогосподарству. За місцем роботи характеризується як відповідальний і дисциплінований працівник, відносини з колективом гарні. Згідно характеристики з місця проживання ОСОБА_9 не втсупає в конфліктні ситуації з оточуючими, врівноважений, стриманий, з сусідами підтримує доброзичливі стосунки. Має позитивні плани на майбутнє, працювати, одружитися. Згідно з висновком органу пробації, результати оцінки ризику вчинення  ОСОБА_9  повторного кримінального правопорушення, небезпеки для суспільства, у тому числі і для окремих осіб, показали середній ступінь. 

Обставин, пом`якшуючих покарання обвинуваченого  ОСОБА_9 , відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, обтяжуючою покарання обвинуваченого  ОСОБА_9  відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, висновок органу з питань пробації, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе з призначенням покарання в межах санкції ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк.
Враховуючи, що обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, раніше не судимий, офіційно працює, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, суд приходить до висновку про можливість звільнення останнього від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною першою статті 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_9 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.
При цьому, суд зазначає, що підстав для застосування ст.69 КК України до обвинуваченого ОСОБА_9 не встановлено.

В рамках кримінального провадження потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов, з урахуванням збільшених позовних вимог, про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 22787,75 грн., яка полягає у витратах на лікування, 120 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 12000 гривень понесених витрат на правничу допомогу.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 
Частиною 1 статті 1177 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до Закону.
Так, з квитанцій, наданих потерпілим вбачається, що ним купувались металоконструкції для проведення металоосеосинтезу нижньої щелепи та препарати медичного призначення в період з 22.04.2025 по 22.05.2025, що свідчить про витрати потерпілого в період перебування на лікуванні після вчинення неправомірних дій обвинуваченого.
При цьому, суд бере до уваги, що обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав суму спричинення матеріальної шкоди.
Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Вирішуючи заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 120 000 грн., суд вважає, що вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки потерпілий дійсно переніс моральні страждання в зв`язку з діями обвинуваченого, які виразились у фізичному болі, тривалості лікування, неможливості нормального споживання їжі, втрати нормальних життєвих зав`язків, які продовжуються фактично до сьогоднішнього дня.
Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу, суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань позивача, внаслідок злочинних дій обвинуваченого, їх тривалість та тяжкість. Окрім того, суд враховує і поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення та бере до уваги ту обставину, що з часу подій до винесення вироку останнім не вчинено дій, спрямованих на відшкодування спричиненої шкоди потерпілому. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями відповідача в розмірі 65 000 гривень.

Що стосується позовних вимог в частині відшкодування понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 12 000 грн., суд зазначає наступне.
На підставі п.1 ч.1 ст.118 КПК України витрати на правову допомогу відносяться до процесуальних витрат.
Відповідно до ч. ч.1, 3, 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно матеріалів справи на підтвердження понесених витрат потерпілим надано копію договору від 28.11.2025 про надання правничої допомоги, укладеного між адвокатом ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_11 , акт виконаних робіт від 19.03.2026, згідно якого сума гонорару за надання правничої допомоги становить 12 000 гривень, яку потерпілим сплачено згідно платіжних інструкцій від 17.02.2026 та від 19.03.2026.
Обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав суму стягнення вказаних витрат на правничу допомогу.
Отже, витрати потерпілого на правову допомогу склали 12 000 гривень, що підтверджується зазначеними документами, а тому вони підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ч.1 ст.124 КПК України.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_9  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 /один/ рік, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_9 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не обирався.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 22787 /двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят сім/ гривень 75 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 65000 /шістдесят п`ять/ гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 12000 /дванадцять тисяч/ гривень в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката.
В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Речові докази:
- медична картка стаціонарного хворого №5794 на ім`я ОСОБА_7 , 2002 року народження, яка була вилучена 12.05.2025 та знаходиться при матеріалах кримінального провадження в Кропивницькій окружній прокуратурі – повернути в КНП «КОЛ КОР» як належну підприємству.
- диск формату DVD-R з відеозаписом подій від 19.04.2025 з камери відеоспостереження ТОВ «Агрофірма Хлібодар» – залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
- диск формату DVD-R з відеозаписом подій від 19.04.2025 з камери відеоспостереження кафе «Дай кави», де зафіксовано потерпілого після спричинення йому тілесних ушкоджень – залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження, що знаходяться в Кропивницькій окружній прокуратурі.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Кропивницького. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя Подільського 
районного суду 
міста Кропивницького                 ОСОБА_12