Провадження № 2-о/641/72/2026 	Справа № 641/3400/24 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
02 березня 2026 року         м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Чайка І.В.,
присяжних – Коротенкова Д.В., Ковтуна Д.Ю.,
за участю секретаря судового засідання – Шумейко С.О., 
заявника – ОСОБА_1 ,
представника заявника – адвоката Поліщука Д.В.,
представника заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради – Кондратенка Є.П., 
особи, стосовно якої вирішується питання щодо визнання недієздатною – ОСОБА_2 ,
представника заінтересованої особи ОСОБА_2 – адвоката Кіслової О.О.,
заінтересованої особи – ОСОБА_3 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу 641/3400/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити його опікуном ОСОБА_2 .
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ОСОБА_2 є його тещею і проживає з ним однією сім`єю. Крім того, ОСОБА_2 є особою, яка потребує постійного догляду з числа постійно лежачих, за станом здоров`я не може працювати, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, та повною мірою не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до виписки з історії хвороби ОСОБА_2 та медичних висновків, ОСОБА_2 встановлено діагноз: деменція, атеросклеротичний кардіосклероз та ін., остання потребує постійної сторонньої допомоги та не здатна до самообслуговування. Крім цього, ОСОБА_2 встановлено третю групу інвалідності безстроково. Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 недієздатною. Крім цього, заявник просить призначити його опікуном ОСОБА_2 , оскільки інших осіб, які б могли здійснювати догляд за ОСОБА_2 , немає. Чоловік ОСОБА_2 – ОСОБА_4 помер, дочка – ОСОБА_3 перебуває закордоном. Отже, ОСОБА_1 є єдиною особою, яка може здійснювати догляд за ОСОБА_2 , у зв`язку з чим просить визнати його опікуном останньої.
Ухвалою суду від 27.05.2024 вищезазначену заяву було залишено без руху.
Ухвалою суду від 06.06.2024 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 06.08.2024 задоволено клопотання представника заявника про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 06.08.2024 витребувано докази.
09.09.2024 заявником ОСОБА_1 до суду надані додаткові письмові пояснення, в яких він зазначив, що він є єдиною особою, яка має можливість доглядати за ОСОБА_2 , оскільки його дружина ОСОБА_3 , яка є відповідно донькою ОСОБА_2 , часто виїздить закордон, щоб допомагати доньці – ОСОБА_5 , яка на теперішній час мешкає та працює у Норвегії, доглядати за дітьми. Враховуючи вказані обставини, у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 об`єктивно відсутня можливість догляду за ОСОБА_2 . 
Ухвалою суду від 09.09.2024 задоволено клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 – адвоката Кіслової О.О. та залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , а також витребувано докази.
08.10.2024 заінтересованою особою ОСОБА_3 до суду надані письмові пояснення, в яких вона зазначила, що не має можливості доглядати за своєю матір`ю ОСОБА_2 , оскільки має необхідність у частих виїздах закордон до своєї доньки – ОСОБА_5 , яка мешкає та працює у Норвегії, щоб допомагати доглядати за дітьми. 
Ухвалою суду від 10.10.2024 задоволено клопотання заявника про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 21.11.2024 задоволено клопотання заінтересованої особи ОСОБА_3 про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 16.12.2024 призначено судово – психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.
Ухвалою суду від 13.01.2025 поновлено провадження у справі.
Ухвалою суду від 27.02.2025 задоволено клопотання представника заявника про витребування доказів.
Ухвалою суду від 20.03.2025 задоволено клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 – адвоката Кіслової О.О. про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 24.04.2025 призначено судово – психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.
Ухвалою суду від 24.12.2025 поновлено провадження у справі.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 вимоги заяви підтримали та просили її задовольнити.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 – адвокат Кіслова О.О. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 .
Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 .
Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.
Судом встановлено, що згідно з довідками від 03.10.2022 № 6328-7501334901 та № 6328-5002195684 від 30.09.2022, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають як внутрішньо переміщені особи за адресою: АДРЕСА_1 .
З копії виписки з історії хвороби № 95314, виданої ДУ «Інститут патології хребта та суглобів ім. проф. М.І. Сітенка НАМН України» ОСОБА_2 поставлено діагноз: чрезвертальний перелом лівої стегенної кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, а також атеросклеротичний кардіосклероз, синильна деменція.
Зі змісту висновків лікарсько – консультативної комісії від 01.08.2022 № 72/1 та № 325 від 30.05.2023, зроблених фахівцями Вовчанської центральної районної лікарні та Міської поліклініки № 21 вбачається, що ОСОБА_2 страждає на дисциркулярну енцефалопатію 3 ступеня. Крім цього, внаслідок чрезвертального перелому стегенної кістки, відсутності акту ходіння, ОСОБА_2 є нетранспортабельною, потребує постійного догляду безстроково з числа постійно лежачих.
Відповідно до акту огляду МСЕК від 21.09.2023, ОСОБА_2 встановлено ІІІ групу інвалідності з 21.09.2023 безстроково.
Чоловік ОСОБА_2 – ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області.
У ОСОБА_2 є донька – ОСОБА_3 (до шлюбу ОСОБА_7 ), що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 та свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 . 
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають доньку – ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є відповідно онукою ОСОБА_2 .
Згідно із свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_5 , виданого Вільчанською селищною радою Вовчанського району Харківської області, зареєстровано шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , яка після укладення шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_10 ».
ОСОБА_5 , яка є донькою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та відповідно онукою ОСОБА_2 , разом з дітьми на теперішній час мешкає закордоном, що підтверджується копіями паспортів з відміткою про перетин кордону, копіями дозволів на проживання у Норвегії на ім`я ОСОБА_5 та її дітей, а також копією трудового договору ОСОБА_5 .
Відповідно до листа Державної прикордонної служби України від 20.08.2024 та копії закордонного паспорта ОСОБА_3 , остання перетинала кордон, зокрема, у 2023 році 1 раз з 19.10.2023 по 25.10.2023 (7 днів), у 2024 році 2 рази з 13.05.2024 по 30.05.2024 (18 днів) та з 25.11.2024 по 10.12.2024 (11 днів), а також у 2025 році 1 раз з 27.09.2025 по 10.10.2025 (14 днів).
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 762 від 03.12.2025 року встановлено, що ОСОБА_2 на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі судинної деменції, відповідно до свого психічного стану, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Матеріали справи також містять подання голови адміністрації опікунської ради Ільєнко В.М. від 28.01.2026 про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , згідно якого опікунська рада адміністрації Слобідського району Харківської міської ради вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над його тещею ОСОБА_2 .
Згідно ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.
Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішення суду про це.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.
Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Частиною 1 статті 299 ЦПК України встановлено, що справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Враховуючи вищевикладені обставини, встановлені висновком судово-психіатричного експерта № 762 від 03.12.2025 року, які свідчать про наявність хронічного, стійкого психічного розладу у ОСОБА_2 , внаслідок якого вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до висновку, що вимога заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Згідно зі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Частиною 1 ст. 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Тлумачення зазначених норм права дає підстави стверджувати, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння.
Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
У частинах другій-п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Відповідно до ч.ч.1, 6 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. 
Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням Органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
Вирішуючи питання щодо призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 суд зазначає наступне.
Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2020 року у справі №336/5652/18 зазначив, що відповідно до ч.1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Крім того, суд вказує на те, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками сімейних відносин для уникнення виконання встановлених законом обов`язків. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа використовувала право на зло; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб, держави (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов: настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).
Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі №754/5841/17.
У зв`язку з повномасштабною збройною агресією російської федерації з 24 лютого 2022 року указом Президента в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжено, та який діє і на теперішній час.
Відповідно до пп. 10 п. ч. 1 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані опікун особи, визнаної судом недієздатною.
В силу абз. 14 п.3 ч.12 ст.26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці звільняються з військової служби через сімейні обставини або з інших поважних причин під час дії воєнного стану у зв`язку з необхідністю здійснення опіки над особою, визнаною судом недієздатною, за умови що за такою особою не здійснюється піклування (опіка) іншими особами.
Аналіз зазначених норм права дозволяє зробити висновок, що призначення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є особою призовного віку) опікуном над його тещею ОСОБА_2 може бути підставою для подальшого отримання відстрочки чи звільнення з військової служби.
Суд наголошує, що умови існування в державі можуть визначати домінування суспільного інтересу над приватним, що характерно для сучасної України, яка перебуває зараз в стані війни.
Крім цього, подання опікунської ради адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 не містить належної мотивації, чому саме ОСОБА_1 необхідно призначити опікуном, з огляду на встановлені в процесі розгляду справи обставини.
З наданого подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 вбачається, що однією з підстав для призначення заявника ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 була наявність відомостей про неможливість інших членів сім`ї здійснювати догляд за ОСОБА_2 .
В процесі розгляду вказаної справи та дослідження доказів знайшло своє підтвердження наявність у ОСОБА_2 інших членів сім`ї, зокрема, доньки ОСОБА_3 , яка постійно проживає у місті Харкові. Обґрунтовуючи неможливість нею здійснювати догляд за своєю матір`ю заявником до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів. Посилання заявника ОСОБА_1 на постійні виїзди його дружини ОСОБА_3 , яка є донькою ОСОБА_2 закордон до її дочки, не можуть свідчити про неможливість її догляду за своєю матір`ю та здійснення нею обов`язків опікуна щодо ОСОБА_2 , оскільки з досліджених в процесі розгляду справи документів вбачається, що ОСОБА_3 дійсно періодично виїздила закордон, зокрема, у 2023-2025 році, в середньому 1 раз на рік на нетривалий час, а саме у 2023 році 1 раз з 19.10.2023 по 25.10.2023 (7 днів), у 2024 році 2 рази з 13.05.2024 по 30.05.2024 (18 днів) та з 25.11.2024 по 10.12.2024 (11 днів), а також у 2025 році 1 раз з 27.09.2025 по 10.10.2025 (14 днів), а решту часу ОСОБА_3 перебувала на території України. Також, суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_3 протягом всього періоду слухання справи активно приймала участь, подавала письмові пояснення та особисто приймала участь у більшій частині судових засідань.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном ОСОБА_2 .
За змістом п. 1.7. Правил обов`язок вжиття заходів щодо забезпечення прав та інтересів повнолітніх осіб, які потребують опіки покладається на відповідні органи опіки та піклування.
Частиною першою статті 65 ЦК України передбачено, що до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.
З огляду на викладене, зважаючи на відмову в задоволенні заяви в частині призначення заявника ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне встановити опіку над недієздатною, та тимчасово, до вирішення питання про призначення опікуна над недієздатною, покласти обов`язки опікуна на орган опіки і піклування.
Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 299-300, 351-352, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна – задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , як внутрішньо переміщена особа проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною.
В решті заяви відмовити.
До призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , як внутрішньо переміщена особа проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відшкодувати Харківській Філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" за рахунок держави витрати на проведення судово-психіатричної експертизи в сумі 16 151 (шістнадцять тисяч сто п`ятдесят одну) грн. 24 коп. (отримувач платежу: ДУ ІСП МОЗУ; код отримувача: 04803492; розрахунковий рахунок: UA158201720313251005201007077; банк отримувача: ДКС України, м. Київ; призначення платежу: "Харківська філія, за експертизу ОСОБА_2 ".
Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначити два роки з наступного дня після дня набрання рішенням суду законної сили.
Рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною може бути скасовано та поновлено цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.
Строк дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною може бути продовжено за клопотанням опікуна, представника органу опіки та піклування, яке повинно бути подано не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення суду.
Направити рішення суду, після набрання ним законної сили, органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .
Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 . 
Заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, адреса місцезнаходження: м-н. Конституції, 7, м. Харків, код 37459125.
Заінтересована особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_3 .
Повний текст рішення виготовлено 03.03.2026 року.

Суддя І.В.Чайка

Присяжний Д.В.Коротенков

Д.Ю. Ковтун