Справа № 766/16858/25
н/п 2/766/6908/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.
за участю секретаря Кирпиченко І.А,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит Капітал”, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний нотаріус Виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, ТОВ “Мілоан”, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 31.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 13923 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “ФК “Кредит-Капітал” заборгованості у загальній сумі 22285,18 грн, що виникла за кредитним договором № 2468787 від 14.01.2021 року, укладеного між ТОВ “Мілоан” та ОСОБА_1 13.12.2021 року постановою приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Маікіним Д.С., на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 31.05.2021 року за № 13923, відкрито виконавче провадження №67858729 про примусове стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК “Кредит-Капітал” за кредитним договором № 2468787 від 14.01.2021 року, укладеного боржником з ТОВ “Мілоан” заборгованості у сумі 22285,18 грн. Позивач зазначив, що будь-яких кредитних чи інших договорів з відповідачем не укладала, і будь-яких зобов”язань чи заборгованості перед відповідачем не має, а тому борг не визнає. При цьому, позивач жодних повідомлень про відступлення права вимоги та/або усунення порушень, в тому числі по сплаті заборгованості за кредитним договором №2468787 від 14.01.2021 року від відповідача не отримував, а сам виконавчий напис був зроблений без відома позивача із порушенням чинного законодавства України. На думку позивача, приватний нотаріус Данич О.Ф. вчинила виконавчий напис № 13923 з порушенням вимог чинного законодавства та за відсутності для того правових підстав, а тому виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладено, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 13923, вчинений 31.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “ФК “Кредит-Капітал” заборгованості в загальному розмірі 22285,18 грн за кредитним договором № 2468787 від 14.01.2021 року, стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, а саме на правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн та судовий збір у розмірі 968,96 грн.
Ухвалою суду від 17.11.2025 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача та позивач у судове засідання не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву, якою просить проводити розгляд справи без його участі та участі позивача. Позов підтримує та наполягає на його задовольнити.
Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія “Кредит-Капітал”» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги не визнає, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, та відмовити у стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Пояснення щодо позову, заяв, клопотань до суду не подавав.
Приватний нотаріус Виконавчого округу Херсонської області Манікін Д.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Пояснення щодо позову, заяв, клопотань до суду не подавав.
Представник ТОВ “Мілоан” в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Пояснення щодо позову, заяв, клопотань до суду не подавав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`зку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 31.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною вчинено виконавчий напис № 13923, яким запропоновано стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія” “Кредит-Капітал” (код ЄДРПОУ 35234236), яке є правонаступником усіх прав та обов”язків ТОВ “Мілоан” (код ЄДРПОУ 40484607), заборгованість за кредитним договором № 2468787 від 14.01.2021 року, укладеного між ТОВ “Мілоан” та ОСОБА_1 , у загальному розмірі 22285,18 грн. Строк платежу за кредитним договором № 2468787 від 14.01.2021 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 14.05.2021 по 28.05.2021 року. Сума заборгованості становить 21355,24 грн, що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 4296,00 грн; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 16109,24 грн; прострочена заборгованість за комісією - 950,00 грн. За вчинення виконавчого напису, на підставі ст. 31 Закону України “Про нотаріат” стягнуто плату із стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума заборгованості становить у розмірі 22285,18 грн. Виконавчий напис вчинено 31.05.2021 року, він набирає чинності від дати його вчинення та має бути пред`явлений до виконання до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця протягом трьох років з дня його вчинення. Зареєстровано в реєстрі № 13923. 
13.12.2021 року постановою приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Маікіним Д.С., на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 31.05.2021 року за № 13923, відкрито виконавче провадження №67858729 про примусове стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК “Кредит-Капітал” за кредитним договором № 2468787 від 14.01.2021 року, укладеного боржником з ТОВ “Мілоан” заборгованості у сумі 22285,18 грн.
Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно дост.88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.18 ЦК України,ст.87 Закону України «Про нотаріат»).
Відповідно до пунктів 1 та 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, було визнано незаконною і не чинноюПостанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин.
Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу кредитний договір № 500377102 від 30.05.2013 не посвідчений нотаріально, отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 31.05.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Оригінал кредитного договору, нотаріально посвідчений, для вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу не надався, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 645/1979/15-ц.
Крім того, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису №13923 від 31.05.2021 року, була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче.
Згідно з правовим висновком, викладеним у Постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.
В матеріалах справи відсутні копії письмової вимоги до позивача про погашення заборгованості та підтвердження про отримання позивачем такої письмової вимоги з попередженням про вчинення виконавчого напису у випадку непогашення заборгованості, відсутні будь - які відомості щодо заборгованості ОСОБА_1 , а саме виписки по рахунку боржника, детального розрахунку заборгованості та інших доказів, які б підвереджували наявну заборгованість, що не дає можливість встановити факт реальної заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Кркедит-Капітал».
Позивач заперечує безспірність заборгованості.
Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, зазначений у написі є безспірним. Розрахунок боргу зазначений у виконавчому написі щодо наявності грошового зобов`язання позивача за кредитом є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог фінансової компанії до позивача. Крім того, суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що боржник був належним чином обізнаний про порушення ним грошового зобов`язання та про можливі наслідки неусунення вказаних порушень. При цьому, право боржника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення, що повинно підтверджуватися документами про вручення, або про неможливість вручення такого повідомлення у зв`язку з відмовою отримувача, або самовільною зміною його місця проживання.
Згідно зіст.50 Закону України «Про нотаріат»нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Крім того, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем повинна бути безспірною. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст.15,16,18 ЦК України, ст.ст.50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Згідно зі ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити позов та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 13923, вчинений 31.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК “Кредит-Капітал” заборгованість в розмірі 22285,18 грн.
За таких обставин суд вважає, що заявлені вимоги до ТОВ «ФК “Кредит-Капітал” слід задовольнити, так як вони обґрунтовані вимогами діючого законодавства та знайшли своє підтвердження доказами у судовому засіданні.
Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 968,96 грн.
Щодо заявлених вимог про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України позивачем повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесені і які очукує понести позивач в зв`язку із розглядом справи становить у розмірі 12 000,00 грн за надані послуги на правничу допомогу.
Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідачем подано до суду заперечення щодо вимог позивача про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн, просив відмовити у стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу, у зв`язку з невизнанням позову у повному обсязі..
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц.
Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору № 09-06/24 про надання правової допомоги від 06.062024 року, розрахунок витрат на оплату професійної правничої допомоги до договору № 09-06/24 про надання правової допомоги від 06.062024 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 2 від 08.11.2025 року про сплату ОСОБА_1 12000,00 грн, відповідно до договору № 09-06/24 про надання правової допомоги від 06.062024 року.
Однак, з огляду на складність справи, розгляд якої проводився в спрощеному провадженні, сторона позивача не приймала участь в судовому засіданні, подавши заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, обсяг виконаних робіт адвокатом, суд вважає, що заявлена до стягнення з відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь позивача сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн не відповідає переліку/вартості виконаних робіт та критеріям розумності, справедливості та співмірності, а тому з огляду на зазначене вище та встановлені судом обставини, дійшов висновку про необхідність стягнення таких витрат у розмірі 5 000,00 грн, що буде відповідати критеріям розумності, справедливості та співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу, визначеним ч. 4 ст. 137 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 133, 141, 142, 247, 263-265, 268, 355 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє Присяжний Віталій Анатолійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кредит Капітал”, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний нотаріус Виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, ТОВ “Мілоан”, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 13923, вчинений 31.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “ФК “Кредит-Капітал” заборгованості в загальному розмірі 22285,18 грн за кредитним договором № 2468787 від 14.01.2021 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1 к. 28) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ) судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме судовий збір у розмірі 968,96 грн та на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
В решті вимог про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя	С. І. Майдан