Роздільнянський районний суд Одеської області 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
Справа № 511/799/26
Номер провадження: 3/511/295/26
"19" березня 2026 р.  суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючої, паспорт НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 11 березня 2026 року о 21 годині 17 хвилини за місцем мешкання АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків, в результаті чого її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, а саме здійснила неправдивий виклик поліції.. 
Позиція учасників розгляду справи.
ОСОБА_1 , в судове засідання призначене на 19.03.2026 року не зв`явилась будучи належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду справи, що підтверджуєтеся підписом в протоколі. 
З цього приводу суд вважає необхідним зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника на підставі наданих суду письмових доказів.
Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.
Так вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наявними у справі письмовими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №764618 від 12.03.2026 року , згідно якого ОСОБА_1 11 березня 2026 року о 21 годині 17 хвилини за місцем мешкання АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків в результаті чого її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП;
- електронним рапортом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 11.03.2026 року;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.03.2026 року;
- поясненнями ОСОБА_2 від 12.03.2026 року, у яких вона пояснила, що дійсно вигадала історію про зґвалтування;
- поясненнями ОСОБА_3 від 12.03.2026 року;
- поясненнями ОСОБА_4 від 12.03.2026 року;
- поясненнями ОСОБА_5 від 11.03.2026 року;
- поясненнями ОСОБА_6 від 12.03.2026 року;
- поясненнями ОСОБА_7 від 12.03.2026 року від 12.03.2026 року;
- оглядом гінеколога КНП «Роздільняська багатопрофільна лікарня» від 12.03.2026 року. 
За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 184 КУпАП – невиконання батьком обов`язків щодо виховання дитини.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено. 
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн, який слід стягнути ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП та накласти неї стягнення у виді виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючої, паспорт НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави. 
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 37607526, Номер рахунку: UA848999980313000106000015710, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081100
Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби мають право стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень. 
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя:  Ж. В. Теренчук