ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року 	м. Полтава	Справа № 440/12025/25	

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Головка А.Б., 
за участю:
секретаря судового засідання – Гаврильєва С.С., 
представника позивача – Скубака А.В.,
представника відповідача – Прокопчука О.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

В С Т А Н О В И В:

Позивач Державне підприємство "Жовтневий спиртовий завод" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 03.06.2025 року № 00075000704.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що не згоден з висновками акту документальної позапланової виїзної перевірки № 5610/16-31-07-04-02/00374829 від 28.04.2025 року про заниження податку на прибуток на загальну суму 76 566 896 грн., оскільки вказані висновки здійснені податковим органом без належної перевірки документів, які не були вилучені правоохоронними органами та зберігаються на підприємстві. Зазначає, що висновки контролюючого органу базуються на наявності відомостей в базах даних контролюючого органу, що не може слугувати єдиним достатнім доказом вчинення податкового порушення. 
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 року прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/12025/25 за позовом Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. 
23.09.2025 року від Головного управління ДПС у Полтавській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування відзиву зазначав, що перевірку проведено з відома та в присутності керуючого з припиненням Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" Скубака А.В. В ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" надано запит про надання документів для проведення перевірки №1 від 04.02.25 року, який вручено під підпис 04.02.2025 року. Станом на 10.04.2025 року та 21.04.2025 року платником не надано до перевірки оригінали, або завірені належним чином копії вищезазначених документів. Про що в ході перевірки було складено акти про ненадання документів (копій) в ході проведення перевірки від 10.04.2025 року №300/16-31-07-04- 02/00374829 та від 21.04.2025 № 332/16-31-07-04-02/00374829. При складанні актів про не надання документів враховано, що при проведенні перевірки на підприємстві були відсутні та не надано до перевірки оригінали, або завірені належним чином копії документів: - головні книги, оборотно-сальдові відомості, журнали – ордери за період 2018-2025 роки; - накази на проведення інвентаризації та протоколи за її результатами за період 2018-2023, 2024 роки; - первинні банківські документи за період 2018-2025 роки; - виписки, регістри бухгалтерського обліку та платіжні доручення; - не надані в повному обсязі первинні бухгалтерські документи, товарно- транспортні накладні, договори за період 2018-2025 роки; - відомості нарахування заробітної плати, особові картки нарахування зарплати, інші документи щодо нарахування та виплати заробітної плати 2011-2019 роки; - касові книги та первинні касові документи за період 2018-2024 роки; - договори оренди або право власності земельних ділянок, нерухомого майна; - підтверджуючи документи щодо повноти нарахування викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення, користування надрами для видобування корисних копалин, правильності нарахування плати за землю і своєчасності перерахування до бюджету, правильності обчислення та сплати до бюджету податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Таким чином, висновки в акті документальної позапланової виїзної перевірки зроблено з урахуванням інформації правоохоронних органів, про що зазначено в акті перевірки.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а представник відповідача проти позову заперечував з підстав, зазначених у заявах по суті справи.
Заслухавши вступне слово учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Державне підприємство "Жовтневий спиртовий завод" зареєстроване як юридична особа (код 00374829) та є платником податку на прибуток підприємств.
31.01.2025 року Головним управлінням ДПС у Полтавській області винесений наказ № 375-п "Про проведення документальної позапланової перевірки ДП "Жовтневий спиртовий завод" на підставі п.п. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст.78, п. 82.2 ст.82 пп. 69.22 п.69 підрозділу 10 "Перехідні положення" Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI у зв`язку з внесенням до ЄДР відомостей щодо припинення ДП "Жовтневий спиртовий завод".
З направленнями на перевірки ознайомлено під підпис керуючого припиненням ДП "Жовтневий спиртовий завод" Скубака Андрія Володимировича.
В ході перевірки отримано протоколи обшуків: 
- від 05.05.2021, складений слідчим з ОВС першого ВРКП СУФР ГУ ДФС у Полтавській області Ковтун Людмилою Олексіївною на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 26.04.2021 по справі № 552/1386/21 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальне провадження за № 32021170000000019 від 23.03.2021, згідно яких вилучено первинні документи господарської діяльності ДП "Жовтневий спиртовий завод" за період, охоплений перевіркою.
- від 04.06.2021, складений старшим слідчим з ОВС першого відділу УРКП ГСУ ДФС
Якуніним Р.В. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2021 по справі № 761/16648/21 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальне провадження за № 42019000000002302 від 31.10.2019, згідно яких вилучено первинні документи господарської діяльності ДП "Жовтневий спиртовий завод" за період, охоплений перевіркою;
- від 17.07.2021, складений старшим слідчим ГСУ ДБР на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2021 по справі № 757/42452/21-к за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальне провадження за № 42020000000001701 від 16.09.2020, згідно яких вилучено первинні документи господарської діяльності ДП "Жовтневий спиртовий завод" за період, охоплений перевіркою; 
- від 05.07.2023, складений детективом БЕБ України ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2023 по справі № 761/21674/23 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальне провадження за № 72023000320000024 від 12.05.2023, згідно яких вилучено первинні документи господарської діяльності ДП "Жовтневий спиртовий завод" за період, охоплений перевіркою.
- від 21.02.2023, складений старшим слідчим в особливо важких справах ГСУ ДБР на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.01.2023 по справі № 463/400/23 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальне провадження за № 62022000000000249 від 09.05.2022, згідно яких вилучено первинні документи господарської діяльності ДП "Жовтневий спиртовий завод" за період, охоплений перевіркою.
На підставі протоколів обшуків від 05.05.2021, 04.06.2021, 17.07.2021, 05.07.2023 та від 21.02.2023 були вилучені оригінали первинних бухгалтерських документів ДП "Жовтневий спиртовий завод" за період, охоплений перевіркою.
04.02.2025 року Головним управлінням ДПС у Полтавській області здійснено запит № 1 про надання пояснень та підтверджуючих документів для проведення перевірки, який вручено ОСОБА_2 під підпис. 
Наказом Головного управління ДПС у Полтавській області №422-п від 04.02.2025 року перенесено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Жовтневий спиртовий завод" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.208 року по останній день проведення перевірки, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по останній день проведення перевірки, з 04.02.2025 року по дату повернення документів правоохоронними органами або надання доступу до них. 
Наказом Головного управління ДПС у Полтавській області №1119-п від 04.04.2025 року поновлено з 08.04.2025 року термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Жовтневий спиртовий завод" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.208 року по останній день проведення перевірки, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по останній день проведення перевірки у зв`язку з наданням доступу до вилучених документів. 
10.04.2025 року Головним управлінням ДПС у Полтавській області складено акт про ненадання документів (копій) в ході проведення перевірки № 300/16-31-07-04-02/00374829.
У період з 04.02.2025 року по 21.04.2025 року Головним управлінням ДПС у Полтавській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП "Жовтневий спиртовий завод" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.208 року по останній день проведення перевірки, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по останній день проведення перевірки, за результатами якої складений акт № 5610/16-31-07-04-02/00374829 від 28.04.2025 року.
Перевіркою встановлено порушення:
1. п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п. 44.1, 44.2, 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, пп. 20.1.3, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, П(С)БО 16 "Витрати", в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 76 566 896 грн., у тому числі за 2020 рік - 8 285 637 грн., за 2021 рік - 26 278 752 грн., за 2022 рік - 32 305 368 грн., за 2023 рік - 9 697 139 грн.
03.06.2025 року Головним управлінням ДПС у Полтавській області на підставі акту перевірки № 5610/16-31-07-04-02/00374829 від 28.04.2025 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 00075000704 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 93 637 210,75 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням в сумі 76 566 896 грн., за штрафними санкціями в сумі 17 070 314,75 грн.
Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначено нормами Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України, у редакції, чинній на час спірних правовідносин).
Відповідно до пунктів 44.1., 44.2. статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
За приписами пунктів 5 – 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за № 27/4248, витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.
Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.
Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.
Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.
В силу вимог статті частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі – Закон № 996-XIV) бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на такому принципі, як превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.
Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:
назву документа (форми);
дату складання;
назву підприємства, від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Пунктом 1.3. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 року № 88 (далі – Положення №88, у редакції чинній на час спірних правовідносин) також передбачено, що господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в регістрах бухгалтерського обліку провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.
За змістом пунктів 2.1., 2.2. Положення № 88, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).
Первинні документи, створені в електронному вигляді, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу. У свою чергу фінансовий результат (прибуток/збиток) визначається залежить доходів та витрат підприємства, які визначаються відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.
Як слідує з матеріалів справи ДП "Жовтневий спиртовий завод" не надано головні книги, відомості аналітичного обліку до журналів - ордерів, регістри синтетичного обліку, про що складений акт про ненадання документів (копій) в ході проведення перевірки № 300/16-31-07-04-02/00374829 від 10.04.2025 року.
До перевірки підприємство надало первинні документи, розрахунково - платіжні відомості по заробітній платі, відомості нарахування заробітної плати, звіти з єдиного соціального внеску та даних особових рахунків платника щодо сплати податків за період з 01.01.2018 року по 21.04.2025 року, що є підтвердженням витрат на оплату праці, ПДФО, військового збору, єдиного внеску та сплати інших податків та обов`язкових платежів. 
Також, під час перевірки Головним управлінням ДПС у Полтавській області були враховані документи, вилучені правоохоронними органами.
Представником позивача в позовні заяві не заперечується, що відповідачем була проведена перевірка з урахуванням документів, вилучених правоохоронними органами.
Проте, представник позивача зазначає, що відповідачем не були враховані інші документи, які зберігаються на підприємстві, або знаходяться поза межами підприємства.
З цього приводу суд зазначає, що відповідно до пункту 44.6, пункту 44.7 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
У разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).
З аналізу наведених положень ПК України вбачається, що, дійсно, надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. Разом з тим, у разі якщо до закінчення перевірки або протягом десяти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
В матеріалах справи відсутні докази, що позивачем на виконання вимог пунктів 44.6, 44.7 статті 44 ПК України надані відповідні документи до Головного управління ДПС в Полтавській області разом із запереченнями на акт перевірки.
Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію про те, що обов`язок контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі первинних документів кореспондується з обов`язком платника податків зберігати такі первинні документи та надавати їх при перевірці. Не надання таких документів нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України прирівнюється до їх відсутності. У той же час, норма пункту 44.6 містить виняток - виїмка документів або інше вилучення правоохоронними органами. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності, але не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення (зокрема, постанови Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 815/2119/17, від 31 січня 2020 року у справі № 826/15328/18, від 18 березня 2020 року у справі № 804/708/16, від 09 жовтня 2019 року у справі № 808/9397/13-а, від 20 березня 2020 року у справі № 2а-9423/12/2670).
Також, суд звертає увагу, що відповідно до п. 44.5. статті 44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрати, пошкодження або дострокового знищення документів) контролюючий орган за місцем обліку, а по-друге, зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.
У разі не відновлення документів, зазначених у пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, або їх повторної втрати, пошкодження чи дострокового знищення, що відбулися після використання платником податків права на їх відновлення у порядку, передбаченому цим пунктом, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності або на час виконання ним вимог митного, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Суд зауважує, що доказів подання позивачем повідомлення контролюючому органу про втрату відповідних документів не надано, як доказів вжиття заходів для відновлення документів, відтак вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення податкової звітності.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що контролюючий орган правомірно встановив факт завищення позивачем витрат, в результаті включення до їх складу документально непідтверджених сум, та як наслідок заниження фінансового результату до оподаткування у спірний період в сумі 452 721 050 грн. 
Зважаючи на те, що судом в ході розгляду справи підтверджено обґрунтованість висновків контролюючого органу стосовно порушень, допущених позивачем, суд констатує, що спірне податкове повідомлення - рішення прийнято з урахуванням вимог законодавства та з урахуванням істотних обставин, а тому не підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Отже, у позові Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" належить відмовити.
Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, 

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позову Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" (вул. Полтавська, 3, м. Карлівка, Полтавська область, 39051; код ЄДРПОУ 00374829) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 44057192) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повне рішення складено 23 березня 2026 року.

Головуючий суддя	 	А.Б. Головко