УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд

Справа № 278/811/26	Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.	
Категорія 172-20	Доповідач Миколайчук П.В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року	м. Житомир	

Суддя Житомирського апеляційного суду Миколайчук П.В., 
із секретарем судового засідання Журавською Д.П., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2026 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваної постанови
Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення, 15 лютого 2026 року солдат ОСОБА_1 , перебуваючи в пункті тимчасової дислокації за адресою: АДРЕСА_1 , виконуючи обов?язки військової служби, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суть апеляційної скарги
ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову від 19.02.2026 року, яку вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми процесуального права.
В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив наступне:
- при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення процедури огляду. Згідно з Інструкцією (щодо військових правопорушень за ст. 172-20 КУпАП), у разі підозри на сп`яніння військовослужбовець має бути направлений до закладу охорони здоров`я. Однак, апелянт стверджує, що йому пропонували лише тест на місці приладом «Драгер», а огляд у медичному закладі всупереч вимогам закону запропоновано не було;
- при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було допущено процесуальні порушення: протокол складався без залучення свідків, що є обов`язковим у разі відмови від огляду; відеофіксація події не здійснювалася, що ставить під сумнів об`єктивність викладених у протоколі фактів;
- визнання провини у поясненнях було підписано під психологічним тиском через конфліктну ситуацію, а отже, не є добровільним;
- суд першої інстанції не дослідив фактичні обставини справи належним чином та не врахував вищезазначені порушення процедури.
Апелянт, також, просить поновити строк на оскарження, оскільки він не був повідомлений про дату розгляду справи, не був присутній при винесенні постанови та отримав копію постанови суду 10.03.2026 (долучено докази отримання).
Позиція учасників справи
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в апеляційній скарзі просив розглядати справу без його участі, доводи апеляційної скарги підтримує, тому суд, відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважав за можливе слухати справу за відсутності особи, що не з`явилася.
Мотиви та висновки апеляційного суду
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання копії постанови суду в коротші строки, ніж ті, що вказані заявником.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
За змістом статті 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та іншими доказами.
Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Вина ОСОБА_1 судом першої інстанції вірно встановлена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії А2900 №45 від 16.02.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 15.02.2026 №124, висновком щодо результатів огляду медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 15.02.2026, копією військового квитка, витягами із наказів командира військові частини НОМЕР_1 , наказами командира військової частини НОМЕР_1 та іншими матеріалами справи.
Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що солдату ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, який останній підписав.
Також, факт вчиненого правопорушення підтверджено свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , зазначених у протоколі за його власноручним підписом, зі змістом протоколу він ознайомлений, свою провину у вказаному правопорушенні визнає; 15.02.2026 приблизно о 04:25 дійсно знаходився на території тимчасового розміщення табору зведеного навчального батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_1 , під час виконання обов`язків військової служби у нетверезому стані, вживавши алкогольні напої.
Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 15.02.2026 №124 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння від 15.02.2026, ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від проходження медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння відмовився.
Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП, передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». В подальшому строк дії воєнного стану продовжувався і такий діє на даний час.
Матеріалами справи підтверджено, що солдат ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби на території в/ч перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що є самостійним складом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі письмовими доказами, поясненнями свідків, яким суд надав правильну оцінку.
Матеріали справи свідчать, що протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою та за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 №329.
Будь-яких зауважень чи заперечень при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння та оформлення протоколу ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправомірність дій посадових осіб військової частини, порушення його прав під час огляду та складання протоколу до компетентних органів не звертався, матеріали справи таких даних також не містять.
На переконання апеляційного суду, докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з додержанням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Разом із тим, розглядаючи справу, суддя місцевого суду припустився порушення норм процесуального права, які унеможливлюють прийняття законного рішення в суді апеляційної інстанції без скасування постанови, а саме: розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, чим порушив його процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП.
Відповідно до змісту статті 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
На виконання вимог ст.278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Дані вимоги закону судом першої інстанції належним чином не дотримані, оскільки суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 за відсутності в матеріалах справи доказів його повідомлення про час і місце розгляду справи. Заява про розгляд справи без участі особи не позбавляє суд обов`язку повідомити таку особу про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
За таких обставин постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою встановити такі обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 15.02.2026 приблизно о 04 год 25 хв військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , який відряджений до військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків військової служби у місці тимчасової дислокації зведеного навчального батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також у закладі охорони здоров`я КНП «Обласний медичний центр» ЖОР, куди його було доставлено - відмовився, відмову зафіксовано: Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 15.02.2026№ 124 та Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 15.02.2026 в присутності свідків, чим вчинив правопорушення в умовах особливого періоду, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та розділом І ст. 1 абзацу 4 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".
Строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП не пропущено.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , апеляційний суд враховує характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, накладає стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, у розмірі визначеному в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до п. 12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено стягнення, у разі винесення судом постанови про таке стягнення.
Військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори звільняються від сплати судового збору лише у справах, пов`язаних із порушенням їхніх прав (п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону «Про судовий збір»). При розгляді протоколів про адмінправопорушення військовослужбовець виступає як об`єкт притягнення до відповідальності, а не як особа, чиї права порушено, тому не звільняється від сплати судового збору при винесенні обвинувальної постанови.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2026 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2026 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя	П. Миколайчук