Дата документу 25.03.2026	Справа № 554/18660/25	
 	Провадження № 2/554/1324/2026	

РІШЕННЯ 
Іменем України
25 березня 2026 року м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді Михайлової І.М.,
за участі секретаря Станкевич Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
У грудні 2025 року позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за Кредитним договором № LM534462155 від 15.08.2024 року в розмірі 31539,26 грн та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.
Позов обґрунтований тим, що 15.08.2024 року між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № LM534462155 на суму 9750 грн, оформленням заявки на сайті первісного кредитора та підписанням відповідачем із використанням одноразового ідентифікатора EQNC-9354. 
30.10.2024 року між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № ОК-ТП/6, відповідно до якого первісним кредитором було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № LM534462155 від 15.08.2024 року на підставі Реєстру прав вимоги б/н від 30.10.2024 року.
28.05.2025 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу № 28/0525-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» відступив, а ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» набув право грошової вимоги до відповідача за вищезазначеним кредитним договором на підставі Реєстру прав вимоги №1 від 28.05.2025 року.
16.07.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» укладено Договір факторингу №16/07/25-Е, згідно з умовами якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № LM534462155 від 15.08.2024 року.
Згідно з реєстром боржників №1 від 16.07.2025 року за Договором факторингу № 16/07/25-Е від 16.07.2025 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем ТОВ «ФК «ЕЙС» становить 36414,01 грн, з яких: 9749,50 грн - заборгованість за тілом кредиту, 21789,76 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 4874,75 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 02.01.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Цією ухвалою суду було задоволено клопотання позивача про витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк».
02.02.2026 року, на виконання вимог цієї ухвали суду, від представника АТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшла запитувана інформація стосовно емітованої на ім`я ОСОБА_1 банківської картки, а також виписка по рахунку ОСОБА_1 про зарахування 15.08.2024 року кредитних коштів у розмірі 9750 грн на банківський рахунок останнього.
05.01.2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до суду надійшли заперечення (на відповідь на відзив) проти позову від відповідача ОСОБА_1 , у яких відповідач частково визнав позовні вимоги. Не погодився із розміром нарахованих відсотків та штрафних санкцій, розмір яких є неспівмірним із основною сумою зобов`язання. Просив суд надати оцінку розрахунку заборгованості, наданого позивачем та застосувати ст.551 ЦК України та зменшити розмір штрафних санкцій. Розгляд справи просив здійснити без участі відповідача.
06.01.2026 року від представника позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» Полякова О.В. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, у яких зазначив, що відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами Договору перед його підписанням. Під час укладення кредитного договору відповідач шляхом застосування одноразового ідентифікатора висловив згоду із умовами кредитного договору, паспортом споживчого кредиту. Із наданого ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» розрахунку заборгованості вбачається факт нарахування неустойки, однак позивач вимог про її стягнення у межах заявленого позову не заявляє та до складу позовних вимог відповідну суму не включає. Крім того, відповідач відповідно до ст.15 Закону України «Про споживче кредитування» мав право протягом 14 календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин, у встановлений строк не відмовився від одержання кредиту, свою згоду на укладення кредитного договору не відкликав, не звертався за додатковим роз`ясненням положень договору, тобто не скористалася цим своїм правом. Уклавши Договір, Позичальник підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Договору та Правил, які є невід`ємною частиною до нього. Відповідач отримав екземпляр Договору на власну електронну пошту, а також має вільний доступ до умов Договору на Сайті Первісного кредитора. Інформація надана ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» з дотриманням всіх вимог законодавства, викладено її в чіткій, зрозумілій та доступній формі, при цьому саме Відповідач ініціював укладення такого договору, оформивши заявку на сайті ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ».
З огляду на викладене, просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі. 
У судове засідання представник позивача не з`явився, згідно прохальної частини позову просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Зокрема, надісланий за місцем реєстрації відповідача рекомендований лист з копією ухвали про відкриття провадження у справі, повідомленням про розгляд справи, ОСОБА_1 не було вручено, а поштове відправлення повернуто з відміткою «адресат відсутній». Згідно із довідкою про доставку електронного документу ОСОБА_1 04.01.2026 року о 4:20:01 доставлено копію ухвали про відкриття провадження у справі. Отже, відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд судом цивільної справи, учасником якої він є.
05.01.2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до суду надійшли заперечення (на відповідь на відзив) проти позову від відповідача ОСОБА_1 , у яких відповідач частково визнав позовні вимоги, у частині нарахованих відсотків та штрафних санкцій не погодився. Розгляд справи просив здійснити без участі відповідача.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінюючи докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов таких висновків.
Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Судом встановлено такі фактичні обставини.
15.08.2024 року між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № LM534462155 на суму 9750 грн, оформленням заявки на сайті первісного кредитора та підписанням відповідачем із використанням одноразового ідентифікатора EQNC-9354. Факт укладення договору не заперечується відповідачем.
30.10.2024 року між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № ОК-ТП/6, відповідно до якого первісним кредитором було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № LM534462155 від 15.08.2024 року на підставі Реєстру прав вимоги б/н від 30.10.2024 року.
28.05.2025 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу № 28/0525-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» відступив, а ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» набув право грошової вимоги до відповідача за вищезазначеним кредитним договором на підставі Реєстру прав вимоги №1 від 28.05.2025 року.
16.07.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» укладено Договір факторингу №16/07/25-Е, згідно з умовами якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № LM534462155 від 15.08.2024 року.
Згідно з реєстром боржників №1 від 16.07.2025 року за Договором факторингу № 16/07/25-Е від 16.07.2025 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем ТОВ «ФК «ЕЙС» становить 36414,01 грн, з яких: 9749,50 грн - заборгованість за тілом кредиту, 21789,76 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 4874,75 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).
02.02.2026 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшла інформація стосовно емітованої на ім`я ОСОБА_1 банківської картки № НОМЕР_1 , номеру фінансового телефону НОМЕР_2 , а також виписка по рахунку ОСОБА_1 про зарахування 15.08.2024 року кредитних коштів у розмірі 9750 грн на банківський рахунок останнього.
Згідно із п.1.1.31 договір кредитної лінії № LM534462155 від 15.08.2024 року Продукт «ОПТИМАЛЬНИЙ КРЕДИТ» або «OPTIMAL LOAN» - кредитний продукт Кредитодавця, який передбачає надання Кредиту, у вигляді Кредитної лінії, з умовою про сплату нарахованих процентів з певною періодичністю та з умовою про повернення Кредиту в кінці погодженого строку.
Відповідно до п. 2.1. Договору Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит у вигляді Кредитної лінії, в сумі Кредитного ліміту у розмірі 9750 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ».
Згідно із п.п.2.2, 2.3, 2.4 Сума Кредитного ліміту, вказана в п. 2.1. Договору, є Загальною сумою Кредиту за цим Договором і є максимальною сумою грошових коштів на умовах кредиту, яка протягом строку дії Договору одночасно може бути у розпорядженні Позичальника. Кредитодавець надає Позичальнику перший Транш за Договором в сумі 9750 грн 15.08.2024 року. Другий та решта Траншів за Договором надаються Позичальнику протягом Дисконтного періоду кредитування на умовах передбачений цим Договором.
Відповідно до п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Позичальнику надається Дисконтний період кредитування, протягом якого Позичальник може, отримати черговий Транш в межах Кредитного ліміту, шляхом ініціювання такої операції в Особистому кабінеті, а також частково повернути суму Кредиту. На момент укладення цього Договору строк Дисконтного періоду користування складає 10 днів від дати отримання Позичальником першого Траншу. 
Сторони погодили, що встановлений в п. 3.1. Договору строк Дисконтного періоду може бути продовжено Позичальником шляхом здійснення протягом Дисконтного періоду та Пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів та інших нарахувань строк оплати яких настав (зокрема неустойки), за умови, якщо Позичальником в Особистому кабінеті активовано функцію продовження строку Дисконтного періоду. Кількість продовжень Дисконтного періоду на умовах, описаних в цьому пункті, не обмежена. 
Сторони узгоджують, що кількість днів, на які продовжується Дисконтний період, дорівнює 30 днів. 
Для здійснення першої Пролонгації Дисконтного періоду за цим Договором, Позичальнику необхідно сплатити всі нараховані за перші 10 днів Дисконтного періоду проценти у розмірі 1462,5 грн. Після Поновлення Дисконтного періоду, його тривалість складає 30 календарних днів. 
Згідно із п. 7.1-7.5 договору рекомендована (не обов`язкова) дата дострокового повного повернення всієї суми Кредиту за всіма наданими Траншами є дата закінчення Дисконтного періоду кредитування - 25.08.2024, а саме протягом 10 днів від дати отримання першого Траншу Позичальником. У разі Пролонгації чи Поновлення Дисконтного періоду Рекомендована (не обов`язкова) дата дострокового повного повернення всієї суми Кредиту зміщується на відповідну дату закінчення Дисконтного періоду, визначену за правилами цього Договору. 
В обов`язковому порядку сума Кредиту має бути повернена Позичальником не пізніше ніж протягом 30 календарних днів після настання однієї з наступних обставин: 7.2.1. закінчення строку дії Договору в порядку, передбаченому п. 11.1 Договору; 7.2.2. дострокового припинення дії Договору, в порядку передбаченому п.9.1.1.2. або п. 9.1.1.7. Договору. 
Кінцева дата повернення (виплати) Кредиту - 14.09.2029. 
Проценти за Договором сплачуються в наступному порядку: 7.4.1. протягом Дисконтного періоду кредитування Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю проценти не пізніше останнього дня Дисконтного періоду кредитування. У разі продовження Позичальником Дисконтного періоду кредитування чи Поновлення Дисконтного періоду, Позичальник кожен раз сплачує всі нараховані проценти не пізніше нової дати закінчення Дисконтного періоду кредитування, вирахуваної відповідно до правил цього Договору; 7.4.2. після закінчення Дисконтного періоду кредитування, Позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитодавцю проценти щоденно. 
Позичальник має право достроково повернути основну суму Кредиту повністю або частково та сплатити всі фактично нараховані проценти та інші платежі за Договором строк оплати яких настав в будь-який час. У разі часткового повернення суми Кредиту, сума до сплати за Договором перераховується. З актуальною сумою до сплати Позичальник має можливість ознайомитись в Особистому кабінеті.
Отже, ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» 15.08.2024 року перерахувало грошові кошти траншем в розмірі 9750 грн на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 , відповідно свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконано. Вказаний факт представником відповідача та матеріалами справи не спростовано. Вказане підтверджено випискою банку по рахунку відповідача.
Позивач зазначає, що відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів належним чином не виконав, внаслідок чого за договором утворилась заборгованість в сумі 31539,26 грн, з яких 9749,5 грн - заборгованість по тілу кредиту; 28789,76 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.
Аналіз наведених доказів свідчить про те, що ТОВ «ФК «ЕЙС» у встановленому порядку набуло прав та обов`язків кредитора за договором кредитної лінії № LM534462155 від 15.08.2024 року, укладеним відповідачем з ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ».
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частинами першої, другої статті 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
За приписом статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Частиною першою статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до статті 207 ЦК України правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, установлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Разом з тим, особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Так, пунктами 5, 6, 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» встановлено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додається до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним із моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Правилами статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентовано, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
З урахуванням викладеного, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Водночас, не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору
Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення.
Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом, наприклад, у постановах від 12 січня 2021 у справі № 524/5556/19, від 10 червня 2021 у справі №234/7159/20, які, відповідно до вимог частини четвертої статті 263 ЦПК України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до цих спірних правовідносин.
ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» на підтвердження розміру невиконаного ОСОБА_1 зобов`язання за договором кредитної лінії від 15.08.2024 року № LM534462155, укладеного ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ»та ОСОБА_1 , надано розрахунок заборгованості, за яким не виконано зобов`язання з повернення кредиту в сумі 31539,26 грн.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) зазначено, що, визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку - зроблений позивачем розрахунок заборгованості), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю бо частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду. Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. 
У пунктах 91-93 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року в справі № 444/9519/12-ц викладено правовий висновок про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. 
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-16гс22) в пунктах 95-108, щодо нарахування процентів на підставі статті 625 ЦК України, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що регулятивні відносини між сторонами кредитного договору обмежені, зокрема, часовими межами, в яких позичальник отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг (строком кредитування та визначеними у його межах періодичними платежами). Однак, якщо позичальник порушує зобов`язання з повернення кредиту, в цій частині між ним та кредитодавцем регулятивні відносини трансформуються в охоронні. Інакше кажучи, оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року в справі № 912/1120/16 (пункт 6.28));
Згідно із розрахунком заборгованості первісного кредитора, заборгованість відповідача з тіла кредиту становить 9749,5 грн. 
Відповідач частково сплачував за кредитним договором кошти, що підтверджено представником позивача та представником відповідача, підтверджено розрахунком первісного кредитора, а саме: 25.08.2024 року - 1462,5 грн процентів та 0,5 грн тіла кредиту. 
Сплатою вказаних платежів, відповідачем фактично продовжено дисконтний період до 24.09.2024 року включно.
Кредитором нараховано відповідачу проценти за користування кредитом в розмірі 21789,26 грн. Щоденний розмір процентів за користування кредитом, нарахованих первісним кредитором у період з останнього платежу відповідача, здійсненого 25.08.2024 року, становить 146,24 грн, а за 30 днів нового дисконтного періоду, розмір процентів за користування кредитом становить (146,24 грн х 30 днів) 4387,2 грн.
Отже, загальний розмір процентів за користування кредитом відповідачем становить в загальному розмірі 5849,6 грн, в тому числі 1462,4 грн процентів, нарахованих первісним кредитором за перший дисконтний період з 10 днів, 146,24 грн процентів за останній дисконтний період, що обчислюється з дати останнього внесеного відповідачем платежу, тобто до 24.09.2024 року - 4387,2 грн.
Позовна вимога про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за неустойкою не заявлена позивачем.
З огляду на викладене, визначаючи розмір заборгованості відповідача, дослідивши подані сторонами докази (у цьому випадку - зроблений позивачем розрахунок заборгованості), перевіривши їх, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, суд дійшов висновку про необхідність навести в судовому рішенні власний розрахунок з урахуванням якого позов задовольнити частково та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість в сумі 15599,1 грн, з яких 9749,5 грн - заборгованість по тілу кредиту; 5849,6 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує наступне.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
Згідно з п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» судовий збір в розмірі 1199,1 грн, оскільки позовні вимоги задоволено на 49,5 %, а також - витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3465 грн.
Керуючись ст.ст. 81, 141, 223, 259, 263-265, 277-279, 354 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за договором кредитної лінії № LM534462155 від 15.08.2024 року в розмірі 15599,1 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 9749,5 грн та заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 5849,6 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» судовий збір у сумі 1199,1 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3465 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи: 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», місцезнаходження юридичної особи: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, кабінет 13, код ЄДРПОУ 42986956;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя          І.М. Михайлова