Справа № 676/1515/26
Провадження № 1-кп/676/265/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд, 
Хмельницької області 

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 
за участю секретаря - ОСОБА_2 
сторін кримінального провадження: 
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
обвинуваченого - ОСОБА_5 
захисника - ОСОБА_6 

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайсуду в режимі відеоконференції розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12025242000002123  за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця на посаді головного сержанта навчального взводу навчального курсу школи загально-військової підготовки військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні - сержант, учасника бойових дій не судимого, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України, 

Судовим слідством суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5  близько 19.50 год. 07 грудня 2025 року керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel Antara», із реєстраційним номером НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по правій смузі автодороги Р-24 «Татарів - Кам`янець-Подільський» від селища Чемерівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в напрямку до м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, діючи протиправно недбало, тобто не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, порушуючи вимоги горизонтальної (осьової) дорожньої розмітки 1.1 та п.п. 2.3 б), 2.9 а), 10.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ N?1306 від 10.10.2001 (далі - Правил), проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, перетнувши горизонтальну (осьову) дорожню розмітку 1.1, де на 259 км. автомобільно дороги Р-24 «Татарів-Кам`янець-Подільський», поблизу с. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області допустив зіткнення із автомобілем «Opel Vectra», із реєстраційним номером НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку руху.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої травми черевної порожнини з множинними розривами брижі тонкої кишки, гемоперитнеуму, геморагічного шоку 3 - 4 ступеню, які по ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення, а також закритої травми грудної клітки у вигляді перелому 1-го ребра зліва, двобічного малого гідротораксу, емфіземи м`яких тканин передньої грудної клітки з ліва, які по ступені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що за своїм звичайним перебігом привело до тривалого розладу здоров`я, більше 21 дня.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги горизонтальної (осьової) дорожньої розмітки 1.1 та п.п. 2.3 б), 2.9 а), 10.1. Правил, що знаходяться у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням її наслідків, а саме спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .
Вказаними діями,  ОСОБА_5  вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286-1 КК України, що виразилось у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому.
В судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_5  свою вину в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України визнав повністю, та показав, що 07 грудня 2025 року був вихідний після наряду, зранку вживав алкогольні напої, близько 19.50 год. автомобілем марки «Opel Antara» поїхав за дружиною від селища Чемерівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в напрямку до с. Довжок Кам`янець-Подільського району. Поблизу с. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, через припарковану на узбіччі фуру без аварійних вогнів, виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем «Opel Vectra». Завдані збитки повністю відшкодував, в скоєному розкаюються, є військовослужбовцем, учасником бойових дій переніс тяжке поранення, має на утриманні неповнолітнього сина, батьків похилого віку, про скоєне щиро шкодує. Не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України та не досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, наслідки такого порядку розгляду справи йому роз`яснено. Розуміє вимогу ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку та просить суворо не карати і призначити покарання з можливістю проходження військової служби.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак подав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, останній вибачився перед ним, повністю відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду, при обранні міри покарання призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Сторони в судовому засіданні наведені обставини не оспорювали і судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується  ОСОБА_5  що виразилось у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України. Обвинувачений  ОСОБА_5  винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення. 
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого  ОСОБА_5  суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, є військовослужбовцем, учасником бойових дій переніс тяжке поранення, має на утриманні неповнолітнього сина, батьків похилого віку.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого  ОСОБА_5  судом - не встановлено.
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.
Відповідно до ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків, засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
У п. 8 вище вказаної постанови Пленуму зазначено, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за конкретний злочин може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
З врахуванням обставин справи і даних про особу  ОСОБА_5 , судом встановлено кілька обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення зокрема, повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття,повне відшкодування завданих збитків, є військовослужбовцем та приймав безпосередню участь у відсічі збройної агресії рф проти України, за місцем проходження служби тапроживання характеризується позитивно, учасник бойових дій, має стійкі соціальні зв`язки, на утриманні має неповнолітнього сина та батьків похилого віку, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, думку потерпілого щодо призначення не пов?язаного з позбавленням волі, досудову доповідь, враховуючи вимоги ст. 65, ст.66 КК України, суд визнає дані обставинами, які пом`якшують покарання винного, та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого виходячи з санкції ч.2 ст. 286-1 КК України визнає за необхідне призначити  ОСОБА_5 , основне покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 286-1 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами в мінімальному розмірі та на підставі ст. 58 КК України, замість призначеного основного покарання у виді позбавлення волі призначити  ОСОБА_5 , покарання у виді службового обмеження військовослужбовців із відрахуванням в дохід держави з суми грошового забезпечення 15 (п`ятнадцять) відсотків строком на 2 (два) роки,з позбавленням права керувати транспортними засобами в мінімальному розмірі.
Обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, та меті покарання.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.
Цивільний позов не заявлено.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_5  визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК і призначити йому основне покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі,з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років.

На підставі ст. 58 КК України  ОСОБА_5 , замість призначеного основного покарання у виді позбавлення волі призначити покарання у виді службового обмеження військовослужбовців із відрахуванням в дохід з суми грошового забезпечення 15 (п`ятнадцять) відсотків строком на 2 (два) роки,з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років.

Строк покарання  ОСОБА_5  рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання, зарахувати йому в строк відбуття основного покарання час знаходження під вартою з 07 по 12 грудня 2025 року в розрахунку, що відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо  ОСОБА_5  - у виді застави до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Речові докази по справі: - автомобіль марки «Opel Antara», із реєстраційним номером НОМЕР_3 , Opel Vectra», із реєстраційним номером НОМЕР_4 , які зберігаються на спеціальному майданчику для тримання затриманого автотранспорту ЦЗГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили - повернути власникам.

- медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_7 , яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили - повернути власнику.

Стягнути з  ОСОБА_5  на користь держави судові витрати по справі в загальній сумі 16 045.20 грн. за проведення судових експертиз. 

Цивільний позов не заявлено

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10.12.2025 року, після набрання вироком законної сили- скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. 

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1