Справа № 711/12164/25
Номер провадження 3/711/98/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Черкаси 

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Комплєктової Т.О., 
за участю: секретаря Тищенко А.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 549409), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 549409, ОСОБА_1 20.10.2025 об 11 год. 52 хв. керував автомобілем «ЗАЗ 110308-4», д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вулиць Кривалівської та Надпільної в м. Черкаси з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у встановленому законом порядку відмовився в повному обсязі, що підтверджується висновком лікаря № 433 від 20.10.2025, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 20.10.2025 сталася ДТП за його участі і працівники поліції запідозрили його у вживанні алкогольних напоїв та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився і його повезли в КНП «ЧОПНД» для освідування, Драгер показав 0 проміле. У медичному закладі його запитали чи вживає він заборонені речі, зокрема наркотичні засоби, він повідомив, що ні, має захворювання сечовидільної системи, перебував він там близько години. Під час огляду виконував всі вказівки лікарів, пив воду, але з фізіологічних причин не зміг здати сечу. Сам пропонував лікарю, щоб у нього взяли інші біологічні речовини на аналіз, зокрема кров та слину, але лікар не реагував, не пропонував йому здати інші зразки, а сам він від здачі крові чи інших зразків не відмовлявся. Але лікар склав висновок, що він відмовився в повному обсязі від медичного огляду на визначення стану сп`яніння. Дана подія фіксувалась на боді камери поліцейських. Крім того, він себе погано почував, оскільки під час ДТП отримав травму. Він не мав умислу ухилятися від проходження медичного огляду, а в силу своєї хвороби не зміг здати саме сечу.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Василенко С.І. в судовому засіданні зазначив, що протокол стосовно ОСОБА_1 складений неправильно, оскільки під час ознайомлення з матеріалами справи, які виділені з матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України докази перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, чи наявність у останнього ознак такого сп`яніння – відсутні. Наявність таких доказів у справі та встановлення відповідних обставин під час досудового розслідування мали б наслідком іншу правову кваліфікацію дій винуватця ДТП. Також зазначив, що ОСОБА_1 під час перебування у КНП «ЧОПНД» під час медичного огляду виконував всі вказівки лікарів, зокрема присідав, пив воду, проте здати сечу, з фізіологічних причин не зміг, оскільки має хронічні захворювання «енурез неорганічної природи», перебуває на обліку, постійно проходить лікування. Здати інші біологічні зразки, зокрема кров, йому не пропонували, від здачі крові чи інших зразків він не відмовлявся. Під час зазначених подій ОСОБА_1 перебував у хворобливому стані, оскільки під час ДТП отримав травму. Розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - «проведення огляду на стан сп?яніння в закладах охорони здоров?я і оформлення його результатів», визначено, що огляд водія транспортного засобу на стан сп?яніння в закладах охорони здоров?я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров?я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерско-акушерского пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. ???Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп?яніння.??? Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров?я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов?язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °С протягом 90 днів у закладах охорони здоров?я, яким надається право проведення огляду на стан сп?яніння водіїв. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові. Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватись кров, якщо у обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п. 12 цього розділу. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Сам по собі протокол про вчинення адміністративного правопорушення не може бути доказом та додані до нього матеріали взагалі не містять жодних даних та доказів про те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння чи навіть у нього були ознаки перебування у стані сп`яніння. Просив закрити стосовно ОСОБА_1 провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він являється потерпілим по справі про вчинення ОСОБА_1 ДТП, яке відбулось 20.10.2025 близько 11.52 год. перехресті вулиць Кривалівської та Надпільної в м. Черкаси. Свідком процедури освідування ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння він не був.
Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Василенка С.І. та свідка ОСОБА_2 , суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Порядком).
Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.
Так, за ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З постанови про виділення матеріалів з кримінального провадження для притягнення до адміністративної відповідальності від 09.12.2025 вбачається, що в ході проведення досудового розслідування про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було отримано висновок КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» ЧОР № 433 відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду в повному обсязі (не здав сечу). В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Виділено з кримінального провадження матеріали, які стосуються вчинення водієм автомобіля ЗАЗ 110308-44, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 КУпАП.
Згідно висновку лікаря КНП «ЧОПНД» ОСОБА_3 № 433 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, встановлено, що 20.10.2025 о 16 год. 35 хв., ОСОБА_1 встановлений діагноз: відмова від мед.огляду в повному обсязі (не здав сечу). 
Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного стану № 433 відносно ОСОБА_1 , дата заповнення 20.10.2025 о 16.35 год.; направлення ЧРУП Кальницький о 16.30 год.; дата і точна година огляду – 20.10.2025 о 16.35 год.; зовнішній вигляд особи: охайний, садна кистів обох кінцівок, має хворобливий вигляд; поведінка обстежуваної особи: напружений; стан свідомості, орієнтування на місці, у часі: орієнтований; мовна здатність: мова звичайна; вегетативно-судинні реакції: гіперемія склер та блідість обличчя; зіниці: не змінені, реакція зіниць на світло млява; ніастагм при погляді вбік: відсутній; рухова сфера: поза Ромберга: без хитань; точні рухи: ПНП виконує не чітко – травма кінцівок; тремтіння повік, язика, пальців рук: тремор повік; ознак нервово-психічних захворювань не встановлено; запах алкоголю з рота: відсутній; час обстеження технічним засобом Драгер о 16.40 год., результат – 0,0 проміле; висновок та діагноз: - ; час проведення лабораторних тестів: на протязі 75 хв. не здав сечу; заключний діагноз – відмова від мед.огляду в повному обсязі (не здав сечу). Дата виконання лікарем ОСОБА_3 - 20.10.2025.
Крім того, захисником ОСОБА_1 адвокатом Василенком С.І. були надані медичні документи, а саме: епікриз виписний з медичної карти стаціонарного хворого № 4449, в якому зазначено, що ОСОБА_1 проходив лікування в КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради» в період з 04.11.2025 по 10.11.2025, яким встановлений клінічний діагноз: енурез неорганічної природи у акцентуйованої особистості по збудливому типу; виписки з історії хвороби, відповідно до яких ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «ЧОПНД» в період з 08.08.2017 по 09.09.2017, з 11.08.2015 по 08.09.2015, з 03.07.2014 по 01.08.2014, з 14.07.2010 по 12.08.2010 з діагнозом нічний енурез, перебуває на «Д» обліку; відповідь на запит з КНП «ЧОПНД ЧОР» від 24.10.2025 про те, що ОСОБА_1 звертався на КНП «ЧОПНД ЧОР» з 2007 року. Стаціонарно лікувався у 2007, 2010, 2014, 2015, 2017 роках. На даний час потребує обстеження в умовах КНП «ЧОПЛ ЧОР».
За клопотанням сторони захисту судом був направлений запит до УПП в Черкаській області для надання відеозапису події та огляду у медичному закладі, які відбулися 20.10.2025, але відеозапис суду не наданий, у зв`язку з тим, що він видалений сервером на підставі п. 3.1 розділу VIII інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026.
На думку суду, зміст пунктів 7, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чітко встановлює, що в разі неможливості взяти у особи зразки сечі, слини, змивів, працівник поліції або лікар мають запропонувати такій особі надати для аналізу кров. Тобто, відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння має місце тоді, коли особа не може надати зразки сечі, слини або змивів та після цього відмовляється надати зразки своєї крові.
Вищевказаний підхід в Інструкції пояснюється тим, що людина в силу своїх біологічних особливостей або в силу певного емоційного стану може не мати у певний період часу позивів до сечовипускання, а іноді може мати недостатнє слиновиділення. Саме в таких випадках у особи має відбиратися кров для здійснення відповідного аналізу, в той час як відсутність сечі чи слини сама по собі не може свідчити про відмову від проходження медичного огляду.
В даному випадку ОСОБА_1 у медичному закладі чітко повідомив, що не може здати зразки сечі через фізіологічні особливості організму, проте не відмовляється від огляду. Однак, йому не було запропоновано здати інші біологічні зразки для аналізу (слину, кров). За таких обставин суд констатує, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбувся із суттєвими порушеннями встановленого порядку та у його діях відсутні ознаки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.
Вказану версію ОСОБА_1 та сторони захисту про те, що лікарем медичного закладу не пропонувалось відібрати зразки крові або слини для визначення стану сп`яніння, неможливо перевірити, оскільки відеозапис проведення медичного огляду на визначення стану сп`яніння видалений сервером.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В підсумку суд зазначає, що провадження у цій справі належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:	  	Т.  О.  Комплєктова