Справа № 373/431/26
Провадження № 3/373/199/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий;
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
11.02.2026 приблизно о 17:45 год на авдоторозі Бориспіль-Дніпро 69 км ОСОБА_1 керував траснпортним засобом «Рено Мастер», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, за що йому ставиться у провину порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Майка А.Б. повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.
Захисник Майка А.Б. подав до суду клопотання про закриття справи у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ч. 6 ст. 256 КУпАП, у порушення вимог наказу МВС України № 255 від 09.02.2015 та ст. 26 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» поліцейськими не пред`явлено водієві та понятим алкотестер із зазначенням марки та серійного номера, поліцейський мав продемонструвати чинне свідоцтво про метрологічну повірку, розпакувати одноразовий мундштук у присутності водія та понятих, оголосити й занести до протоколу результати вимірювання із зазначенням марки приладу, серійного номера, дати повірки та одиниць виміру. ОСОБА_1 не було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку. Факт перебування у стані сп`яніння не підтверджений жодним допустимим доказом. Крім цього, ОСОБА_1 не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, що порушує ст. 63 Конституції України, ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, робить усі процесуальні дії після зупинки такими, що вчинені з порушенням права на захист. Поведінка ОСОБА_1 під час зупинки була нечіткою та неоднозначною, не відповідає критеріям категоричної відмови, а тому просив закрити провадження у справі.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з її належним повідомленням.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом серії ЕПР1 № 588973 від 11.02.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а/с 2); направленням на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я (а/с 3); відеозаписом події від 11.02.2026, що міститься на диску для лазерних систем зчитування (а/с 8); іншими письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.
Відповідно до частини 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до частини 5 даної статті Кодексу результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до частини 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Порядок дій поліцейських врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (Інструкція № 1395).
Відповідно до пункту 1 розділу І Інструкції № 1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Згідно із пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Кодексом як найвищим за юридичною силою нормативно-правовим актом визначено, що огляд водія на стан сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, без обов`язку залучення свідків (понятих), у випадку працездатності технічного засобу відеозапису.
Вимогами Інструкції № 1395 не передбачено обов`язку пред`явлення сертифіката відповідності та/або свідоцтва про повірку спеціального технічного приладу.
Аргументи сторони захисту з приводу порушення поліцейськими порядку застосування спеціального пристрою, невстановлення стану алкогольного сп`яніння, суд сприймає критично, так як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як вербально, так і своїми діями, закривши водійські двері, що вбачається із відеозаписів з нагрудних камер поліцейських.
Аргументи сторони захисту про нероз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених Кодексом, невручення копії протоколу про адміністративне правопорушення, спростовуються відомостями із означеного запису, де з 18:35 год до 18:37 год 11.02.2026 ОСОБА_1 поліцейським на виконання вимог Кодексу роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 відмовився від підписання в протоколі про адміністративне правопорушення, отримання документів.
Таким чином, суд відхиляє аргументи сторони захисту повністю, оскільки з відеозапису подій від 11.02.2026 судом установлено обставини зупинки поліцейськими 11.02.2026 приблизно о 17:45 год транспортного засобу «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ; оголошення поліцейськими водію ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, запаху алкоголю з порожнини рота, нечіткості мови; зафіксовано відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального пристрою, так і в закладі охорони здоров`я, складання протоколу про адміністративне правопорушення, оголошення прав за ст. 268 КУпАП, відмова водія від отримання документів.
Обставин, що пом`якшують, обтяжують, або виключали б відповідальність особи за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.
У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому з врахуванням його особи, ступеня суспільної небезпеки та наслідків адміністративного правопорушення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у дохід держави.
Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
1. Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень; на рахунок № UA 488999980313030149000010001, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37955989, отримувач: ГУК у Київській обл. м. Київ - 21081300), з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок; на рахунок № UA908999980313111256000026001, МФО 899998, код 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
5. Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
6. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяславський міськрайонний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ