Справа № 750/725/26 
Провадження № 3/750/610/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Святної О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 – за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в :

10.01.2026 о 00.07 год. ОСОБА_1 по вул. Кільцева біля вул. М. Березовського, 50 в м. Чернігові, керував транспортним засобом марки «Tesla Model Y» номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Святна О.В. заперечували щодо викладених в проколі обставин.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він працює таксистом, повертався додому коли вже почалась комендантська година, була повітряна тривога, підстав зупинки його автомобіля не було, оскільки він не порушував Правила дорожнього руху, він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, однак поліцейські його не доставили до лікарні, у зв`язку з чим він був вимушений сам вночі пішки добиратися до лікарні для проходження огляду, за результатами якого він виявився тверезий. 
Заслухавши доводи захисника, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з камер патрульних поліцейських, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, з наступних підстав.
Так, відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних, чи токсичних речовин ( п. 2.5 ПДР). 
Керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а рівно як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту – Порядок та Інструкція відповідно).
У відповідності до пунктів другого, третього та четвертого Розділу 1 наведеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці , які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. 
Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у закладі охорони здоров`я.
Відповідно до пункту восьмого Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2026 та переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з камер реєстратора патрульних поліцейських, 10.01.2026 о 00.07 год. ОСОБА_1 по вул. Кільцева біля вул. М. Березовського, 50 в м. Чернігові, керував транспортним засобом марки «Tesla Model Y» номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції.
Твердження водія ОСОБА_1 про те, що його неправомірно зупинили працівники поліції, оскільки він не порушував ПДР є безпідставними. Так, відповідно до рапорту працівника патрульної поліції, підставою для зупинки транспортного засобу марки «Tesla Model Y» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 було порушення комендантської години (п.7 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»). Загальновідомим є той факт, що в січні 2026 року на території Чернігівської області включаючи і м. Чернігів діяла комендантська година з 00:00 до 04:00 годин. За своїм змістом комендантська година полягає у застосуванні органами державної влади заборони перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів (п.8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573). Відповідно до п.7 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху. Отже, у відповідності до п.7 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» працівники поліції були наділені правом зупинити транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , оскільки останній, порушуючи відповідну заборону, рухався на ньому в період дії комендантської години. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. 
Так, з переглянутого відеозапису з відеореєстраторів патрульних поліцейських вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , останній почав висловлювати своє обурення щодо безпідставної зупинки автомобіля, відмовляючись спочатку надати працівнику поліції документи для перевірки. При цьому, на відеозаписі зафіксовано, що поліцейський в тактовній формі неодноразово пояснював водію про причину зупинки транспортного засобу – рух під час комендантської години. 
В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , працівник патрульної поліції виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. При цьому на відео зафіксовано, як працівник патрульної поліції повідомляє водієві про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Суд звертає увагу, що виходячи з приписів наведених Інструкції та Порядку, виключно поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України належать повноваження самостійно виявляти у водія транспортного засобу наявність ознак алкогольного сп`яніння. При цьому закон не вимагає підтвердження цих ознак свідками, їх фіксації на відео або проведення окремої процедури встановлення. 
Виявлення ознак наркотичного сп`яніння у вказаного водія стало правовою підставою для пропонування працівником поліції водієві пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня». 
Суд відхиляє доводи водія ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду. Суд відмічає, що працівники поліції спілкувалися з водієм ОСОБА_1 в коректній та тактовній формі, роз`яснювали наслідки ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, роз`яснили водієві права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Жодних активних дій, спрямованих на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікарні ОСОБА_1 вжито не було. Натомість, як вбачається з рапорта поліцейського, під час розмови з працівником поліції ОСОБА_1 почав скаржитись на погане самопочуття, у зв`язку з чим йому було викликано лікарів КШМД, які оглянули останнього та повідомили, що загроз його життю та здоров`ю немає, госпіталізації не потребує. Вербальна згода водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння без вжиття конкретних дій зі свого боку, спрямованих на фактичне проходження такого огляду – проїхати з працівниками поліції до лікарні, свідчить про ухилення цим водієм від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, що в свою чергу вказує на відмову від проходження такого огляду водієм ОСОБА_1 . Суд зауважує, що водій ОСОБА_1 мав змогу спростувати наявність виявлених у нього працівником поліції ознак наркотичного сп`яніння шляхом проходження огляду в закладі охорони здоров`я, але ухилився від такого огляду.
Таким чином, на відеозаписі, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2026 об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. 
Отже, суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті справи.
Судом не встановлені будь-які порушення закону в діях працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності, їх дії та поведінка були правомірними, що не ставить під сумнів і докази, зібрані ними. Твердження про допущені при цьому порушення з боку працівників поліції є версією захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, котра спростована в суді, і, відповідно, є неприйнятною. 
До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Суд розцінює поведінку ОСОБА_1 як ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки працівниками поліції були створені всі необхідні передумови для забезпечення проходження такого огляду.
Суд не приймає до уваги виписку №24 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «ЧОПНЛ», згідно якої ОСОБА_1 тверезий, ознак сп`яніння не виявлено, оскільки з моменту його зупинки та виявлення в нього ознак наркотичного сп`яніння до моменту, коли він повинен був здати необхідне біологічне середовище, минуло відведені законодавцем дві години. 
Слід також звернути увагу на те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за фактом порушення п. 2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження огляду, відтак його вина полягає у порушенні обов`язку пройти на вимогу працівника поліції огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, а факт реального перебування чи неперебування його в стані алкогольного сп`яніння у той день на кваліфікацію даного адміністративного правопорушення не впливає. 
Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1 10.01.2026 о 00.07 год. по вул. Кільцева біля вул. М. Березовського, 50 в м. Чернігові, керував транспортним засобом марки «Tesla Model Y» номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.
ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон