Справа №592/8525/25
Провадження №2-о/592/7/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
03 березня 2026 року          м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., присяжних Перепелиці О.М., Бурятової Л.В., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., заявника ОСОБА_1 , адвоката Ковальової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки і піклування Сумської міської ради,
УСТАНОВИВ :
Стислий виклад позиції заявника
Заявник просить визнати свого дідуся ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначити його опікуном.
Своє прохання заявник мотивує тим, що проживає разом з дідусем за адресою: АДРЕСА_1 . Дідусь має поганий стан здоров`я. Після ракетного обстрілу міста Суми у квітні 2025 року стан здоров`я дідуся став погіршуватися. Він часто забуває, де перебуває і що з ним коїться, може не знайти дорогу додому, травмуватися на рівному місці, оскільки важко втримує рівновагу, переміщується зі сторонньою допомогою. Через вказані обставини заявник звертався за медичною допомогою для дідуся до лікарів різних профілів. В результаті дідусю був встановлений діагноз: «Прогресуючий над`ядерний параліч з вираженим акінетико-ригідним синдромом, вираженими постуральними порушеннями, псевдобульбарним синдромом, помірними когнітивними порушеннями. Енцефалопатія ІІІ ст., мільтиінфарктний варіант. Виражене порушення статики, ходи». В подальшому проведеною 04.05.2024 магнітно-резонансною томографією головного мозку виявлено такий стан: «МР-ознаки церебральної і мікроангіопатії. Залишкові явища перенесених раніше лакунарних інфарктів мозку. Неоклюзійна гідроцефалія. Атрофія головного мозку МТА 4. ОСОБА_2 потребує постійного догляду відповідно до висновку № 1485 від 15.05.2025 лікарсько-консультативної комісії КНП «ЦПМСД № 1» СМР. Згідно з консультативним висновком лікаря-психіатра від 02.05.2025 у ОСОБА_2 встановлений діагноз: «розлад особистості органічного генезу з вираженим зниженням пам`яті, помірно-вираженим зниженням інтелекту, вираженими характерологічними змінами.» На сьогоднішній день стан психічного здоров`я дідуся продовжує погіршуватися - він не може чітко висловлювати свої думки, розмовляє сам із собою, не розуміє обставин, що відбуваються навколо нього, погано орієнтується у часі та просторі, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих. Окрім заявника немає інших осіб, які могли здійснювати догляд за дідом. Мати заявника проживає за кордоном.
В судовому засіданні заявник вимоги підтримав. 
Адвокат особи стосовно якої розглядається питання щодо визнання недієздатною ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, вважала за доцільне визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити опікуном його онука, оскільки це необхідно для повноцінного захисту його законних прав та інтересів.
Заінтересована особа, орган опіки та піклування Сумської міської ради, Виконавчий комітет Сумської міської ради, надав подання №2193/03.02-08 від 12.11.2025 у якому вважав за доцільне призначення заявника опікуном над ОСОБА_2 , у разі визнання останнього недієздатним. Розгляд справи просили провести без участі представника опікунської ради.

Процесуальні рішення
02.06.2025 ухвалою суду прийнято заяву, призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі. Також доручено Сумському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для представництва інтересів ОСОБА_2 .. Вказаною ухвалою зобов`язано Державну прикордонну службу України надати суду у строк до 02.07.2025 інформацію про перетинання кордону України за період з 18.03.2022 по теперішній час громадянкою України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (закордонний паспорт НОМЕР_1 ).
22.08.2025 після надходження висновку експертизи призначено судовий розгляд на 25.09.2025 о 15-00 год. 
25.09.2025 судове засідання відкладено на 06.11.2025 о 15-00 год. у зв`язку з заявою заявника.
06.11.2025 судове засідання відкладено на 11.12.2025 о 15-00 год. у зв`язку з заявою заявника та заінтересованої особи.
11.12.2025 судове засідання відкладено на 24.12.2025 о 15-50 год. у зв`язку з заявою адвоката особи стосовно якої розглядається питання щодо визнання недієздатною.
24.12.2025 судове засідання відкладено на 17.02.2026 о 15-00 год. у зв`язку з заявою заявника.
17.02.2026 судове засідання відкладено на 03.03.2026 о 15-30 год. у зв`язку з неявкою учасників судового розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судом
Суд, дослідивши подані суду докази, дійшов наступного.
Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Заявник проживає разом з дідусем за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 страждає гіпертонічною хворобою, у 2023 році переніс 2 інсульти. Згідно з висновком від 04.05.2024 магнітно-резонансної томографії головного мозку: МР-ознаки церебральної мікроангіопатії (за візуальною шкалою Fazekas-III); залишкові явища перенесених раніше лакунарних інфарктів, мозку; неоклюзійна гідроцефалія; атрофія головного мозку- МТА 4. Відповідно до консультативного висновку лікаря-невролога ТОВ «Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини» від 07.05.2024 дідусю заявника встановлено діагноз: церебральна мікроангіопатія; ДЕ II ст. змішаного генезу, наслідки перенесених лакунарних інфарктів головного мозку в басейні лівої, правої СМА, ЗМА, неоклюзійна гідроцефалія, акінетично-ригідний синдром. Також ОСОБА_2 відповідно до консультативного висновку спеціаліста центра екстра пірамідних захворювань від 12.05.2025 встановлено діагноз прогресуючий над`ядерний параліч з вираженим акінетико-ригідним синдромом, вираженими поступальними -порушеннями; псевдобульбарним синдромом, помірними когнітивнйми порушеннями; Енцефалопатія ІІІ ст., мультиінфарктний варіант; виражене порушення статики, та ходи. За даними консультативного висновку спеціаліста лікаря психіатра від 02.05.2025, ОСОБА_2 встановлено діагноз: розлад особистості органічного ґенезу з вираженим зниженням пам`яті, помірно-вираженим зниженням інтелекту, вираженими характерологічними змінами. ОСОБА_2 рекомендовано отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи відповідно до висновку №1485 від 15.05.2025 про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі.
Мати заявника ОСОБА_5 , яка є донькою ОСОБА_2 не може здійснювати догляд за останнім, оскільки проживає за адресою: АДРЕСА_2 з 18.03.2022 та працює в компанії Мостгойрігер Аб-Гоф-Феркауф з 26.04.2022 по 40 годин на тиждень.
Згідно з відомостей наданих Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України у листі №19/48026-25 Вих від 10.06.2025 ОСОБА_4 за період з 18.03.2022 по 10.06.2025 переважно перебуває за межами України, здійснює в`їзд на нетривалий строк близько двох тижнів раз на три – шість місяців. 
Встановлені факти підтверджуються свідоцтвом про народження заявника, свідоцтвом про народження ОСОБА_6 , свідоцтвом про укладення шлюбу ОСОБА_6 , витягами з реєстру територіальної громади про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , висновком від 04.05.2024 магнітно-резонансної томографії головного мозку, консультативним висновком лікаря-невролога ТОВ «Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини» від 07.05.2024, консультативним висновком спеціаліста центра екстра пірамідних захворювань від 12.05.2025, консультативним висновком спеціаліста лікаря психіатра від 02.05.2025, висновком №1485 від 15.05.2025 про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі; довідкою з місця роботи ОСОБА_5 ; копії яких містяться в матеріалах справи; інформацією про перетинання кордону України за період з 18.03.2022 по теперішній час громадянкою України ОСОБА_5 ..
Також суд установив, що ОСОБА_2 страждає стійким психічним розладом у виді розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного ґенезу (судинного, нейродегенеративного) з вираженим зниженням пам`яті, помірним зниженням інтелекту, вираженою загальною брадіпсихією. За своїм психічним станом ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Ці обставини повністю підтверджуються висновком судово-психіатричного експерта № 674 від 12.08.2025.
Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради проведено обстеження житлово-побутових умов життя ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 про що складений акт. Згідно з актом останній забезпечений належними умовами проживання та доглядом з боку ОСОБА_1 
24.10.2025 опікунською радою при органі опіки та піклування Сумської міської ради проведено засідання та складений протокол №10. З протоколу вбачається, що розглянуто заяву заявника на предмет встановлення його опікуном над дідом ОСОБА_2 . Крім заявника ОСОБА_2 має дочку ОСОБА_5 , однак остання надала документи на підтвердження перебування за кордоном та заяву-згоду на призначення заявника опікуном. Онук ОСОБА_2 - ОСОБА_7 надав документи на підтвердження перебування за кордоном та заяву-згоду на призначення заявника опікуном.
Орган опіки та піклування Сумської міської ради звернуся до суду з поданням №2193/03.02-08 від 12.11.2025. Згідно з поданням орган опіки і піклування дійшов висновку про доцільність призначення ОСОБА_1 , 1988 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 опікуном над дідусем, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у разі визнання його судом недієздатним.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
Частинами 1, 2 статті 39 ЦК України визначено, що фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. 
Ураховуючи встановлені факти на зазначену норму закону, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 недієздатним, оскільки це необхідно для повноцінного захисту його законних прав та інтересів.
Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.
Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Заявник ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2 . За станом здоров`я та матеріально-побутовими умовами заявник може виконувати обов`язки опікуна, більше того вже тривалий час він виконує ці обов`язки. Орган опіки та піклування Сумської міської ради звернуся до суду з поданням, відповідно до якого вважав за доцільне призначення опікуном над ОСОБА_2 її онука – ОСОБА_1 . ОСОБА_2 має інших родичів, дочку ОСОБА_8 та онука ОСОБА_7 однак останні не проживають в Україні та згодні на призначення опікуном заявника.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне встановити над ОСОБА_2 опіку, призначивши опікуном його онука – заявника ОСОБА_1 . 
Керуючись ст. 39, 40, 41, 60 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 295-300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання недієздатним ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), заінтересована особа орган опіки і піклування Сумської міської ради (місцезнаходження: м. Суми, майдан Незалежності, 2, ЄДРПОУ 04057942).
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), недієздатним на строк два роки з дня ухвалення, тобто 05 березня 2026 року.
Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), призначивши опікуном його онука – ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 05.03.2026.     
Суддя        Владислав КОСТЕНКО 

Присяжні: Ольга ПЕРЕПЕЛИЦЯ

Людмила БУРЯТОВА