САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ 
Справа № 726/316/26 
Провадження №3/726/118/26 
Категорія 146 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2026 м. Чернівці 
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівцідгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки за національністю, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , що працює на ТОВ «БукПак», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
У С Т А Н О В И В:
Згідно із наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №573299 від 23.01.2026, складеного щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП: «23.01.2026 о 07:24 в місті Чернівцях вулиця Хотинська, 58-в водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги не поралася із керуванням, виїхала на зустрічну смугу руху та скоїла зіткнення із транспортним засобом БАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином своїми діями водійка ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 11.3 та п. 11.4 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП».
Таким чином своїми діями водійка  ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 11.3 та п. 11.4 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її адвокат Александров О.П. у судовому засіданні посилаючись на висновок експертизи просили закрити провадження у справі.
Потерпілий ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали свої письмові пояснення. 
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу таких висновків.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція вказаної норми є бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.
Доведенню у цьому випадку підлягають обставини керування особою транспортним засобом, вчинення ДТП, порушення ПДР та наявність пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).
Відповідно до п. 11.3 Правил дорожнього руху, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Згідно із п. 11.4 Правил дорожнього руху, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. 
Виїзд на зустрічну смугу руху для уникнення зіткнення може вважатися крайньою необхідністю, але водій має довести, що не мав іншої можливості запобігти аварії та не створив більшої небезпеки.
Також у п. 1.10 Правил дорожнього руху України передбачено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) – це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Згідно із ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
На доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та відповідно правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, долучено схему місця ДТП від 23.01.2026 у якій зафіксоване місце зіткнення, дорожня обстановка, розташування транспортних засобів та їх пошкодження. Відповідно до схеми обидва транспортні засоби рухалися в зустрічному напрямку, а їх зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху, тобто смузі руху транспортного засобу БАЗ. 
Потерпілий ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях, наданих на місці події та підтриманих у судовому засіданні, вказує про те, що дійсно 23.01.2026 о 07:20 керував транспортним засобом БАЗ та рухався вул. Хотинською у сторонку вул. Калинівської. Зазначає, що поблизу магазину «АТБ» перед ним на зустрічну смугу виїхав інший автомобіль Opel Astra, внаслідок чого і відбулося зіткнення із ним. Також вказує і про створення аварійної ситуації водієм автомобіля Volkswagen.
ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях, підтриманих у судовому засіданні, вказує про те, що 23.01.2026 керував транспортним засобом Фольксваген здійснював рух з виїзду подвір`я будинку на вул. Хотинську. Вважає, що саме водій Опель Астра, який рухався на на великий швидкості не впорався із керуванням і допустив ДТП. 
ОСОБА_1 вказує про те, що керуючи автомобілем «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась по вул. Хотинській в м. Чернівцях з сторони вул. Калинівської в напрямку вул. Енергетичної по своїй смузі руху на швидкості до 50 км/год. Проїжджаючи біля магазину «АТБ» з права від неї перед виїздом між будинкового проїзду стояв автомобіль «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який пропускав транспортні засоби, що рухались по вул. Хотинській і коли ОСОБА_4 під`їжджала до даного автомобіля, то водій ОСОБА_3 , не надавши їй перевагу у русі почав виконувати виїзд на вул. Хотинську з виконанням лівого повороту автомобіль на відстані 20-25м. Враховуючи, що відстань була малою для зупинки автомобіля, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_4 , так як удар мав відбутись у ліву бокову частину автомобіля, під час чого міг постраждати водій ОСОБА_3 , ОСОБА_1 вирішила зробити маневр повороту вліво та запобігти зіткнення, однак під час виконання маневру в ліво відбулось зіткнення з зустрічним автомобілем БАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Автомобіль БАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 рухався по своїй смузі руху на швидкості 30-50 км/год.
З моменту виїзду на зустрічну смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 до моменту зіткнення з автомобілем БАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 пройшло до 1 сек.
Також захисник долучив відеозапис із місця події, що фіксує момент ДТП.
Постановою суду від 18.02.2026 призначено у справі про адміністративне правопорушення № 726/316/26 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,інженерно-транспортну (судову автотехнічну) експертизу.
Суд отримав висновок експерта № СЕ-19/126-26/2931-ІТ від 31.03.2026, відповідно до даних якого в даній дорожньо-транспортній ситуації водії автомобілів Opel-Astra (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_1 та БАЗ (номерний знак НОМЕР_6 ) ОСОБА_2 повинні були діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, а водій автомобіля Volkswagen-Passat (номерний знак НОМЕР_7 ) ОСОБА_3 - відповідно до вимог пунктів 10.1 і 10.2 Правил дорожнього руху.
В даній транспортній ситуації, в діях водія автомобіля БАЗ (номерний знак НОМЕР_8 ) ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли перебувати би в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а в діях водія автомобіля Volkswagen-Passat (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимог пунктів 10.1 і 10.2 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди.
В даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водійки автомобіля Opel-Astra (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху. Однак, зазначені невідповідності з технічної точки зору не перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. 9, ст. 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.
Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та зобов`язаний надати оцінку, діям особи, що притягується до відповідальності, встановити, чи допустила остання інкриміновані порушення ПДР України, внаслідок чого трапилося ДТП.
Однак у протоколі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 їй не ставиться у вину порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, що передбачає у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Відповідно до даних висновку експерта невідповідності вимог ПДР у діях ОСОБА_1 з технічної точки зору не перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, беручи до уваги встановлені обставини, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутній обов`язковий елемент об`єктивної сторони правопорушення, а саме причинно-наслідковий зв`язок (що підтверджується висновком експерта).
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, за встановлених у справі про адміністративне правопорушення обставин, провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 124, 247-249, 251, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП – закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя	С. А. Асташев