У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/240/26 
провадження № 1-кс/0285/321/26
07 квітня 2026 року   м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , 
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
представника скаржника — адвоката ОСОБА_3 ,
дізнавача ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Лугинська зернова компанія" на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, –
ВСТАНОВИВ:
02.04.2026 року до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області звернувся представник ТОВ «Лугинська зернова компанія» - адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 21.01.2026 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 12026065530000008 від 07.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 
У скарзі посилається на те, що ними 25.03.2026 року було отримано постанову про закриття кримінального провадження від 21.01.2026 року. Вважають вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. 16.12.2025 року було подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень колишім директором ТОВ «Лугинська зернова компанія» ОСОБА_5 , який, орієнтовно після 04.12.2025 року, вступив у змову з невідомими особами та ТОВ «Акрікс-Груп» задля рейдерського захвату, шляхом шахрайських дій, підробки документів, спрямованих на заволодіння землями, які перебували у власності та користуванні ТОВ «ЛЗК» та завдано шкоди на суму 12098637,9 грн. На думку скаржника дізнавач СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 передчасно закрила кримінальне провадження. Не в повній мірі провела досудове розслідування. Зокрема, не було перевірено: 
- наявність волевиявлення власника ТОВ «ЛЗК» на укладення договору відчуження основних активів підприємства — прав оренди земельних ділянок;
- наявність відповідних рішень власника та/або вищого органу управління товариства, які б уповноважували директора на підписання відповідних договорів;
- відповідність вартості активу — права користування земельними ділянками зазначеному у підробленому договорі купівлі-продажу права оренди земельних ділянок №20/10/25/КП2 ринковій вартості;
- наявність повноваження директора ТОВ «ЛЗК» на прийняття рішення відчуження права оренди земельних ділянок;
- обставини підписання договору сторонами;
- наявність та розмір спричиненої шкоди інтересам Товариства.
Окрім цього, допитано власника — ОСОБА_6 , як потерпілого.
Отже постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню. Окрім цього просять поновити строк оскарження постанови, оскільки постанову отримали 25.03.2026 року, про її винесення їх належним чином не повідомили.
У судовому засіданні представник скаржника — адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав. 
Дізнавач СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 заперечила проти скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки вона відповідає вимогам закону та досудове розслідування проведено у повному обсязі.
Слідчий суддя, заслухавши представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебували матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР № 12026065530000008 від 07.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 
Згідно Витягу з ЄРДР від 07.01.2026 року у невстановлений час, але не пізніше 15.12.2025 року, невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці, здійснила підробку документів, котрі стали підставою для здійснення перереєстрації прав на земельні ділянки ТОВ «Лугинська зернова компанія». 
Постановою дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 було зарито кримінальне провадження за відсутністю у діяннях складу кримінального правопорушення на тій підставі, що у ході досудового розслідування не встановлено фактів, які б достовірно підтверджували вчинення будь-яких суспільно небезпечних дій, спрямованих на незаконне заволодіння правом оренди земельних ділянок або інше протиправне втручання у право користування земельними ділянками ТОВ «Лугинська зернова компанія».
Однак, дізнавачем не досліджено факти, на які посилається скаржник, та які, на думку слідчого судді мають значення для повноти слідства, а саме:
- встановлення наявності волевиявлення власника ТОВ «ЛЗК» на укладення договору відчуження основних активів підприємства — прав оренди земельних ділянок;
- встановлення наявності відповідних рішень власника та/або вищого органу управління товариства, які б уповноважували директора на підписання відповідних договорів;
- встановлення наявності повноваження директора ТОВ «ЛЗК» на прийняття рішення відчуження права оренди земельних ділянок;
- допит власника — ОСОБА_6 .
Щодо допиту ОСОБА_6 дізнавач ОСОБА_4 пояснила, що він перебував за кордоном а тому провести його допит було не можливо.
Слідчий суддя відкидає таке пояснення дізнавача та зауважує, що відсутність допиту власника підприємства є неповнотою слідства.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що дізнавачем не в повній мірі проведено досудове розслідування то постанова дізнавача СД Звягельського РВП в Житомирській області від 21.01.2026 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 12026065530000008 від 07.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України є передчасною та підлягає скасуванню.
Однак, не підлягають задоволенню інші вимоги скарги, оскільки скаржник із такими клопотаннями до дізнавача не звертався та відмови у задоволенні таких клопотань не отримав.
Окрім цього підлягає задоволенню клопотання про поновлення строку оскарження постанови по закриття кримінального провадження. 
Матеріали кримінального провадження містять супровідний лист на адресу ТОВ «Лугинська зернова компанія», яке знаходиться за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 32, смт. Лугини, Коростенського району, Житомирської області. Однак , жодного доказу про те, що вказана оспорювана постанова надсилалась та отримана адресатом не долучено. 
Отже, враховуючи те, що дізнавач не надала доказів про те, що постанову про закриття кримінального провадження вона надсилала за місцем знаходження ТОВ «Лугинська зернова компанія» то строк оскарження постанови дізнавача СД Звягельського РВП в Житомирській області від 21.01.2026 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 12026065530000008 від 07.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України підлягає поновленню.
Керуючись ст. 110, 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_7 в інтересах ТОВ "Лугинська зернова компанія" на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження — задовольнити частково.
Поновити адвокату  ОСОБА_8 строк оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 21.01.2026 року.
Постанову дізнавача Звягельського РВП в Житомирській області ОСОБА_9 від 21.01.2026 року про закриття кримінального провадження № 12026065530000008, - скасувати.
Кримінальне провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 12026065530000008 від 07.01.2026 року за ч. 1 ст. 358 КК України направити для продовження досудового слідства СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.
В задоволенні решти вимог скарги — відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 13.04.2026 року.

Слідчий суддя      ОСОБА_1