Номер провадження: 33/813/618/26
Номер справи місцевого суду: 504/740/25 
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В. 
Доповідач Артеменко  І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2026 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду – Артеменко І.А.,
за участю: секретаря судового засідання – Подуст Т.П.,
захисника особи, яка притягається до відповідальності,– Борсуківської К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Борсуківської Катерини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника Борсуківської К.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Доброславського районного суду Одеської області від 20.01.2026 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
16.03.2026 від захисника Борсуківської К.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби на підставі ст.335 КПК України.
Заслухавши захисника в інтересах особи, яка притягається до відповідальності, проаналізувавши доводи заявленого клопотання, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Зупинення провадження по справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених у законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 11- 398сап20).
У Кодексі України про адміністративні правопорушення передбачено випадки зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення. 
Так, відповідно до ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).
Отже, діючий КУпАП передбачає можливість зупинення строку розгляду справ лише у справах про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією. Зупинення судового провадження в справах про інші адміністративні правопорушення, в тому числі пов`язані із забезпеченням безпеки дорожнього руху (зокрема ст.130 КУпАП), вказаний кодекс не передбачає.
Щодо посилання заявника на можливість застосування в даній справі положень ст.335 КПК України, апеляційний суд звертає увагу, що законодавцем 01.05.2022 внесені зміни у чинний КПК України щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану, однак у КУпАП такі зміни цим законом не були внесенні, що свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану. Це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до КПК участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою. Разом з тим, за положеннями ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.130 КУпАП не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Отже, неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не перешкоджає апеляційному розгляду.
Окрім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Як вбачається з матеріалів справи, інтереси ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді представляє професійний адвокат Борсуківська К.О., повноваження якої не обмежені договором про надання правничої допомоги.
Також, суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи, а також приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 
Слід зазначити, що особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі. Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання. 
За положеннями п.7 ч.2 ст.129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому розгляд даної справи без невиправданої затримки буде відповідати інтересам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, з огляду на вищевикладене в своїй сукупності, застосування положень ст.335 КПК України до правовідносин у даній справі за аналогією закону не видається можливим. 
Посилання заявника на судову практику в інших справах не мають преюдиційного значення для суду під час вирішення заявленого клопотання у цій справі. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом (ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). 
З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи клопотання про зупинення провадження є безпідставними, а посилання заявника на необхідність зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням особи, яка притягається до відповідальності, на військовій службі є необґрунтованими, оскільки її права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право на захист, належним чином забезпечені захисником.
Підстав, передбачених КУпАП для зупинення провадження у даній справі немає, у зв`язку з чим заявлене клопотання про зупинення провадження у справі підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника Борсуківської Катерини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко