справа № 361/2182/25
провадження № 3/361/753/25
10.02.2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
10 лютого 2026 року м. Бровари 
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., за участю адвоката 
Хуторненка І.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
в с т а н о в и в:

15 лютого 2025 року, о 00 годин 45 хвилин, поблизу будинку № 261 по вулиці Київській в місті Броварах Київської області ОСОБА_1 , будучи двічі притягненим протягом року за ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, відповідно до постанови судді Московського районного суду міста Харкова від 25.11.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили 05.12.2024 та відповідно до постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.09.2024 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка набрала законної сили 01.10.2024, керував автомобілем марки «Volkswagen T5Transporter», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на відеозапису бодікамеру № 858282, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП.
ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у інкримінованому правопорушенні не визнав. Зазначив, що поліція його не зупиняла, оскільки він не керував транспортним засобом за обставин викладених у протоколі. Письмові пояснення написані поліцейськими, не ним, а підпис він поставив на чистому аркуші папері, а не під текстом пояснень.
Захисник Хуторненко І.М. просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. Аргументував це недоведеністю вини останнього, оскільки, на його думку, матеріали справи не містять достатньо доказів та зібрані в порушення вимог відповідних нормативно-правових актів. Зокрема, що відеозапис не містить моменту зупинки транспортного засобу та законних підстав для зупинки. Матеріали справи містять розбіжності в часі вчиненого правопорушення та не підтверджують наявність ознак сп`яніння, які зафіксовані. Вважав направлення на огляд складеним працівником поліції формально. З відеозапису, долученого працівниками поліції вбачається провокація та тиск психологічний на ОСОБА_1 , оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення та направлені на проходження огляду на стан сп`яніння записані ознаки сп`яніння, які не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.
Здійснити виклик інспектора Броварського РУП ГУНП у Київській області сержанта поліції Ярощук Олени Володимирівни в судове засідання за клопотанням захисника не виявилося можливим у зв`язку з її увільненням зі служби.
У задоволенні клопотання захисника про виклик свідка ОСОБА_3 суд відмовляє оскільки матеріали справи містять всю необхідну та повну інформацію для можливості винесення об`єктивного рішення у справі. Крім того, суд залишає без задоволення клопотання захисника про зняття з розгляду цієї справи, яка була призначена на 10.02.2026, тому що ця заява спрямована лише на затягування розгляду справи до закінчення строків накладення адміністративного стягнення (15.02.2026) і уникнення його підзахисним у зв`язку з цим передбаченої КУпАП суворої відповідальності. 
Водночас 10.02.2026 постановою судді Скрипки О.В. у задоволенні заяви адвоката Хуторненка І.М. про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушина В. М. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа №361/2182/25) відмовлено.
10.02.2026 ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, був повідомлений про дату, час та місце, проведення судового засідання, що підтверджено клопотанням його захисника про зняття з розгляду справ. Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки в судовому засіданні, яке відбулося 06.02.2026 були заслухані пояснення ОСОБА_1 та її захисника, досліджені всі письмові докази та переглянутий відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських, а тому право особи, яка притягається до відповідальності на захист порушене не буде.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Зі змісту частини першої статті 266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.
Відповідно до пункту 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У пункті 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, ряд з яких виявлені поліцейським у ОСОБА_1 та були підставою для проведення його огляду.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що утворює склад інкримінованого йому правопорушення.
Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те що він не керував транспортним засобом за обставин викладених у протоколі, на відеозаписі з боді камер поліцейських ОСОБА_1 визнає факт керування ним автомобілем марки «Volkswagen T5Transporter» у стані алкогольного сп`яніння та неодноразово відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Факт керування також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , записаними з його слів поліцейським. Водночас аргументи ОСОБА_1 , що він ставив підпис не під текстом пояснень, а на чистому аркуші не доведені жодними доказами, зокрема, переглянутим відеозаписом, а тому у суду немає обґрунтованих підстав вважати такі пояснення недопустимим доказом. Отже, невизнання ОСОБА_1 вини в інкримінованому правопорушенні та його пояснення суд вважає необґрунтованим, спрямованими на уникнення адміністративної відповідальності.
Суд вважає такими, що не заслуговують на увагу твердження захисника, що відмова ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння за вимогою поліцейських стало наслідком провокації з боку поліцейських з огляду на таке. Чинне законодавство не містить визначення «провокації правопорушення». Однак, про провокацію правопорушення може йтися тоді, коли правоохоронні органи штучно створили ситуацію, щоб спонукати особу до вчинення правопорушення. Зокрема, провокація вчинення правопорушення наявна, якщо: були активні дії правоохоронних органів; з їхнього боку мало місце спонукання особи до вчинення правопорушення (наприклад, прояв ініціативи в контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування); правопорушення не було би скоєне без втручання правоохоронних органів. Водночас, з переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що поліцейські лише виконували свої посадові обов`язки, запропонувавши водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Відтак, жодних ознак провокації вчинення адміністративного правопорушення з боку працівників правоохоронних органів щодо ОСОБА_1 не було. Твердження захисника про відсутність фіксації зупинки транспортного засобу суд вважає непереконливими, оскільки такий недолік складання матеріалів про адміністративне правопорушення, на переконання суду не є визначальним для встановлення наявності/відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП, враховуючи, що факт керування автомобілем був визнаний ОСОБА_1 на відеозаписі та у його письмових поясненнях. Водночас, встановлення ознак алкогольного сп`яніння проводиться за суб`єктивною оцінкою поліцейських на місці зупинки транспортного засобу, оскільки суд не може встановити їх наявність під час розгляду справи, зокрема, такої ознаки, як запах алкоголю з порожнини рота. Разом з тим, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та направленні на такий огляд в КНП Броварську БКЛ БРР БМР перераховані ознаки сп`яніння, які були виявлені поліцейськими у ОСОБА_1 . Суд погоджується із захисником, що протокол про адміністративне правопорушення містить розбіжності в часі вчинення правопорушення, зокрема, зазначено: «15.02.2025 о 01 годин 45 хвилин» та «15.02.2025 о 00 годин 45 хвилин». Однак, така розбіжність не спростовує факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, а є, на переконання суду технічною опискою, допущеною працівником поліції, який складав матеріали. Разом з тим, з переглянутого відеозапису вбачається, що правильним датою та часом вчинення правопорушення є «15.02.2025 о 00 годин 45 хвилин».
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247365 від 15 лютого 2025 року, направленням на огляд на стан алкогольного сп`яніння та актом огляду, згідно з якими ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, відеозаписом обставин фіксації адміністративного правопорушення та складання адміністративного матеріалу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує факт керування ним транспортним засобом за умов, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247365 від 15 лютого 2025 року та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, а також підтвердив обізнаність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, витягом з ЄДРСР постанови судді Московського районного суду міста Харкова від 25.11.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили 05.12.2024 та витягом з ЄДРСР постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.09.2024 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка набрала законної сили 01.10.2024 на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. 
Суд визнає зазначені докази належними та допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог статті 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року.
Відтак, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.
Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 10 (десять)років.
З урахуванням в матеріалах справи інформації про належність автомобіля марки «Volkswagen T5Transporter», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 , застосувати додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу неможливо.
Водночас відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». 
Крім того, ОСОБА_1 , будучи неодноразово притягненим до адміністративної відповідальності за ст. ст. 126, 130 КУпАП, продовжує в порушення постанов суду, згідно з якими позбавлений права керування транспортними засобами, керувати транспортними засобами, що може свідчити про наявність в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. Так, на відеозаписі, який долучено до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 підтверджує обізнаність щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаними вище статтями. 
Відтак, відповідно до ст. 253 КУпАП, згідно з якою, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування, вважаю за необхідне повідомити Броварську окружну прокуратуру Київської області про факт невиконання ОСОБА_1 рішення суду для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та перевірки на предмет наявності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. 
Керуючись пунктами 2, 5 статті 24, статтями 27, 30, 221, 253, 283-285 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 665 грн 60 коп. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Копію постанови направити до Броварської окружної прокуратури Київської області для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та перевірки на предмет наявності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя В.М. Анікушин