Справа № 203/4333/25
Провадження № 3/0203/22/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2026 року м. Дніпро
Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Коваль В.С., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
Водій ОСОБА_1 14.06.2025 року о 19.50 год. в м. Дніпрі, по пр. О.Поля, 110, керував транспортним засобом Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаним діями ОСОБА_1 було порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 зі складеним відносно нього протоколом не погодився та повідомив, що керував транспортним засобом Hyundai Sonata по пр. О.Поля. У зв`язку з несправністю авто, увімкнув аварійну світлову сигналізацію та зупинився. Пізніше до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера, на що він погодився. Драгер показав, що він був у стані сп`яніння, проте ОСОБА_1 не погодився із його результатом та зазначив працівникам поліції, що бажає проїхати до медичного закладу. Але, працівники поліції склали відносно нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Також, зазначив, що того дня алкогольні напої не вживав. 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Коваль В.С. у судовому засіданні, зазначивши на порушення працівниками поліції, допущені при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , заявила клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Суд, вислухавши учасників справи, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначає наступне.
 
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361838 від 14.06.2025 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с. 1); 
- рапортом поліцейського УПП в Дніпропетровській області ДПП (а.с. 2);
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка зазначила, що 14.06.2025 року, близько 19 год. 50 хв, за адресою: м. Дніпро, просп. О.Поля, біля буд. 139, стала свідком того, як невідомий їй чоловік років 40, вдягнений у синю футболку, темні шорти, з явними ознаками сп`яніння керував автомобілем Хюндай Соната, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого припаркував свій автомобіль, вийшовши з авто, ледь стояв на ногах, ходив хитаючись (а.с. 3);
- результатом тесту приладу Драгер ARHK-0502 на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який показав 2,79 ‰ (а.с.5);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, проведено огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер, результат тесту позитивний 2,79 ‰ (а.с.3); 
- відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (технічні носії наявні в матеріалах справи);
- відеозаписом з відеокамер системи ситуаційного відеоспостереження міста Дніпра, на якому зафіксовано рух транспортного засобу Hyundai Sonata, під керуванням ОСОБА_1 та його зупинку на місці, де у подальшому здійснювалось оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (технічний носій наявний в матеріалах справи);
- направленням на огляд водія ОСОБА_1 до КП «ДБКЛПД» ДОР» від 18.05.2025 року (а.с. 6). 
Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 

Перевіряючи доводи клопотання захисника про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 суд зазначає наступне.
Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
Порядок проходження огляду на стан сп`яніння, встановленого ст. 266 КупАП, деталізований затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Постанова) та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).
Пунктами 2, 6 Розділу І Інструкції та п.п. 1-6 Порядку передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці - лікарем закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п.п. 3, 4, 5 Розділу І Інструкції, поліцейськими при огляді на стан сп`яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до положень пункту 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Як встановлено судом, зазначені вимоги порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 працівниками поліції були повністю дотримані.
Так, в судовому засідання під час перегляду відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, було встановлено, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який був проведений за допомогою газоаналізатора Драгер Alkotest 6820. У зв`язку з цим, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проведення огляду, на що останній спочатку погодився (37-38 хв. відеозапису). У подальшому, на неодноразову пропозицію працівника поліції проїхати до медичного закладу, ОСОБА_1 категорично відмовився (2 год. 2 хв. відеозапису). Крім того, інспектором поліції було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.
Отже, враховуючи вищенаведене, зокрема те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки, а до закладу охорони здоров`я для проведення такого огляду їхати відмовився, працівниками поліції правильно інкриміновано ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху та складено протокол саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника на те, що відеозапис з камер «Безпечне місто» є недопустимим доказом, оскільки отриманий з порушенням вимог законодавства, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Крім того, суд зауважує, що після перегляду відеозапису в судовому засіданні, ОСОБА_1 підтвердив обставини зазначені на ньому, зокрема, про те, що саме він керував транспортним засобом Hyundai Sonata по проспекту Олександра Поля.

Щодо доводів захисника про те, що в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірюваної техніки, а дата останнього калібрування 13.11.2024, у той час, як відповідно д оінструкції з офіційного сайту компанії «Drager» прилад повинен бути калібрований кожні пів року, суд зазначає наступне.
Як вбачається із наявної в матеріалах справи роздруківки газоаналізатора, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» тест №3286, результат якого становить 2,79‰, вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, що значно перевищує допустимий показник.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).
З роздрукованого результату приладу Драгер «Алкотест 6820», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 13.11.2024 року, а водій проходив огляд на стан сп`яніння 14.06.2025, тобто в межах річного міжповірочного строку. 
Крім того, згідно пункту 5 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак, вищевказаної вимоги співробітникам поліції від ОСОБА_1 перед проведенням огляду не надходило.
З огляду на зазначене, підстави для визнання недійсними результатів огляду відсутні, а посилання захисника в цій частині не заслуговують на увагу. 

Доводи захисника, з приводу того, що відеозапис, наданий працівниками поліції до протоколу не є безперервним, спростовуються переглядом цього відеозапису, який надає суду можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. На відеозаписі відображені події правопорушення, а також, дії працівників поліції щодо дотримання ними порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.
Те, що відеозапис складається з декількох відеофайлів, зафіксованих різними бодікамерами працівників поліції, не є підставою для визнання цього доказу неналежним та недопустимим.

Також, суд не вбачає порушення у процедурі передачі «тверезому водію», як про це зазначає захисник у клопотанні, оскільки зазначене спростовується відеозаписом, з якого вбачається, що працівники поліції у відповідності до ст.266 КУпАП відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та повідомили його про наслідки подальшого керування ним транспортним засобом. Транспортний засіб було передано тверезому водію. 

Таким чином, об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду письмових доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.
Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять та стороною захисту не надано.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
У зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень. 
Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя Є.О. Вусик