ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/289/26 Справа № 210/4421/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н.А. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна  І. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 лютого 2026 року м. Кривий Ріг 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника адвоката Неклеса М.М., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 12 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 , -
ВСТАНОВИЛА:
постановою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 12 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень 00 копійок, стягнуто судовий збір.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник адвокат Неклеса М.М., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.
Перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором – у випадках, передбачених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат або інший фахівець у галузі права, який має право на надання правової допомоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Згідно з ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката у справі підтверджуються довіреністю, ордером або договором про надання правової допомоги, до якого додається витяг з визначенням обсягу повноважень. Окрім того, повноваження адвоката підтверджуються й свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю.
До апеляційної скарги захисник адвокат Неклеса М.М. додав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката. Однак, всупереч вимогам ч. 2 ст. 271 КУпАП, до апеляційної скарги не додано договору або витягу з договору про надання правової допомоги та ордеру на надання правничої допомоги.
Отже, матеріали апеляційної скарги не містять належних документів, які відповідно до вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП підтверджують повноваження захисника — адвоката Неклеси М.М. на складання та подання апеляційної скарги в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Ненадання договору або витягу з договору про надання правової допомоги та ордера на надання правничої допомоги не дає можливості суду апеляційної інстанції встановити наявність у захисника належних та підтверджених законом повноважень на вчинення відповідних процесуальних дій.
За таких обставин відсутність документів, які посвідчують повноваження адвоката Неклеси М.М., є процесуальною перешкодою для прийняття апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу захисника адвоката Неклеса М.М., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , на постанову судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 12 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, – повернути особі, що її подала, разом із усіма додатками.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА