ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" березня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/38/26 
Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О. Гуменюк, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Малого приватного підприємства "Леда" 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" 
про стягнення 153 930,00 грн,
за участю представників:
від позивача: не з`явився,
від відповідача: не з`явився,
УСТАНОВИВ:
У січні 2026 року Мале приватне підприємство "Леда" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" (відповідач) про стягнення 153 930,00 грн за договором на виконання робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту ліфтів і диспетчерського обладнання № 50-Р від 01.08.2010.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Згідно із позовною завою, 01.08.2010 між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено договір на виконання робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту ліфтів і диспетчерського обладнання № 50-Р (договір), за умовами якого замовник доручив, а пiдрядник прийняв на себе організацію і виконання робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту ліфтів і диспетчерського обладнання замовника (технічне обслуговування) за адресою: м. Рівне, вул. Андрія Мельника, буд. 10, під`їзди 1-5. На виконання умов вказаного договору позивач виконує технічне обслуговування ліфтів, однак відповідач за фактично виконані роботи розрахувався не у повному обсязі. Станом на 31.12.2025 заборгованість відповідача перед позивачем становить 153 930,00 грн, які позивач просить стягнути в судовому порядку. 

У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на статті 14, 509, 525 -526, 530, 610 - 612 ЦК України тощо.

Відповідач відзиву у строки і порядку, визначені ГПК України та ухвалою суду від 28.01.2026, не надав, а відтак розгляд справи здійснюється за наявними матеріалами.

Процесуальні рішення, заяви і клопотання сторін, результати їх розгляду.
Ухвалою суду від 23.01.2026 позовну заяву Малого приватного підприємства "Леда" залишено без руху.
27.01.2026 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 02.03.2026.

02.03.2026 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Інших заяв та клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, оцінивши подані докази, суд установив таке.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.
01.08.2010 між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено договір на виконання робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту ліфтів і диспетчерського обладнання № 50-Р (договір), за пунктом 1.1. якого замовник доручив, а пiдрядник прийняв на себе організацію і виконання робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту ліфтів і диспетчерського обладнання замовника (технічне обслуговування) за адресою: м. Рівне, вул. Андрія Мельника, буд. 10, під`їзди 1-5.

За умовами пунктів 6.1.- 6.2. договір діє з 01.08.2010 по 31.12.2011. Якщо за два мiсяцi до закiнчення терміну дії договору ні одна із сторін письмово не повiдомить iншу сторону про припинення його дії, то цей договiр вважається продовженим на один рік на в подальшому щорічно пролонгується на тих самих умовах, на той же термін.

Технічним обслуговуванням називається комплекс робіт, передбачений пунктом 3.2. КД 36.1-001-2000 "Положення про систему технічного обслуговування та ремонту ліфтів в Україні", затверджене наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 10.04.2022 № 73 (пункт 1.2. договору).

Відповідно до пункту 1.3. договору до робіт з технічного обслуговування ліфтів також входять роботи, зазначені у пунктах 1.1.17. та пунктах 1.2.16.9, 1.2.16.10, 1.2.16.12, 1.2.16.14, 1.2.16.15, 1.2.16.16, 1.2.16.17, 1.2.16.18, 1.2.16.19 та 1.2.16.20 "Примірного переліку послуг з утримання будинків та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків та споруд", затверджених наказом Держжитлокомунгоспу 150 від 10.08.2004, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.08.2004 № 1046/9645 (із змінами, внесеними наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 12.11.2004 № 198, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2004 № 1461/10060).

Згідно з пунктом 2.1. договору вартість технічного обслуговування визначається та у подальшому корегується на підставі "Порядку встановлення вартості технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації", затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України № 369 від 09.11.2006 та зареєстрованому в міністерстві юстиції України 22.12.2006 № 1344/13218 і на момент укладання цього договору становить 2 170,50 грн на місяць. 

У пункті 2.3. договору сторони погодили, що додатковi роботи, не передбаченi договором, можуть виконуватись за погодженням сторін, на підставі заявки замовника та кошторисної документації, після попередньої оплати замовником вартості матеріалів та робіт. 

Умовами пункту 3.1. договору визначено обов`язки підрядника, серед яких, зокрема, забезпечення безпечної та безперебійної роботи ліфтів замовника відповідно до вимог НПАОП 0.00-1.02-08 "Правил будови та безпечної експлуатації ліфтів та КД36.1-001-2000 "Положення про систему технічного обслуговування та ремонту ліфтів в Україні", а пунктом 3.2. договору - обов`язки замовника, зокрема, своєчасно та у повному обсязі оплачувати виконані роботи підрядником, зазначені у пункті 1.1. договору, за умови дотримання підрядником своїх договірних зобов`язань.

Додатковими угодами № 9 від 31.05.2023 та № 10 від 30.04.2025 до договору встановлена нова щомісячна вартість робіт, згідно з останньою - 13 585,00 грн на місяць.

За даними бухгалтерського обліку позивача, узгодженого з відповідачем шляхом звірки взаєморозрахунків, станом на 01.05.2025 за останнім рахується заборгованість у розмірі 133 090,00 грн. Станом на 01.01.2025 заборгованість становила 152 765,97 грн, а станом на 01.09.2025 - 133 090,00 грн. Вказана заборгованість підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2025 по 01.09.2025 між МПП "Леда" та ОСББ "Промінь" станом на 01.09.2025, підписаним обома сторонами та скріпленим печатками.

На виконання умов договору у період з вересня (після останньої підтвердженої обома сторонами суми заборгованості) по грудень 2025 року позивачем виконано роботи - технічне обслуговування ліфтів та технічне обслуговування системи диспетчерських ліфтів на загальну суму 54 340,00 грн, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, а саме: від 03.09.2025 на суму 13 585,00 грн, від 31.10.2025 на суму 13 585,00 грн, від 30.11.2025 на суму 13 585,00 грн, від 31.12.2025 на 13 585,00 грн.

Отже, загальна сума заборгованості становила 187 430,00 грн (133 090,00 грн + 54 340,00 грн).

Як установлено судом із актів приймання виконаних робіт за вересень-грудень 2025 року, останні не підписані з боку замовника.

Відповідно до пунктів 5.1. - 5.3. договору у кінці поточного місяця підрядник надає замовнику акти приймання виконаних робіт із зазначенням їхньої вартості у двох примірниках. Замовник підписує акти, засвідчує підпис печаткою та у триденний строк повертає один екземпляр акту підряднику. На підставі актів прийому виконаних робіт замовник самостійно, не пізніше двадцятого числа наступного місяця, оплачує виконані підрядником роботи шляхом перерахування вартості виконаних робіт на розрахунковий рахунок підрядника.

У матеріалах справи відсутні докази не виконання позивачем робіт, обумовлених договором, або виконання їх не у повному обсязі чи неналежної якості. 

У подальшому відповідачем сплачено 33 500,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 08.09.2025 № 1491 на суму 3 400,00 грн, від 16.09.2025 № 1501 на суму 3 000,00 грн, від 29.09.2025 № 1510 на суму 2 500,00 грн, від 01.10.2025 № 1512 на суму 3 000,00 грн, від 03.10.2025 № 1514 на суму 2 000,00 грн, від 30.10.2025 № 1542 на суму 5 000,00 грн, від 28.11.2025 № 1565 на суму 4 700,00 грн, від 30.11.2025 № 1566 на суму 2 200,00 грн, від 31.12.2025 № 1592 на суму 7 700,00 грн.

Станом на 31.12.2025 заборгованість відповідача перед позивачем становить 153 930,00 грн (187 430,00 грн - 33 500,00 грн).

Розбіжності, що виникають у разі недосягнення домовленостей, вирішуються згідно з чинним законодавством (пункт 6.7. договору).

З урахуванням викладеного судом установлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини, пов`язані із несвоєчасною оплатою підрядних робіт, регулювання яких здійснюється ЦК України.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.
Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини.

За змістом статей 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина 1 статті 843 ЦК України).

Відповідно до статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За частиною 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 ЦК України).

Щодо не підписання з боку відповідача актів приймання виконаних робіт за вересень-грудень 2025 року, то суд зазначає таке.

За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, оскільки відповідно до статей 11, 509 ЦК України саме договір є підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором прав і обов`язків сторін.

Проте, передбачена відповідним договором умова щодо оплати за виконані роботи з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність, а наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою. Неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема не підписання замовником актів приймання робіт без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи. Також варто враховувати, що виконавець (підрядник) не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання актів виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання актів, в яких ним зафіксовано обсяг та вартість виконаних робіт. Визначаючи наявність/відсутність підстав для оплати виконаних робіт у випадку не підписання замовником відповідних актів прийняття виконаних робіт, суд повинен виходити з доведення/недоведення сторонами факту реального виконання робіт. Адже не підписання актів приймання виконаних робіт без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання може свідчити про недобросовісність поведінки замовника, який таким чином намагається уникнути оплати цих робіт, оскільки фактично у всіх договірних відносинах факт оплати ставиться у залежність від підписання актів виконаних робіт, що має на меті настання узгодження сторонами обсягу та якості робіт та встановлення терміну відліку виникнення зобов`язання з оплати. Ігнорування замовником підписання актів та/або безпідставне ухилення від прийняття виконаних робіт не може бути підставою, яка звільняє його від обов`язку оплатити за виконані роботи.

Як зазначалося, відповідач своїм правом на подання суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту невиконання позивачем робіт, обумовлених договором, або виконання їх не у повному обсязі чи неналежної якості не скористався. 

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

У статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У силу вимог статтею 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом із фактичних обставин справи встановлено, що позивач на виконання умов договору виконав роботи на суму 153 930,00 грн, що підтверджується відповідними актами, відповідач, у свою чергу, доказів погашення вказаної суми заборгованості суду не надав, отже, розмір основного боргу становить 153 930,00 грн, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Висновки суду за результатами вирішення спору.
За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами статей 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про порушення майнових прав позивача та про наявність підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат.
Згідно з частиною 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (частина 1 статті 124 ГПК України).

У позовній заяві позивачем зазначено попередній розрахунок судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 3 328,00 грн. 

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи, що позов задоволено, відтак судовий збір в розмірі 3 328,00 грн покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Малого приватного підприємства "Леда" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" про стягнення 153 930,00 грн задоволити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" (33016, м. Рівне, вул. Мельника, буд. 10, ідентифікаційний код 3719808) на користь Малого приватного підприємства "Леда" (33028, м. Рівне, вул. Міцкевича, 32, офіси 53, 55, ідентифікаційний код 21087011) 153 930,00 грн.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" (33016, м. Рівне, вул. Мельника, буд. 10, ідентифікаційний код 3719808) на користь Малого приватного підприємства "Леда" (33028, м. Рівне, вул. Міцкевича, 32, офіси 53, 55, ідентифікаційний код 21087011) 3 328,00 грн судового збору.

Позивач: Мале приватне підприємство "Леда" (33028, м. Рівне, вул. Міцкевича, 32, офіси 53, 55, ідентифікаційний код 21087011).

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" (33016, м. Рівне, вул. Мельника, буд. 10, ідентифікаційний код 3719808).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повне судове рішення складене та підписане 02.03.2026.

Суддя О.Андрійчук